Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора об учреждении ООО «Управляющая компания №1» в части и о применении последствий недействительности в виде возврата каждому из обществ долей в уставном капитале ООО «УК №1»

при участии

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 26.11.2012;

от ответчика: представитель «Клён» ФИО6, доверенность от 09.01.2014, представитель «Юпитер» - ФИО6, доверенность от 09.01.2014, представитель ООО «Управляющая компания №1»- ФИО7, доверенность от 01.08.2013;

от третьих лиц: представитель ФИО4- ФИО7, доверенность от 05.08.2013;

от иных лиц – эксперт ФИО8;

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юпитер» (далее – ЗАО «Юпитер»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК №1») и закрытому акционерному общества «Клён» (далее – ЗАО «Клён»), с учетом Определения об объединении производства по делу № А56-3775/2013 с производством по настоящему делу № А56-3767/2013 и ходатайства об уточнении исковых требований от 09.07.2013:

о признании недействительным договора об учреждении ООО «Управляющая компания №1» в части, касающейся вхождения в состав его учредителей ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клён»;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания №1» возвратить ЗАО «Юпитер» 7,35 % долей уставного капитала ООО «УК №1», а ЗАО «Клен» 8,42% долей уставного капитала ООО «УК №1».

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что указанные сделки (вхождение в состав создаваемого Общества, им не одобрялись, совершены с нарушением требований главы X Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Договор по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», предполагающий отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, равно как и само отчуждение такого имущества, является крупной сделкой как для ЗАО «Клен», так и для ЗАО «Юпитер», подобные сделки не могли быть совершены без получения одобрения единственного акционера, которым является истец.

Ответчиками ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер» в своих письменных отзывах также отмечено о том, что данными обществами договор о создании ООО «УК № 1», не заключался, акты приема-передачи имущества не подписывались, а имущество в уставный капитал ООО «УК №1», не передавалось.

Договор о создании ООО «УК № 1» является не только оспоримой, но и ничтожной сделкой, в связи с ее несоответствием требованиям Закона, а именно, статье 53 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и несет обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральным директором ЗАО «Юпитер» до 18 декабря 2012 года являлся ФИО9, а ЗАО «Клен» до 07.12.2012 являлась ФИО10. С указанных дат полномочиями исполнительного органа Общества наделялся ФИО1 Б, А , единственный акционер названных ЗАО.

ФИО1 никогда не принимал решения об одобрении крупной сделки - договора о создании ООО «УК № 1» и передаче имущества ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» в уставный капитал ООО «УК №1».

Со ссылкой на данные обстоятельства Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, представленных в материалы дела ООО «УК №1».

ООО «УК №1» отказалось от исключения из числа доказательств, представленных им: договора об учреждении Общества; актов приема передачи ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер» имущества в уставный капитал Общества; решений единственного акционера названных обществ (истца) об одобрении договора об учреждении ООО «УК №1» в части вхождения в состав его участников и о передаче в качестве вклада в уставный капитал имущества ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер».

Определением от 11.10.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на спорных документах, лицам, от имени которых они подписаны, по ходатайству истца.

06.11.2013 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», производство по делу возобновлено.

Согласно Заключению эксперта №302, составленному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11 по результатам проведенного исследования по поставленным вопросам:

- выполнена ли подпись в договоре о создании ООО «УК №1» от 01.11.2012 от имени генерального директора ЗАО «Юпитер» ФИО9 или иным лицом с подражанием его подписи?

- выполнена ли подпись в договоре о создании ООО «УК №1» от 01.11.2012 от имени генерального директора ЗАО «Клён» ФИО10 или иным лицом с подражанием её подписи?

- выполнена ли подпись в Акте приёма-передачи имущества от 01.11.2012 от имени генерального директора генерального директора ЗАО «Юпитер» ФИО9 или иным лицом с подражанием его подписи?

- выполнена ли подпись в Акте приёма-передачи имущества от 01.11.2012 от имени генерального директора ЗАО «Клён» ФИО10 или иным лицом с подражанием её подписи?

- выполнена ли подпись в Решении единственного акционера ЗАО «Юпитер» от 19.10.2012 ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи?;

- выполнена подпись в Решении единственного акционера ЗАО «Клён» от 19.10.2012 ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи? - сделаны выводы о том, что все исследуемые подписи, выполнены лицами, указанными в этих документах.

В указанное экспертное учреждение были направлены в качестве исследуемых документов, следующие документы, представленные ООО «УК №1»:

акт приёма-передачи имущества от 01.11.2012, вносимого ЗАО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «УК №1» ;

акт приёма-передачи имущества 01.11.2012, вносимого ЗАО «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «УК №1» ;

договор о создании ООО «УК №1» от 01.11.2012 ;

договор о создании ООО «УК №1» от 01.11.2012, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, сшитый в один пакет, а также документы, содержащие подписи лиц, которые подлежат исследованию, в качестве сравнительных образцов в соответствии с перечнем, указанным в определении о назначении экспертизы.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же самым вопросам, сославшись в обоснование на оценку представленного Заключения эксперта №302 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11, сделанную специалистом, согласно которой выводы, содержащиеся в Заключении эксперта ФИО12, сделаны без учета требований соответствующих нормативных актов, регламентирующих проведение почерковедческой экспертизы.

Определением от 20.12.2013 производство по делу приостановлено, назначена повторная почерковедческая экспертиза.

28.01.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертно-правовой центр» №СЭ-001660-СЗЭ-4-2013 от 21.01.2014 ФИО8

Согласно данному Заключению в отношении всех тех же вопросов, экспертом ФИО8, сделаны противоположные выводы, то есть о выполнении исследуемых подписей не теми лицами, от имени которых они совершены в спорных документах.

По ходатайству ООО «УК №1» каждый из экспертов, проводивших экспертизу (ФИО12 и ФИО8) были приглашены в судебные заседания в целях дачи пояснений.

Согласно ответам на заданные в судебных заседаниях судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, экспертами были подержаны собственные выводы, изложенные в соответствующих Заключениях.

Пояснения, данные экспертом ФИО11, в отношении сделанных им выводов были убедительными, и не противоречили визуальной идентичности исследуемых подписей. Эксперт ФИО8 не смог однозначно аргументировать сделанные им выводы, поскольку основанием для его выводов стали частные несоответствия в исследуемых образцах подписей с образцами сравниваемых подписей.

Принимая во внимание, что выводы экспертов представляют собой доказательства по делу, подлежащие оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, и, исходя из их противоречивости, оснований для принятия какого-либо одного из представленных в дело Заключений в качестве основного и надлежащего доказательства, не имеется.

Вместе с тем суд вправе в соответствии с пунктами 4, 5 6 статьи 71 АПК РФ оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами спора, отразив выводы в судебном акте по спору.

В судебном заседании 01.04.2014 представителем Истца в очередной раз заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд:

признать недействительным договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>) в части вхождения в состав учредителей закрытого акционерного общества «Юпитер» и закрытого акционерного общества «Клен»;

«применить последствия недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество «Юпитер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» долю в уставном капитале в размере 7,35% уставного капитала, обязать закрытое акционерное общество «Клен» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» долю в уставном капитале в размере 8,42% уставного капитала» (изложено идентично и в полном соответствии с формулировкой истца (том 4 л.д.99-104)).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку, несмотря на ошибочность формулировки требований, по своей сути не изменяет первоначально предъявленных требований.

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - закрытое акционерное общество «Юрфинконсультант», как лицо, приобретшее имущество ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер» по договорам №1 и № 2 от 02.08.2012, то есть до предъявления настоящего иска, подлежащее внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК №1» в соответствии с оспариваемым договором.

Дополнительно к ранее изложенным основаниям признания спорного договора недействительным, истцом подано заявление, содержащее, в частности, ссылку на отсутствие в документах об одобрении крупной сделки сведений о номинальном размере уставного капитала, номинальном размере долей, каждого из учредителей ит.д.

Проанализировав материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, совокупность обстоятельств и представленные доказательства, заявления, ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в числе способов защиты гражданских прав, способ в виде иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено право акционера обращаться с требованием о признании сделки недействительной в случаях, нарушения требований, определенных Законом.

Применительно к спорной ситуации решение об одобрении крупной сделки, предусматривающей отчуждение или возможность отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенную по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе, сделки о передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества при его учреждении, принимается единственным акционером (истцом).

Волеизъявление ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки имелось, что вытекает из ниже приведенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Закона об АО в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве необходимых условий договора о создании общества с ограниченной ответственностью названы следующие: размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Ценой сделки — договора о создании ООО «УК № 1» является стоимость имущества, передаваемого в качестве вклада.

Номинальной стоимостью доли в уставном капитале является стоимостное выражение доли в уставном капитале, являющееся отношением общего размера уставного капитала к размеру доли участника.

ФИО1 как единственным акционером ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» 19 октября 2012 года принимаются решения о создании с другими учредителями ООО «УК №1», что отражено им в Решениях о совершении и одобрении крупной сделки.

В этих решениях истцом, как единственным акционером, определен перечень имущества, подлежащего передаче в счет оплаты доли ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» в уставном капитале ООО «УК №1», выбрана организация для проведения рыночной оценки стоимости имущества, одобрено совершение ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» крупной сделки, определены лица, уполномоченные на совершение сделок, со стороны ЗАО «Юпитер» - генеральный директор ФИО9 и со стороны ЗАО «Клен» - генеральный директор ФИО10, в том числе на подписание от имени соответствующего ЗАО договора о создании, акта приема-передачи имущества с одновременной передачей созданному обществу правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО.

Для проведения независимой оценки стоимости имущества, вносимого ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», в качестве взноса в уставный капитал ООО «УК №1», ФИО1 обратился в выбранное Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Договор на проведение экспертного исследования №089-0/12 от 19.10.2012 подписан и оплачен истцом лично (копии документов приобщены к материалам дела).

ФИО1 является единственным акционерном ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», расположенных по адресу: <...>, литер А, пом.19-н; и Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 15, лит.Б, офис 2-Н соответственно.

ЗАО «Юпитер» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

нежилое помещение площадью 1300,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом.Ш, 2Н, ЗН, кадастровый номер 78:7126А:2:4:6;

офис площадью 159,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит.А, пом.11-Н, кадастровый номер 78:7126А:0:4:6.

ЗАО «Клен» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

здание участка ТИП площадью 3412,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.З, лит.АБ, кадастровый номер 78:7122:0:50;

здание цеха площадью 2663,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.З, лит.Я, кадастровый номер 78:7122:0:44.

09.10.2013, согласно исковому заявлению, Истцу стало известно, что в отношении вышеупомянутой недвижимости в Регистрирующий орган обратилось ООО «УК №1» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, принадлежащую ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», на основании Договора о создании ООО «УК №1» от 01.11.2012.

Согласно оспариваемому Договору ЗАО «Юпитер», ЗАО «Клен», ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли решение об учреждении ООО «УК №1».

В качестве вкладов в уставный капитал ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» внесло вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Со ссылками на положения статей 78,79 закона об АО Истец обратился в с настоящим иском о признании договора об учреждении ООО «УК №1» недействительным, поскольку из существа данной сделки следовало в качестве вклада в уставный капитал общества внести недвижимое имущество ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен».

Вместе с тем, 25.02.2014 в судебном заседании представителем истца заявлено о том, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится арбитражное дело №А56-61574/2013, возбужденное по иску ЗАО «ЮрФинКонсультант» к ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер» об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Из содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по указанному делу следует, что между ЗАО "ЮрФинКонсультант" (покупатель) и ЗАО "Клен" (продавец) 02.08.2012 заключен договор №1 (далее - Договор №1) купли-продажи недвижимого имущества:

цех, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 2 663,8 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 3, литер Я;

здание участка ТИП пл. II, назначение: нежилое, этаж: 1-2, подвал, общая площадь 3 412,8 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 3, литер АБ.

Также между ЗАО "ЮрФинКонсультант" (покупатель) и ЗАО "Юпитер" (продавец) 02.08.2012 заключен договор №2 (далее -Договор №2) купли-продажи недвижимого имущества:

офис, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 159,4 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 18, литер А, пом. ПН;

нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1 -2-3, общая площадь 1 300,3 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 18, литер А, пом. 1Н, 2Н, ЗН.

Оба договора купли-продажи со стороны покупателя были подписаны генеральным директором ЗАО "ЮрФинКонсультант" ФИО5, со стороны продавцов - представителем ФИО1, действовавшим от имени ЗАО "Клен" на основании доверенности №23/12 от 24.05.2012, от имени ЗАО "Юпитер" - на основании доверенности №46 от 23.05.2012.

На момент подписания договоров ФИО1 являлся и является в настоящее время единственным акционером ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", также в настоящее время он является генеральным директором названных Обществ.

По результатам рассмотрения указанного спора требования ЗАО «Юрфинконсультант» удовлетворены.

Из названного судебного акта следует, что оба договора со стороны покупателя подписаны ФИО5, который в рамках настоящего спора представляет интересы ФИО1 по доверенностям от 26.11.2012 и от 22.01.2013, а со стороны продавца - ФИО1

О наличии договоров и арбитражного спора, и имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельствах, ни Истец, ни представитель Истца суд в известность не поставили. Правовая позиция Истца (иск подан 27.02.2013) не основывалась на заключенных еще 02.08.2012 с ЗАО «Юрфинконсультант» Договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества, в связи с передачей которых в качестве вклада в уставный капитал созданного 02.11.2012 ООО «УК №1», предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают положения законодательства, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что в гражданском обороте добросовестность в действиях его участников, предполагается, а в спорном случае явно проявлена недобросовестность в действиях истца, выразившаяся в предъявлении настоящего иска при сокрытии обстоятельств, указанных в судебном акте по делу № А56- 61574/2013, то есть все требования истца в рамках настоящего спора, носили формальный характер, не основываясь на фактических обстоятельствах, что явствует из последовательности (очередности) действий истца:

02.08.2012 – заключаются договоры с ЗАО «Юрфинконсультант» об отчуждении недвижимого имущества ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен»;

19.10.2013 – принимаются решения единственного акционера ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» об одобрении вхождения в состав учредителей ООО «УК №1» и внесении в качества вклада в уставный капитал объектов недвижимого имущества;

19.10.2012 – ФИО1 заключается договор на оценку принадлежащего названным обществам имущества в целях определения его рыночной стоимости;

25.10.2012 – получены Отчеты об оценке № 246-0/12 и № 244-0/12:

02.11.2012 – подписывается уполномоченными в соответствии с решениями от 19.10.2012 лицами, договор о создании ООО «УК №1» и акты приема передачи имущественного вклада, с передачей правоустанавливающих документов;

05.12.2012 в Росреестр представляется пакет документов , содержащий в том числе и подлинные правоустанавливающие документы на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен»;

07.12.2012 – ФИО1 принимается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Клен» - ФИО10;

18.12.2012 – принимается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Юпитер» ФИО9;

В указанных решениях единственного акционера не зафиксировано негативных последствий деятельности названных лиц в качестве руководителей ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер», равно как и не зафиксировано сведений о хищении (утрате) документов;

28.12.2012 – Росреестром ФИО1 выдано повторное свидетельство о праве собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Клен»;

09.01.2013 – Росреестром ФИО1 выдано повторное свидетельство о праве собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Юпитер»;

09.01.2013 ФИО1 получены выписки их реестра прав на недвижимое имущество ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер», содержащие сведения о правопритязаниях ООО «УК №1».

Перечисленное, в отсутствие доказательств, подтверждающих утрату правоустанавливающих документов бывшими генеральными директорами Обществ, и при наличии сведений о подписании договоров об отчуждении этого же имущества 02.08.2012 ЗАО «Юрфинконсультант» самим ФИО1, свидетельствует о том, что акционеру были известны фактические обстоятельства спора и оснований для проявления беспокойства не имелось, поскольку 02.08.2012 была совершена неоспариваемая им сделка и весь пакет документов о сделке мог находится у покупателя, либо должен был быть представлен в Росреестр, либо все-таки имело место совершение и оспариваемого им договора о создании ООО «УК №1» .

Очередность (приведенная выше) совершения ФИО1, юридически значимых действий по распоряжению имуществом ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», в том числе, связанных с заключением 02.08.2012 договоров с ЗАО «Юрфинконсультатнт», позволяла обращаться с требованием (при добросовестном осуществлении своих прав) о признании Договора об учреждении ООО «УК №1» от 02.11.2012 недействительным по любым иным основаниям, но не в связи с нарушением требований статьей 78, 79 Закона об АО.

Единственный акционер знал или должен был знать, исходя из обстоятельств спора, о невозможности существования такой сделки, как договор о создании ООО, и только, в случае принятия им мер по одобрению такой сделки (выражения волеизъявления), о чем изложено выше, у него имелись основания для предъявления настоящего иска,

В качестве доказательства, подтверждающего хищение документов, представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 в отношении заявления ФИО1 от 15.07.2013 (КУСП-30391), которое, исходя из его содержания, не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством данному утверждению.

Все вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 при подаче искового заявления ввел суд в заблуждение, представив в обоснование своих требований заведомо ложные доказательства.

Сведений, о передаче бывшими исполнительными органами ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» ФИО1 документов о финансово-хозяйственной деятельности обществ, либо о наличии негативных последствий исполнения указанными лицами своих полномочий в решениях единственного акционера (истца) о досрочном прекращении их полномочий, не содержится.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что досрочное переизбрание исполнительных органов обществ (ЗАО), после 12.11.2012 – даты совершения ими спорной сделки (вхождения в состав ООО), ничем не было обосновано, в том числе, указанные лица (ФИО9, ФИО10) не обладали информацией о состоявшемся хищении документов ЗАО (о чем заявлено было истцом в ходе судебного процесса), и, такого факта не было установлено в разумные сроки в процессе передачи документов бывшими руководителями ЗАО, новому (с 07.12.2012 по 15.12.2012).

Ссылаясь на то, что бывшими исполнительными органами ЗАО (имеются в деле их нотариально удостоверенные заявления) никогда не подписывались от имени ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» договор о создании ООО «УК № 1», а также никакие иные документы, связанные с созданием данного ООО, истец полагает, что имеются основания считать оспариваемый договор ничтожным по совокупности норм, содержащихся в статьях 53 , 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанный неустановленными субъектами от ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен».

Данное утверждение истца не может не вызывать сомнений, поскольку, развитие событий в связи со спорными обстоятельствами, свидетельствует о намеренном создании ситуации, подлежащей разрешению в судебном порядке, а заявления бывших руководителей ЗАО, полномочия которых были прекращены единственным акционером в отсутствие каких-либо негативных последствий их деятельности для Обществ, не исключает их заинтересованности в поддержании позиции истца, изложенной в иске.

При этом необходимо отметить, представитель Истца в ходатайстве о назначении судебной почерковедческий экспертизы от 09.09.2013, отказался направлять на экспертизу и ставить перед экспертами вопрос о том, кем выполнена подпись в Договоре об оценке № 089-О/12 от 19.10.2012 имущества, от имени ФИО1, о фальсификации данного доказательства Истцом также не заявлялось.

В силу части.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) вместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование же об обязании ООО «УК №1» вернуть ЗАО «Юпитер» - 7,35% долей в уставном капитале ООО «УК №1» , а ЗАО «Клен» - 8,42% долей в уставном капитале ООО «УК № 1» не восстановит стороны в первоначальное положение.

На момент государственной регистрации создания ООО «УК №1», то есть на 14 ноября 2012 года, уставный капитал общества был оплачен полностью всеми учредителями общества, подтверждается документами о государственной регистрации общества, актами приема-передачи имущества и бухгалтерскими документами ООО «УК №1».

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника (учредителя), без указания перечня имущества, переданного учредителем общества в оплату принадлежащей ему доли в уставном капитале учрежденного общества, содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующей Выпиской.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ООО учредители общества заключают договор об учреждении общества, в котором указывается кроме всего прочего порядок и форма оплаты, а также стоимость долей, принадлежащих каждому учредителю общества при его создании.

Ссылка ФИО1 на неоплату долей другими участниками ООО «УК №1» несостоятельна, поскольку все вклады были переданы вновь образованному ООО «УК №1» при подписании учредительного договора на основании актов приема-передачи, а документального подтверждения данной ссылке в дело не представлено.

ООО «УК №1» владеет и пользуется объектами недвижимости, переданными ему
участниками общества в оплату долей в уставном капитале с момента государственной
регистрации создания юридического лица - ООО «УК №1», то есть с 14.11.2012.

При оплате доли в уставном капитале образованного общества недвижимым имуществом обязательство участника по оплате доли считается исполненным в момент передачи такого имущества, то есть в момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Данная позиция отражена в Решениях единственного акционера ЗАО Клен» и ЗАО «Юпитер» от 19 октября 2012 года и в актах приема-передачи имущества от 01 ноября 2012 года, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц, учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Начиная с декабря 2012 года, ответчик владеет и пользуется объектами недвижимого имущества, переданными ему участниками общества в оплату доли в уставном капитале.

Обращаясь с требованием о признании договора о создании ООО «УК №1» в части вхождения в состав его участников ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 78 79 Закона об АО, истцом не представлено иного документального обоснования передачи при создании ООО «УК №1» правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», подлежащие передаче в качестве вклада в уставный капитал, создаваемого ООО.

В отсутствие волеизъявления у ФИО1 на совершение сделки с недвижимым имуществом ЗАО, посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ООО, оснований для передачи документов учреждаемому Обществу, не имелось.

Согласно Расписке, выданной ООО «УК №1», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Невский район, 05.12.2012 вместе с заявлением о регистрации ООО «УК №1» был представлен пакет документов, включающий подлинные свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен» на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...> лит. Я, здание участка ТНП, пл.П; нежилое помещение, Лит. А.Б; по адресу <...>, лит.А, пом. 1Н,2Н, 3Н, Офис; пом. 11Н.

Совокупностью обстоятельств, связанных с осуществлением акционером своих прав, противоречивостью выводов почерковедческой экспертизы, неоднозначностью информации Росреестра о представленном на государственную регистрацию прав ООО «УК №1» пакете документов, Распиской Росреестра о принятых 05.12.2012 от ООО «УК №1» документах, запоздалым предоставлением истцом информации об отсутствии у ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», на дату создания ООО «УК №1» имущества, которое согласно оспариваемому договору, подлежало внесению указанными лица в качестве вклада в уставный капитал ООО, подтверждается, что по состоянию на дату 27.02.2013 – дату предъявления иска, права и законные интересы истца не были нарушены ООО «УК №1», в том смысле, как заявлено в иске, поскольку, несмотря на то, что добросовестность в гражданском обороте предполагается, ФИО1 допущено злоупотребление правом, поскольку согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности покупателя у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ФИО1, заключив 02.08.2012 договоры об отчуждении недвижимого имущества ЗАО «Клен» и ЗАО «Юпитер» с ЗАО «Юрфинконсультант», не мог, не предвидеть, что указанные сделки являются основанием для регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты к приобретателю.

Вместе с тем по состоянию и на настоящее время, регистрация права собственности на отчужденное 02.08.2012 и внесенное 02.11.2012 в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК №1» имущество ЗАО «Юпитер» и ЗАО «Клен», не состоялась, правообладателями этого имущества по-прежнему являются те же ЗАО, что, по мнению суда, является иллюстрацией недобросовестности и неразумности пользования правом со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.