Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета» (далее – ООО «Эстафета», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 27.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 №42061 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, полагает, размер штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имеются обстоятельства, смягчающие и исключающие административную ответственность. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

07.04.2016 ведущий специалист ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых зафиксировала административные правонарушения по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Стачек, д. 47, лит. Ж, выразившиеся в самовольной установке объектов благоустройства (двух шлагбаумов) на земельном участке кад. № 78:15:0008227:51 без архитектурно-планировочного задания, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также в производстве земляных работ по прокладке электрокабеля от одного шлагбаума к другому шлагбауму без ордера ГАТИ.

Для соблюдения прав законного представителя заявителя, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем вручения телеграмм от 07.04.2016 по адресу местонахождения и по почтовому адресу согласно почтовым отчётам о вручении.

12.04.2016 в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ФИО3 проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, составлены протоколы осмотра; по факту правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.04.2016 № 42061 по ч. 1 ст. 14 Закона №273-70, от 12.04.2016 №42059 по ч. 1 ст. 16 Закона №273-70. Копии протоколов направлены по почте 20.04.2016 и вручены заявителю 06.05.2016.

Определением от 25.05.2016 дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство за №42061.

Определением от 25.05.2016 назначено время и место рассмотрения дела на 27.05.2016 в 11.50. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом путем вручения телеграмм от 26.05.2016.

По результатам рассмотрения административного дела Инспекцией 27.05.2016 вынесено постановление №1671 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 №42061, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 16 Закона №273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14 Закона №273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 1 ст. 16 Закона №273-70 установлена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждёнными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. №4 (далее - Правила №4), Приложением 1 (Регламента внешнего благоустройства) к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра (ред. от 22.02.2007) «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» (далее - Регламент).

В соответствии с п.п. 3.1, 7.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства (технические оборудование и ограждения) должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией; в противном случае данные работы будут являться самовольными.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.4, 6.1 Правил № 4 выполнение земляных работ, связанных с прокладкой электрокабеля, запрещено без ордера ГАТИ; в противном случае такие работы будут считаться самовольными.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

Довод заявителя об отсутствие состав правонарушения судом не принимается.

Протоколами осмотра территории от 07.04.2016 и 12.04.2016 был выявлен факт установки двух шлагбаумов с прокладкой электрокабеля от одного шлагбаума к другому, глубина залегания электрокабеля 3-4 см, снят верхний слой асфальта.

Факт установки данных шлагбаумов с прокладкой электрокабеля силами организации, являющейся и заказчиком, и производителем работ, подтверждён материалами дела, в том числе письмом исх. № 18/02 от 18.05.2016 за подписью законного представителя организации ФИО4, объяснениями от 12.04.2016 ФИО5, объяснениями от 18.05.2016 ФИО1, обращением исх. № 31/03 от 31.03.2016 с приложением, схемой установки двух шлагбаумов, объяснением ФИО6 от 12.04.2016, протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 18.05.2016, согласованием организации на установку двух шлагбаумов от собственника земельного участка - ОАО "Кировский завод" - от 01.04.2016 № 90006-191.

Собственник земельного участка (ОАО "Кировский завод") согласовал установку двух шлагбаумов на части земельного участка, примыкающего к зданию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ж 31.03.2016.

Установка шлагбаумов производилась с 01.04.2016 по 05.04.2016 согласно разработанной схеме установки двух шлагбаумов. Ранее на данной части земельного участка, предоставленной организации для стоянки автомобилей в качестве гостевой парковки (п. 6.1.4 договора аренды Помещения № СА20-15-00449 от 01.08.2015), ничего не располагалось. Заявок в КГА о согласовании установки шлагбаумов ни организация, ни собственник земельного участка (ОАО "Кировский завод") не подавали, таким образом, материалами дела доказан факт самовольной установки двух шлагбаумов.

Как следует из письма исх. № 18/02 от 18.05.2016 за подписью представителя организации ФИО4 общество без привлечения сторонних лиц (подрядных организаций) произвело установку 2-х шлагбаумов и их подключение, срок проведения работ с 01.04.2016 по 05.04.2016.

В обращении Заявителя исх. № 31/03 от 31.03.2016 с приложением имеется описание автоматического дорожного шлагбаумов с приводом и блоком управления.

Материалами дела доказан факт установки шлагбаумов и прокладки заявителем электрокабеля между двух шлагбаумов для начала их функционирования.

Данные работы не подпадают под раздел 5 (работы, не требующие оформления ордера ГАТИ), поскольку производство земляных работ по прокладке инженерных сетей (п. 4.4 Правил № 4) требует оформления ордера ГАТИ вне зависимости от глубины залегания (до 0,3 м или более 0,3 м). Более того, глубина залегания электрокабеля составляет 3-4 см.

При самовольной установке шлагбаумов заявителем были нарушены положения Регламента, измерения площади или глубины залегания в данном случае не требуются.

Административным органом установлено и административного материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил и Регламента, что образует объективную сторону состава административных правонарушений, ответственность за которое установлена п.1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона №273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В отношении организации возбуждены дела об административных правонарушениях за самовольную установку объектов благоустройства (двух шлагбаумов) на земельном участке кад. № 78:15:0008227:51 без архитектурно-планировочного задания, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также за производство земляных работ по прокладке электрокабеля от одного шлагбаума к другому шлагбауму без ордера ГАТИ. Самовольная установка объектов благоустройства (двух шлагбаумов) на земельном участке кад. № 78:15:0008227:51 без архитектурно-планировочного задания, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также производство земляных работ по прокладке электрокабеля от одного шлагбаума к другому шлагбауму без ордера ГАТИ охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции п. 1 ст. 14 Закона №273-70.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа.

Санкцией п. 1 ст. 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300000 до 1000000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательства причинения вреда, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 150000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.05.2016 №1671 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 №42061 изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.