Гражданский кодекс часть 1

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул САДОВАЯ, ДОМ 34, ЛИТ. А , ОГРН: 1037851047431 );

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

об обязании заключить договор аренды

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.08.2019);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дом купца» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция, ответчик), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор аренды объекта культурного наследия регионального значения «Дом с магазином купца П.С. Ракова, 1912 г.» общей площадью 366,5 кв.м (подвальные помещения № 1 – 7, 15, 17), поставленного на государственную охрану решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 04.02.1991 № 35, расположенного по адресу: <...>, на срок 49 лет с зачетом стоимости произведенных работ в счет арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Управление Росимущества) в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

По мнению ответчика, договор об уступке прав от 24.07.2015, а также все последующие сделки ничтожны по причине заключения этого договора без согласия арендодателя; договор аренды, проведенный без процедуры торгов, нарушит права арендодателя.

В судебном заседании представитель Дирекции просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Представитель Общества возражал против отложения судебного разбирательства.

С учетом положения статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В поступившем в суд отзыве на иск Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях поддержало правовую позицию Общества, указав на отсутствие между сторонами разногласий по оценке арендной платы исходя из условий ранее заключенного договора, а также о сроке договора; условия договора аренды не противоречат правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на иск суду не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (впоследствии – Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях; далее - Управление Росимущества в Калужской области; арендодатель) и ООО «Эль-Гуна» (арендатор; далее – Компания) 01.08.2009 заключили договор № 125-ФП аренды помещений объекта культурного наследия регионального значения «Дом Купца П.С. Ракова 1912 г.», поставленного на государственную охрану решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 04.02.1991 № 35, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора предметом аренды являлись помещения подвала № 1 - 7, 15, 17 общей площадью 366,5 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.08.2009 по 31.12.2019 (пункт 2.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 № 1 стороны, руководствуясь Порядком компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденным распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 № 209-р, согласовали компенсацию арендодателем затрат арендатора на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений объекта аренды путем их зачета в счет арендной платы.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость работ по капитальному ремонту (реконструкции) объекта аренды составила 8 575 010 руб. 44 коп., подлежащая зачету стоимость этих работ – 4 129 721 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору в течение срока действия этого соглашения за пользование арендуемым по Договору имуществом арендатор вносит минимальную арендную плату в сумме 8259 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2011 по делу № А23-128/2011 арбитражный суд отказал Управлению Росимущества в Калужской области во взыскании с Компании задолженности по Договору, указав на правомерность согласованной сторонами формы уплаты арендных платежей в виде зачета затрат арендатора на реконструкцию и капитальный ремонт находящегося в государственной собственности нежилого помещения (здания, сооружения) в счет стоимости производимого арендатором капитального ремонта (реконструкции).

Дирекция и Компания 22.04.2011 подписали дополнительное соглашение к Договору, которым на основании распоряжения Управления Росимущества в Калужской области от 03.11.2010 № 618-р,
закрепившего объект аренды на праве хозяйственного ведения за Дирекцией, заменили арендодателя по Договору на Дирекцию.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 № 2 к Договору стороны продлили до 31.12.2019 действие пункта 5.1 Договора, утвердившего внесение за пользование арендуемым по Договору имуществом минимальной арендной платы (8259 руб. 77 коп.).

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 3 стороны согласовали, что стоимость произведенных арендатором с согласия арендодателя и госоргана при осуществлении текущего ремонта неотъемлемых улучшений арендуемого имущества подлежит возмещению.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 3 сумма произведенных затрат по капитальному ремонту возмещается арендодателем в полном объеме либо с согласия сторон засчитывается в счет арендной платы, и соответственно, срок действия Договора продлевается.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту от 12.11.2014 Дирекция приняла переданные Компанией документы и выполненные ею работы на 12 155 672 руб.

По договору об уступке прав от 24.07.2015 Компания (арендатор) передала Обществу (правоприобретателю) вытекающие из Договора права и обязанности.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 к Договору Дирекция и Общество на основании договора об уступке прав от 24.07.2015 заменили арендатора по Договору на Общество.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к Договору стороны согласовали, что с 01.12.2018 размер арендной платы по Договору составляет 8259 руб. 77 коп. в месяц (без учета НДС), а также сумму НДС, исчисляемого дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату оказания услуг.

В направленных Дирекции письмах от 01.10.2019, от 15.11.2019 Общество просило продлить срок аренды на 49 лет.

В письме от 29.11.2019 Дирекция, указав на ничтожность договора об уступке прав от 24.07.2015 по причине его заключения без согласия арендодателя, отказала Обществу в продлении Договора и зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы, потребовала по окончании срока действия Договора освободить объект аренды и передать его арендодателю по акту.

Ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды помещений на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), уклонение Дирекции от заключения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что помещения, предоставленные Обществу в аренду по Договору, закреплены за Дирекцией на праве хозяйственного ведения, являются объектом государственной собственности.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 08.01.2019) было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Соответствующее толкование положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ применительно к договорам, заключенным до введения в действие данной нормы, приведено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Вступившим в силу 08.01.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон № 572-ФЗ), часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В обоснование иска Общество указало на законность заключения Договора без проведения торгов, подтвержденную судебными актами по делу № А23-412/2016, что, по его мнению, влечет возможность требовать на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключения договора аренды на новый срок.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2016 по делу № А23-412/2016 по иску ООО «Крумлов погребок» к Обществу, Управлению Роисмущества по Калужской области и Компании о признании недействительными Договора, договора субаренды от 10.07.2014 № 2, договора уступки прав от 24.07.2015 и применении последствий недействительности сделок, Комитет государственного имущества Калужской области (арендодатель), дирекция по охране памятников (балансодержатель) и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Коралл» (арендатор) 15.04.2002 заключили договор аренды помещений № 302-П памятника истории и культуры «Дом с магазином купца П.С. Ракова 1912 г.», по условиям которого арендатору в аренду переданы являющиеся памятником истории и культуры и стоящие на государственной охране помещения общей площадью 1176 кв. м, в том числе 602,1 кв. м – подвал (подвал: № 1 – 12, 14, 15, 17; 1 этаж: № 3 – 5, 7, 14, 18, 19 по инв. делу № 6966), расположенные по адресу: <...>.

Указанный в пункте 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) срок договора аренды № 302-П установлен по 31.12.2019.

ЗАО «Коралл» (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.12.2008 заключили договор субаренды № 1, по условиям которого арендодатель с письменного согласия Управления Росимущества по Калужской области от 05.06.2008 № 1252 передало, а арендатор - принял во временное владение и пользование помещения площадью 366,5 кв.м объекта культурного наследия регионального значения «Дом с магазином купца П.С. Ракова, 1912 г.», поставленного на государственную охрану решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 04.02.1991 № 35, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.12.2008 по 31.12.2019 (пункт 2.3. договора субаренды); имущество передано Компании по акту приемки-передачи от 01.12.2008.

Впоследствии ЗАО «Коралл» досрочно отказалось от договора аренды от 15.04.2002 № 302-П, в связи с чем Компания в соответствии со статьей 618 ГК РФ обратилась к Управлению с заявлением о заключении договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствовавших условиям прекращенного договора аренды, после чего дополнительным соглашением от 01.08.2009 к договору аренды от 15.04.2002 № 302-П стороны исключили из его предмета недвижимое имущество, переданное Компании по договору субаренды от 01.12.2008 № 1, а Управление Роимущества по Калужской области (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2009 заключили Договор.

В рамках дела № А23-412/2016 суды с учетом позиции, изложенной в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2011 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010», пришли к выводу, что заключение на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора аренды 15.04.2002 № 302-П Договора с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствовавших условиям прекращенного договора аренды, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ; кроме того, отказывая истцу (ООО «Крумлов погребок») в признании сделок, в том числе Договора недействительными, суды сослались на статью 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и указали на недоказанность нарушения спорными сделками прав и охраняемых интересов ООО «Крумлов погребок».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 2045, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Договор аренды от 15.04.2002 № 302-П был заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, Закон № 135-ФЗ был дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Названной нормой было закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В редакции, действовавшей до 01.07.2013, частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ разрешалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов названных договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 01.07.2015.

Договор субаренды от 01.12.2008 № 1, равно как и Договор были заключены после введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, однако минуя конкурентные процедуры.

Договор также не был заключен в порядке части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ.

При этом Договор, заключенный на срок, не превышающий срока субаренды, прекратил свое действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 43), в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При принятии судебных актов по делу № А23-412/2016 суды исходили, в том числе из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся преимущественного права субарендатора на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, согласия собственника на заключение такого договора и срока, не превышающего срок действия прекращенного договора аренды.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества. Нормы Закона № 135-ФЗ, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в Кодексе, специальными.

Принимая во внимание, что договор субаренды от 01.12.2008 № 1, равно как и Договор, были заключены после введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, однако без проведения конкурсных процедур, суд не усматривает наличия в рассматриваемом случае предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ оснований для обязания Дирекции заключить с Обществом договор аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами при соблюдении определенных условий.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ обстоятельства не наступили, а именно: размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не определен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 Постановления № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, в том числе об арендной плате, с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Данные о размере арендной платы определяются на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком, на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Как следует из раздела 5 Договора, на момент его заключения согласно оценке рыночной стоимости ставки арендной платы сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляла 41 297 руб. 22 коп.

В то же время согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определенные оценщиком на момент истечения срока Договора данные о размере арендной платы в материалах дела отсутствуют; данные о рыночной стоимости ставки арендной платы по состоянию на 2009 год действительной рыночной стоимости по состоянию на 2019 год не подтверждают.

В судебных заседаниях представитель Дирекции возражал против заключения договора аренды с применением ранее установленного размера арендной платы, порядка ее уплаты, а также срока аренды (49 лет).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления № 73, применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 этого Постановления.

При таком положении нельзя признать достигнутым соглашение о новых условиях договора об арендной плате, а также правильно исчисленным максимальный срок аренды государственного имущества.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку в иске Обществу отказано, судебные расходы относятся на него.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.