Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – Истец) - член совета директоров открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" от 15.09.2008, оформленных протоколом № 42 от 19.09.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2008, был объявлен перерыв до 9 ч. 50 м. 28.01.2008. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Общества иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" от 21.06.2008 избран совет директоров Общества в составе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Председателем совета директоров избран ФИО11

В совет директоров 08.08.2008 поступило предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества от акционера ФИО10 (в редакции заявления от 04.09.2008), в котором были указаны следующие кандидаты: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3 (л.д. 104- 105).

В совет директоров 02.09.2008 поступило предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества от акционера ФИО7, в котором были указаны следующие кандидаты: ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО14 (л.д. 103).

Советом директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", на котором присутствовали 4 из 7 членов совета директоров, 15.09.2008 было принято решение об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества в количестве 7 человек.

При этом кандидаты, предложенные для избрания в совет директоров акционером ФИО10, в указанный список не вошли (л.д.67-70).

Решением внеочередного собрания акционеров Общества от 07.10.2008 избран новый состав совета директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в составе кандидатур, представленных акционером ФИО10

Член совета директоров ФИО1 в обоснование изложенных доводов заявил, что считает свое право члена совета директоров нарушенным, поскольку отсутствуют доказательства его извещения о проведении заседания совета директоров Общества, участия в нем он не принимал и не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня.

Представители Общества в обоснование изложенных доводов заявили, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени проведения заседания совета директоров и его голосование на заседании 15.09.2008 не могло повлиять на решение совета директоров.

ФИО1 не был ранее и на момент рассмотрения спора не является акционером ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"; в период с 21.06.2008 по 07.10.2008 являлся членом совета директоров Общества.

Суд полагает, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда по следующим основаниям

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва, проведения и принятия решения совета директоров, т.е. нарушением норм корпоративного законодательства. ФИО1 как член совета директоров Общества обратился в Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон), согласно которому член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В части 2 статьи 33 Кодекса указано, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Решение по вопросу об избрании совета директоров является решением уполномоченного органа по управлению хозяйственным обществом, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) правоотношениям. Таким образом, оспаривание решения полномочного органа Общества о составе кандидатур, выдвинутых в совет директоров, - это спор, вытекающий из корпоративных отношений, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду. Материально-правовое требование ФИО1 основано на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из хозяйственной деятельности Общества и связано с осуществлением им прав как члена совета директоров акционерного общества.

Исследовав материалы дела, доводы Истца и Ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее– Пленум №19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Пленума N 19, суд, разрешая данные споры, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (пункт 1 статьи 68 Закона).

Согласно статье 18 Положения о совете директоров Общества каждый член совета директоров должен быть уведомлен о проведении заседания совета директоров в письменной форме (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи) не менее чем за 7 дней до проведения собрания. Уведомление должно включать сообщение о повестке дня заседания, сведения о месте и времени проведения заседания, указание на лицо, являющееся инициатором собрания.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал уведомление о проведении оспариваемого заседания совета директоров, противоречат материалам дела.

Члены совета директоров Общества были уведомлены о проведении 15.09.2008 заседания совета директоров, в том числе ФИО1, которому 04.09.2008 направлено сообщение по факсу и почтовое извещение с описью вложения (л.д. 106-114).

Таким образом, процедура уведомления членов совета директоров о месте и времени проведения заседания, установленная статьей 18 Положения, соблюдена.

Кроме того, суд полагает, что само по себе отсутствие уведомление Истца - члена совета директоров Ответчика о заседании совета директоров не может являться безусловным основанием для признания решений, принятых на этом заседании, недействительными. Такая оценка оспариваемых решений возможна лишь при установлении судом нарушения принятыми решениями совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена совета, не принимавшего участие в его заседании.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

По смыслу приведенных норм минимально допустимое Законом количество членов общества, составляющих кворум, который необходим для принятия всех решений, отнесенных к компетенции совета директоров, равняется 3.

В Положении о совете директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", утвержденном общим собранием акционеров 29.06.2007, определен численный состав совета директоров Общества из 7 человек.

Статьей 11 устава ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" определен кворум для проведения заседания совета директоров – не менее половины от избранных в состав совета директоров. Решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвовавших в заседании. В случае равенства голосов членов совета предусмотрено права решающего голоса председателя совета директоров.

Согласно протоколу № 42 в заседании совета директоров 15.09.2008, решения которого оспариваются ФИО1, приняли участие 4 из 7 членов совета директоров Общества избранных решением общего собрания акционеров 21.06.2008. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа присутствующих: "за" проголосовало 3 члена совета директоров, 1 воздержался. Голосование ФИО1 против принятия решения на заседании совета директоров не повлияло бы на итоги голосования (л.д.67-69, 115-123).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума и в пределах компетенции совета директоров Общества.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушений принятыми решениями совета директоров требований закона, прав и законных интересов ФИО1 как члена совета директоров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

Кроме того, удовлетворение исковых требований ФИО1 не сможет восстановить его предположительно нарушенные права, поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" 07.10.2008 избран новый состав совета директоров Общества. Решение, принятое общим собранием, на момент рассмотрения спора не обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Государственная пошлина относится на Истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Бурденков Д.В.