Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАКУС-1" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 15А; Россия 188760, Приозерск, Ленинградская область, Песочная,11, ОГРН: <***>; <***>);

ответчики: 1-Комитет финансов муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области, 2- РФ в лице муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ИСПОЛКОМОВСКАЯ 6, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 10/-/-, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчиков: 1,2 - представитель ФИО2 по доверенности

- от третьих лиц: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАКУС-1" (далее ООО "РАКУС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании за счет казны Муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области (далее ответчик-1) 49474228 руб. 29 коп. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее ответчик -2).

В ходе рассмотрения спора истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, заявленные требования не признал, полагая, что ООО "РАКУС-1" не приняты все возможные меры для минимизации убытков, а также не доказано наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными расходами.

Представитель соответчика, заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо, заявленные требования также не признало, поддержало позицию ответчиков.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договорам купли-продажи от 20.04.2001 истец приобрел у открытого акционерного общества «Штурманские приборы» недвижимое имущество - двухэтажное бревенчатое здание корпуса № 1 с каркасно-засыпной мансардой, с двумя основными пристройками, двумя верандами, пристройкой, террасой (лит. Р-рЗ) общей площадью 757,5 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 1, двухэтажное здание корпуса № 4 (первый этаж кирпичный, второй - каркасно-засыпной) с двумя основными пристройками, тремя пристройками, двумя верандами, террасой (лит. Б-65) общей площадью 1 218,83 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 4, одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, с верандой, тремя пристройками (лит. Ж-Ж1) общей площадью 115,87 кв. м, расположенный в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано 27.02.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ№ 755442, 755441, 755389. Здание корпуса № 1 общей площадью 757,5 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 1, а также одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, с верандой, тремя пристройками (лит. Ж-Ж1) общей площадью 115,87 кв. м, расположенный в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, поставлены на учет как вновь выявленные объекты культурного наследия (акт от 20.07.2001 № 39/Д) входящие в состав комплекса «Усадебный комплекс «Ампиала», нач. 20 в.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерск, северный берег Судаковского озера, при впадении в озеро ручья Пристанного.

17.12.2010 между Комитетом по культуре Ленинградской области и истцом на указанные объекты заключены охранные обязательства № 587/952/59-10, 588/952/60-10. Постановлением Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области от 27.10.2011 № 381 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и находящимся в границах территории парка, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ампиала», в том числе участка № 1 площадью 36918 кв. м (зона регулирования застройки) и участка № 2 площадью 25000 кв. м (охранная зона парка). 31.01.2012 истец обратился с заявлением о выкупе указанных земельных участков.

Письмом от 29.02.2012 № 01-06 345/12-0-1 Администрация отказала в выкупе спорных земельных участков, ссылаясь на недостаточность представленных истцом документов, ввиду отсутствия в кадастровых паспортах сведений об обременениях, а также ограничений в использовании участков в пределах прибрежной и водоохраной зонах водных объектов, отсутствие регистрации обременении на основании охранных обязательств.

Впоследствии письмом от 10.09.2012 № 01-06-2869/12-0-1 Администрация повторно отказала истцу в выкупе спорных земельных участков в связи с выявленными разночтениями в представленных документах, отсутствием регистрации обременения на основании охранного обязательства и соответствующих данных об обременениях в документах кадастрового учета.

Письмом от 18.02.2013 № 01-06-121/13-0-1 Администрация отказала в подписании представленных договоров купли-продажи ввиду выявленных разногласий в представленных документах, поскольку в связи с выявлением объекта культурного наследия - «Усадьбы «Ампиала», принадлежащие истцу здания находятся в границах охранной зоны парка и зоны регулирования застройки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-6103/2013 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области, выраженный в письме от 18.02.2013 № 01-06-121/13-0-1, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ракус-1» в собственность земельного участка площадью 25000 кв. м. с кадастровым номером 47:03:0302001:675 для размещения объектов рекреационного назначения, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая, и земельного участка площадью 36918 кв. м с кадастровым номером 47:03:0302001:676, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая; обязал администрацию муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области подготовить проект договора и направить указанный проект ООО «Ракус-1» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2013 по делу № А56-6103/2013 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6103/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации МО без удовлетворения.

Истец утверждал, что не совершение Администрацией МО добровольных и добросовестных действий, возложенных на нее по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6103/2013 в установленный данным судебным актом срок, в течение 2013, 2014, 2015 годов создавали препятствие в получении им права собственности на испрашиваемые ООО «Ракус-1» у Администрации МО земельные участки. Без права собственности на земельные участки истец, в соответствии с ограничениями установленными СанПиН 2.4.4.1204-03, а затем СанПиН 2.4.4.3155-13 не мог осуществлять экономическую деятельность по оказанию на возмездной основе услуг по организации отдыха и оздоровлению детей, для которой данное юридическое лицо создавалось учредителями.

Не исполнение Администрацией МО возложенных на нее, по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6103/2013, действий в течение 2013, 2014, 2015 года, влекло за собой не возможность для ООО «Ракус-1» предоставления услуг по отдыху и оздоровлению детей, и как следствие, влекло за собой наступление вредных экономических последствий в виде упущенной имущественной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что целью приобретения объектов недвижимости на указанных земельных участках, а также их выкупа, являлась организация детского оздоровительного лагеря. Для реализации указанной цели - организации ДОЛ «Дельфин», истцом были произведены организационные работы: внесение в устав изменений по основным видам деятельности, разработка и утверждение положения о детском оздоровительном лагере, изготовление паспорта организации отдыха и оздоровления подростков; заключение договоров на работы по дезинфекции (дератизации) и дезинсекции в ДОЛ «Дельфин», на оказание услуг автотранспортных средств, произведено обследование технического состояния холодильного и торгово-промышленного оборудования, участие в тендерах по заключению контрактов на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи, распространение рекламы и заключение договоров на отдых детей.

Истец настаивал, что отказ в выкупе земельных участков повлек невозможность осуществления им профильной экономической деятельности по оказанию на возмездной основе услуг по организации отдыха и оздоровления детей и привел к невозможности получения доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов., в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют установить, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчиков, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков. При этом установленный судом факт противоправности акта публичной власти в рамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутствующим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков.

Истец, приобретая объекты недвижимости в собственность у ООО «Штурманские приборы» не мог не знать о том, что право на земельный участок не принадлежит продавцу на праве собственности, и что при оформлении в собственность земельного участка могут возникнуть сложности в приобретении права на его приватизацию. Истец не отрицает, что земельный участок ему в собственность изначально не предоставлялся. В связи с этим, учредители, прежде чем принимать решение об организации деятельности по обеспечению отдыха и оздоровления детей, не могли не знать, что право собственности на спорный земельный участок не оформлено.

Наличие права собственности на объект недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.

Учредители ООО «Ракус-1», принимая решение и «оценив экономическую эффективность повседневной эксплуатации находящихся в собственности объектов недвижимости, экономический потенциал Общества, особенности рынка услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей и подростков», не могли не знать, что право на земельные участки не было оформлено в соответствии с законодательством.

Соответственно, все дальнейшие действия истца по приготовлению к организации ДОЛ относятся скорее к рискам предпринимателя, так как истец, зная, что право собственности на испрашиваемые земельные участки не оформлено, осознанно совершал действия по перепрофилированию своей экономической деятельности по организации круглогодичного действия услуг по обеспечению отдыха и оздоровления.

ООО «Ракус-1» предъявляет к взысканию ущерб за период с 22.10.2013 по 2.12.2015, однако за предполагаемые расходы берет стоимость путевки в 2016 году согласно приложения 2 постановление Правительства Ленинградской области № 61 от 17.03.2016 «О порядке и условиях предоставления на территории Ленинградской области частичной компенсации стоимости путевок работающим гражданам в загородные детские оздоровительные лагеря, санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия и детские санатории».

Таким образом, заявленная истцом таблица является расчетной стоимостью путевки в ДОЛ в 2016 году, но никак не прямыми и не предполагаемыми затратами истца в вышеназванном периоде, то есть в предъявленном к иску расчете истец взял за основу своих предполагаемых затрат стоимость путевки по вышеназванному постановлению, а доходы - исходя из средней стоимости путевок в ДОЛ Приозерского района.

Решение вопроса о хозяйственной деятельности на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0302001:675 и 47:03:0302001:676, возможно только после регистрации соответствующих прав на указанные участки. Тогда как истец заявляет о возмещении убытков фактически за использование в своей хозяйственной деятельности территорий, на которые отсутствовали права.

При этом размер причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды также нельзя признать обоснованным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения иска и тот факт, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины, расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-1» в доход бюджета РФ 200000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.