Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (далее – ООО «ЮРСЕРВИС», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.05.2016 об окончании исполнительного производства от 14.10.2015 №148203/15/78011-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительно е производство.

Представитель заявителя в судебное заседание поддержал требование в полном объеме, полагает очевидным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и как следствие окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражали, представил материалы исполнительного производства №148203/15/78011-ИП.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы, дела суд установил следующее:

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО1 Казахмедович, на основании исполнительного листа №ФС 005100810 от 08.09.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21262/2013 о взыскании с ООО «Санкт-Петербургский Торговый дом «ЭРГ» в пользу ООО «ЮРСЕРВИС» 30000 руб. задолженность, 100000 руб. штрафа, 10900 руб. судебных рсходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №148203/15/78011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.05.2016 исполнительное производство №148203/15/78011-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Исполнительный лист ФС № 005100810 от 08.09.2015 возвращен взыскателю.

Общество полагая, что судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, чем нарушил право общества как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению взыскателя, судебным приставом в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не осуществлены такие исполнительные действия как: направление должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнении судебных актов; вынесение постановлении о взыскании исполнительского сбора; установление нового срока для исполнении требовании содержащихся в исполнительном документе; привлечение должника и его руководи геля к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; вызов руководи геля должника к судебному приставу и получение от него объяснений; вынесение, направление п вручение должнику постановлений о приводе; установление и реализация дебиторской задолженности должника; истребование у налогового органа документов налоговой отчетности должника.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд полагает заявленные обществом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №148203/15/78011-ИП. Постановление наплавлено взыскателю и должнику. Должник постановление не получил, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 13.11.2015 по 28.03.2016 судебным приставом исполнителем направлены запросы и получены отрицательные ответы, в том числе из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли; Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также и Ленинградской области; ГИБДД ТС МВД РФ; Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу; Банков; иных информационных ресурсов.

Получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (№40702810800000020980 в ОАО «ПСКБ»). Письмом от 15.12.2015 №5-2-13/3983 Банк возвратил постановление без исполнения в связи с закрытием счета.

08.02.2016 от общества в службу судебных приставов поступило заявление об объявлении розыска имущества должника.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника. 29.02.2016 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации.

18.04.2016 получены объяснения ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ числиться директором), из которых следует, что он по заявлению и за вознаграждение в один день оформил на себя организацию, подписал бумаги у нотариуса и более ни чего об обществе – должнике не знает. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено под расписку предупреждение по ст. 315 УК РФ.

По результатам розыскного дела составлена справка от 18.04.2016 и вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации.

04.05.2016 и 11.05.2016 судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес (Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5-Н; Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 34, лит. А., пом. 12-Н) по результатам которых составлены акты об отсутствии должника.

23.05.2016 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Акт утвержден старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 23.05.2016.

23.05.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные исполнительные действия в данной статье является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает, какие именно исполнительные действия ему совершить в отношении того или иного должника.

Так, в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы направлены запросы по должнику. Ответами установлено, что движимого и недвижимого имущества, необходимого для обращения взыскания у должника не имеется, в том числе расчетный счет у должника закрыт. Корреспонденцию должник не получает, по месту регистрации не находится.

Выводы заявителя о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствуют материалам исполнительного производства.

Взыскатель, не ознакомившись с материалами исполнительного производства и произведенными исполнительными действиями, указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя о проведении ряда мероприятий, которые в рамках исполнительного производства были произведены, в том числе вызов руководителя должника к судебному приставу исполнителю и получение объяснений (вынесение постановления о приводе), предупреждение его об уголовной ответственности и т.д.

По ходатайству взыскателя в отношении должника заведено розыскное дело, в рамках которого от руководителя организации получены объяснения, из которых вытекает, что он является номинальным директором, и никакого отношения к должнику организации не имеет. Иного имущества розыском не установлено.

По данным ФСС последняя отчетность должника была сдана в конце 2014 года, а расчетный счет закрыт в марте 2015 года, тогда как исполнительный лист выдан 08.09.2015.

Учитывая изложенное арбитражный суд в силу положений ст. 65, 70, 200 АПК РФ пришел к выводу, что весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем проведен, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 об окончании исполнительного производства от 14.10.2015 №148203/15/78011-ИП соответствует п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.