Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- признать ничтожной сделку по расторжению договора открытия и обслуживания расчетного счета в банке от 26.12.2018;

- взыскать с Банка денежные средства в размере 7 115 843,34 рубля;

- взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 22.12.2020 в размере 882 667,26 рублей, за период с 23.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято судом к производству.

11.03.2021 от Банка поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца передал суду возражения на отзыв, ходатайство об истребовании из Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалов уголовного дела №1-411/20 по факту хищения денежных средств к ООО «Промснаб», ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель Банка передал суду копию письма Банка Руководителю Главного следственного управления СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 15.02.2021, копию ответа на указанное письмо от 16.03.2021, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

14.04.2021 от Банка поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель истца передал суду возражения на дополнительный отзыв ответчика, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела№1-411/2020.

Представитель банка передал суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца, отказал в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг.

01.07.2021 от Росфинмониторинга поступили пояснения для служебного пользования, из которых следует, что общество и Банк относятся к высокорисковым организациям; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель истца пояснил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7 115 843,34 рубля учитывает частичное погашение ущерба ФИО6 и ФИО7 в размере 500 000 рублей и 599 625,76 рублей соответственно.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.12.2018 Общество заключило Договор №10557/2018 с ПАО «Энергомашбанк» на банковское обслуживание и открытие расчетного счета №<***> путем подачи заявления в банк на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 неустановленными лицами мошенническим путем было совершено хищение всех денежных средств истца, находящихся на указанном расчетном счете открытого в Банке. В результате преступления, ООО «ПРОМСНАБ» был причинён материальный ущерб в размере 8 175 843,34 рубля. По данному факту органами предварительного расследования — Первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ по городу Санкт-Петербургу СК РФ было возбуждено уголовное дело №11902400021000001 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, было установлено, что ФИО6, ФИО8, ФИО7. и иные неустановленные лица, действуя по предварительному сговору с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «ПромСнаб», находящихся на расчетном счете открытого в ПАО «Энергомашбанк», используя подложные документы о смене генерального директора ООО «ПромСнаб» с законного ФИО9 на незаконного ФИО10 осуществили снятие данных денежных средств с расчетного счета и его закрытие, за вычетом комиссии банка.

29 сентября 2020 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес обвинительный приговор по уголовному делу № 1-411/2020 в отношении ФИО6 и ФИО7., признав их виновными в совершении указанного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.10.2020 года. Осужденными в добровольном порядке произведена частичная компенсация ущерба: ФИО6 -500 000 рублей, ФИО7. в размере 560 000 рублей, основной задолженности и 39 625,76 рублей процентов.

Согласно пункту 5.2.5 Правил банковского обслуживания права лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами на Счете, удостоверяются путем представления в Банк надлежаще оформленной Карточки с приложением документов, подтверждающих полномочия этих лиц.

Пунктом 5.2.10 Правил установлено, что в случае поступления телефонного звонка от сотрудника Банка в целях проверки легитимности платежа, Клиент либо подтверждает, либо опровергает исполнение данного платежа. При опровержении исполнения платежа Клиенту необходимо направить заявление на отзыв платежа по Системе «Банк-Клиент» или предоставить его на бумажном носителе в офис Банка.

В п.5.3.3. указано, что Банк обязан осуществлять прием и выдачу наличных денежных средств со Счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящими Правилами, выдавать денежные чековые книжки на основании представленного Клиентом соответствующего заявления.

Согласно пункту 5.3.12 Правил во всех случаях прекращения полномочий лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами на Счете Клиента (в том числе истечение срока полномочий, получение Банком сведений о смене уполномоченных лиц) остановить осуществление операций по Счету по распоряжениям Клиента до момента предоставления в Банк документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами на Счете.

К обязанностям Клиента относится, помимо прочего, обязанность предоставлять в Банк письменную заявку на получение наличности из кассы Банка. При это, Банк вправе в случае наличия противоречивых данных (споров) о полномочиях должностных лиц Клиента, возникновении споров между участниками и/или руководителем Клиента по поводу избрания/освобождения от занимаемой должности (наличия соответствующих полномочий) руководителя, сомнений в подлинности документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в Карточке, и пр. конфликтных ситуациях в организации не принимать к исполнению распоряжения Клиента, а также не представлять Клиенту информацию о Клиенте, о Счете и операциях по Счету до урегулирования всех споров и конфликтов.

Банк имеет право отказать Клиенту в совершении операций по счету в ситуациях, вызывающих у Банка подозрения в том, что целью операции является хищение чужого имущества.

Банк несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих при расчетно-кассовом обслуживании согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Правил Банк не несет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения расчетных документов на списание денежных средств со Счета Клиента, подписанных лицами, не уполномоченными Клиентом распоряжаться денежными средствами на Счете (поддельные расчетные документы), в тех случаях, когда расчетный документ оформлен таким образом, что Банк визуально, без применения специальных приборов, не смог установить факта несоответствия подписей и/или печати на переданном в Банк расчетном документе образцам подписей уполномоченных Клиентом лиц и/или оттиска печати, содержащихся в Карточке, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) пункта № 7.8. - Образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 явился банк впервые, до этого ни разу ООО «ПромСнаб» не представлял, согласился на снятие денежных средств со значительной комиссией в размере 25 % (2 045 793, 84 руб.) от суммы, находящейся на расчетном счете. Документы представленные ФИО12 в банк, а именно оттиск печати ООО «ПРОМСНАБ» и подпись на решении №2 от 10 декабря 2018 года о смене директора у истца имеют явные и очевидные различия, которые возможно установить без применения технических средств.

Проведенной криминалистической экспертизой в рамках уголовного дела было установлено, что Решение № 2 от 10.12.2018 г. о смене генерального директора в ООО «ПРОМСНАБ» является поддельным.

Федеральный закон № 115 предусматривает ряд мер, применяемых, в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе:

- право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона №115).

Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115 (право отказа от заключения договора банковского счета (вклада); право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом) применяется кредитными организациями на основании правил внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, самостоятельно на основании правил внутреннего контроля принимают решения о наличии подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и о предоставлении сведений в Росфинмониторинг.

Статьей 7 Федерального закона № 115 установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, так в соответствии с п. 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно материалам, в декабре 2018 года ПАО Энергомашбанк было отказано в совершении операций с ООО «Полигон Технолоджес», ООО «Аветстрой» по причине сомнений в ведении реальной хозяйственной деятельности.

Эти и другие обстоятельства хищения денежных средств со счета ООО «Промснаб» позволяли усомниться в действительности волеизъявления Истца на снятие денежных средств.

Со стороны банка необходимо проявление такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное снятие со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований у банка в силу статьи 856 ГК РФ возникает обязанность по возмещению убытков, возникших в результате такого снятия.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). При этом Ответчик может в порядке регресса потребовать возмещения соответствующих убытков с непосредственного причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что Договором банковского счета иное не предусмотрено.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором банковского счета, суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по данному договору, а также о наличии причинной связи между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконной выдачи по поддельным документам денежных средств с расчетного счета Общества последствиями в виде причинения истцу убытков.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом указанных норм права договор банковского счета является действующим.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления.

Статья 856 ГК РФ предусматривает Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

С учетом произведенной компенсации, сумма денежных средств, подлежащих возмещению, составляет 7 115 843, 34 рубля.

Истцом правомерно в соответствие со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 22.12.2020 в размере 882 667,26 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление Банка о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

Сделка по закрытию банковского счета является ничтожной, на которую распространяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу приговора суда, смена генерального директора явилась способом совершения преступления в отношении ООО «ПромСнаб», направленного на хищение денежных средств, принадлежащих истцу. ФИО12 являлся нелегитимным генеральным директором, ставшим таким в результате преступления, вследствие этого, все его действия не влекут юридически значимых последствий, а сделки совершенные от его имени не выражали волю ООО «ПромСнаб», и являются ничтожными.

Согласно ст.ст. 9,12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных гражданских прав. Иск в рамках уголовного судопроизводства, рассмотрен и удовлетворён не был, ущерб взыскан не был. Осужденные произвели добровольную частичную компенсацию причинённого преступлением ущерба, которую истец учел при расчете исковых требований.

Суд в приговоре признал право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, причинённого преступлением, разъяснив гражданскому истцу право обратиться за решением вопроса о размере причинённого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда по факту взыскания ущерба не принималось. В связи с чем правовые последствия о взыскании ущерба приговор суда не повлек. Истец с иском к осужденным не обращался, в связи с чем также отклоняется довод Банка о двойном взыскании заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать ничтожной сделку от 26.12.2018 по расторжению договора открытия и обслуживания расчетного счета между Банком энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН <***>).

Взыскать с Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 115 843,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 22.12.2020 в размере 882 667,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.