Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.04.2020 по делу № 44-2337/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслинк ЛТД» (далее – Общество).

Управление направило письменный отзыв с возражениями на заявление.

Общество, уточнив в судебном заседании свою позицию, поддержало заявление Учреждения, просило оспариваемые решение и предписание признать недействительными.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель Учреждения поддержал доводы заявления.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем 28.07.2020 не направили, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение
№ 0372200238820000004 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и документацию о таком аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 418 999 руб. 99 коп.

Общество 27.03.2020 подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, которой присвоен идентификационный номер 2.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2020 Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 28.04.2020 по делу № 44-2337/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 3 данного решения Учреждению выдано предписание, обязывающее в семидневный срок со дня его размещения на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе, завершить процедуру закупки с номером извещения 0372200238820000004 в соответствии с законодательством о контрактной системе. Заказчику, его аукционной комиссии необходимо представить в Управление доказательства исполнения предписания до 15.06.2020.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для отклонения заявки Общества послужило ее несоответствие пункту 18.5 раздела 18, пункту 19.2 раздела 19 документации об электронном аукционе, пункту 8.1.1 приложения № 1 к проекту государственного контракта, поскольку Обществом представлена недостоверная информация.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, в соответствии с заявкой участника к поставке предлагались картриджи Хerox 106R01631, Xerox 106R01633, Xerox 106R01634 со странами происхождения товаров Китай, Соединенные Штаты Америки, Япония. Однако согласно разъяснениям представительства компании Xerox, полученным в ответ на письмо Учреждения от 11.02.2020 № 02-3276/20-0-0, заявленные модели картриджей не имеют страны происхождения Соединенные Штаты Америки.

В соответствии с заявкой участника к поставке предлагались картриджи Xerox 106R01632 со странами происхождения товаров Китай, Соединенные Штаты Америки, Япония. Согласно разъяснениям представительства компании Xerox, полученным в ответ на письмо Учреждения, заявленная модель картриджей не имеет стран происхождения Соединенные Штаты Америки, Япония.

В заявке Общества к поставке предлагались картриджи Hewlett-Packard(далее – НР) 55X CE255XC, HP CF212А, HP CF213А, HP CF211А, HP CF210X, HP CF411XC, HP CF412XC, HP CF413XC, HP CF410XC, HP CF226XC со странами происхождения товаров Япония, Китай, Соединенные Штаты Америки. Согласно разъяснениям представительства компании НР, полученным в ответ на письмо Учреждения, заявленные модели картриджей не имеют стран происхождения Китай, Соединенные Штаты Америки.

Согласно заявке Общества к поставке предлагались картриджи Kyocera ТК-895Y, Kyocera ТК-895K, Kyocera ТК-895M, Kyocera ТК-895C, Kyocera ТК-130, Kyocera ТК-865Y, Kyocera ТК-865K, Kyocera ТК-865M, Kyocera ТК-865C со страной происхождения товаров Китай, Япония. Согласно разъяснениям представительства компании Kyocera, полученным в ответ на письмо Учреждения, заявленные модели картриджей не имеют страны происхождения Япония.

В соответствии с заявкой Общества к поставке предлагались картриджи
Kyocera TK-665, Kyocera TK-8345C, Kyocera TK-8345K, Kyocera TK-8345M, Kyocera TK-8345Y со страной происхождения товаров Китай, Япония. Согласно разъяснениям представительства компании Kyocera, полученным в ответ на письмо Учреждения, заявленные модели картриджей не имеют страны происхождения Китай.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать наименование страны происхождения товара.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В качестве обоснования отказа в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе и недостоверности заявленных Обществом сведений о странах происхождения товаров Учреждение представило письма ООО «Ксерокс (СНГ)» от 18.02.2020 № 2020-051, от 14.04.2020 № 2020-103, ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» от 12.02.2020 № 3600, от 13.04.2020 № 3706, ООО «ЭйчПи Инк» от 07.02.2020
№ INF/105/2020, от 16.04.2020 № INF/351/2020.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, представитель Общества признал факт представления им заказчику недостоверной информации в части страны происхождения товара с товарными знаками: Хerox 106R01631, Xerox 106R01633, Xerox 106R01634, Xerox 106R01632 – Соединенные Штаты Америки. Как пояснило Общество, в результате ошибки сотрудника в заявке была указана страна происхождения бренда, а не страна происхождения товара; третье лицо не имело намерения предоставлять недостоверную информацию, указывая страну происхождения бренда, а не страну происхождения товара, и действовало в отсутствие умысла. Однако, в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и письмом Минфина России от 13.03.2020 № 24-03-07/19174 указание страны происхождения бренда товары, который указан в сертификате соответствия, положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

Согласно письму ООО «Ксерокс (СНГ)» от 14.04.2020 № 2020-103, представленному в ответ на запрос Учреждения от 13.04.2020 № 02-8069/20-0-0 о странах происхождения товаров, картриджи Хerox 106R01631, Xerox 106R01633, Xerox 106R01634, Xerox 106R01632, ввезенные на территорию Российской Федерации с 2018 года имеют страны происхождения Китай и Япония (картридж Xerox 106R01632 производился только в Китае). США не указано в качестве страны происхождения товаров приведенных моделей картриджей.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя Общества, заказчику была предоставлена недостоверная информация о стране происхождения картриджей марки Xerox.

Таким образом, в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение в заявлении указывает на нарушение Управлением пункта 3.27 административного регламента «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, выразившееся в необеспечении участия представителей заказчика в заседании комиссии антимонопольного органа. В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, представитель Общества также поддержал довод Учреждения о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика.

В соответствии с уведомлением Управления от 20.04.2020 № 78/11909/20 о принятии жалобы Общества на действия Учреждения к рассмотрению в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» очное участие представителей сторон на заседании комиссии антимонопольного органа не предусмотрено.

В уведомлении Управление сообщило о порядке участия представителей сторон в рассмотрении жалобы на действия заказчика с использованием системы видеоконференц-связи. Однако в рассматриваемом случае стороны не смогли присутствовать на заседании комиссии по причине технического сбоя при установлении такой связи.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило суду скриншоты, подтверждающие отсутствие видеоконференц-связи с антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества.

При признании нарушений процедуры рассмотрения антимонопольного дела существенными необходимо учитывать, что нарушения антимонопольным органом такой процедуры и принятия соответствующего решения являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило антимонопольному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и это привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих при рассмотрении антимонопольного дела.

С учетом обстоятельств настоящего спора неучастие сторон при рассмотрении жалобы Общества на действия заказчика в заседании комиссии антимонопольного органа привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного решение Управления от 28.04.2020 по делу № 44-2337/20 подлежит признанию недействительным.

Представитель Учреждения подтвердил, что оспариваемое предписание заказчиком исполнено, заказчик отменил все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200238830000004, повторно рассмотрел первые части заявок и завершил процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; по результатам электронного аукциона Учреждение заключило государственный контракт на поставку расходных материалов с Обществом, который на данный момент находится на стадии приемки товара.

С учетом данного обстоятельства основания для признания недействительным оспариваемого предписания Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2020 по делу № 44-2337/20.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.