Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2011 № 35/5 о привлечении ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о зачетах № 331, № 332 от 25.04.2012 на сумму штрафа 57 515,20 руб., и сумму пеней в размере 4896,24 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 35/10 от 17.11.2011 и иные материалы камеральной налоговой проверки, а также письменные возражения к акту проверки, вынесла решение № 35/5 от 16.12.2011, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с уплатой штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 57 515,20 руб. и начисленных пеней в размере 15 458,96 руб.

Решение Инспекции было обжаловано Банком в вышестоящую инстанцию - Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) в порядке ст. 101.2 НК РФ. Решением ФНС России от 20.03.2012 № СА-4-9/4624@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

08.12.2011 между Открытым акционерным обществом «Международный банк кт-Петербурга» и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 были проведены переговоры по вопросу рассмотрения разногласий по акту камеральной налоговой проверки № 35/10 от 07.11.2011. По итогам переговоров Инспекцией было принято решение от 16.12.2011 № 35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения № 321 от 25.04.2012 Инспекция произвела зачет на сумму штрафа 57 515,20 руб. в счет имеющейся переплаты с КБК 18210101012021000110 (налог на зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на КБК 18210101030013000110 (налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением дивидендов и процентов по ценным бумагам).

На основании решения № 322 от 25.04.2012 Инспекции произвела зачет на сумму пеней 4 896,24 руб. в счет имеющейся переплаты с КБК 18210101012021000110 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на КБК 18210101030013000110 (налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением дивидендов и процентов по ценным бумагам).

Сумма пеней была изменена (с 15 458,96 руб. на 4 896,24 руб.) в связи с появившейся переплатой на КБК 18210101030013000110 (налог на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением дивидендов и процентов по ценным бумагам).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением, по результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на прибыль от источников в Российской Федерации за 2-й квартал 2011 г. в размере 287 576 руб., а также взысканы с Банка пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ.

По мнению налогового органа, проценты, выплачиваемые Банком по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) резиденту Швейцарии LGTBank, подлежат налогообложению у источника выплаты этих процентов по ставке 10 процентов.

Банк посчитал выводы Инспекции необоснованными, по следующим основаниям.

Договор о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США № 2 между заявителем и DresdnerBank (Швейцария) был заключен 18.04.2003, сроком на десять лет, т.е. до 25.04.2013. В дальнейшем (с 03.05.2010) DresdnerBank вошел в LGTGroup и получил название LGTBank (LGT (SCHWEIZ) AG).

На запрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу, на имя руководителя инспекции ФИО4 было направлено письмо, исх. № 610/913 от 28.01.2004, в котором заявитель представил пояснения по поводу изменения ставки налога по доходам, выплаченным по субординированному депозиту (займу) DresdnerBank в размере 5 процентов.

В ответ Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу своим письмом от 09.02.2004 № 11-13/1372 запросила подтверждающие документы.

Банк письмом от 24.02.2004 исх. № 600/1949 направил копию договора субординированного депозита (займа) для подтверждения соответствия его положений требованиям п. 2 ст. 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией «об избежании двойного налогообложения» от 15.11.1995, а также требованиям 3.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 215-П от 10.02.2003.

После этого никаких писем, актов или сообщений от налогового органа в адрес заявителя не последовало. Банк воспринял это как согласие налогового органа с позицией Банка и на протяжении семи с половиной лет исчислял налог по ставке 5 процентов, удерживал суммы налогов у источника выплаты и перечислял их в бюджет, предоставляя на ежеквартальной основе налоговый расчет (информацию) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Банк проходил налоговые проверки по всем налогам. В настоящее время проверены налоговые периоды по 2009 г. включительно. Претензии по исчислению налогов по данному договору налоговым органом не предъявлялись.

08.06.2011 Банк получил Сообщение № 186, в котором Обществу в рамках проведения камеральной проверки за 1-й квартал 2011 г. предлагалось представить письменные пояснения правомерности применения к вышеуказанному доходу иностранной организации LGT (SCHWEIZ) AG ставки 5 процентов.

Заявитель письмом № 610/6115 от 09.06.2011 направил ответ в Инспекцию, приложив копию договора и копии писем из переписки 2004 г., а также еще раз пояснил свою позицию.

Ответа Инспекции не последовало. Акт по результатам камеральной проверки в адрес Банка представлен не был.

13.10.2011 заявитель получил Сообщение № 269 (исх. № 12/11495 от 22.09.2011) в котором Банку в связи с проведением камеральной проверки за 2-й квартал 2011 г. и в дополнение к информации, представленной письмом от 09.06.2011 № 610/6115 еще раз предлагалось представить письменные пояснения правомерности применения к вышеуказанному доходу иностранной организации LGT (SCHWEIZ) AG ставки 5 процентов или предоставить уточненный налоговый расчет.

Заявитель в письме № 600/9956 от 19.10.2011 снова пояснил свою позицию в отношении примененной ставки налога.

Таким образом, после всех перечисленных событий налоговый орган составил акт № 35/10 камеральной налоговой проверки от 07.11.2011, а 16.12.2011 вынес решение № 35/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что в налоговых расчетах о суммах доходов, выплаченных иностранным организациям и удержанных налогах за все прошедшие налоговые периоды, выплаченные LGT (SCHWEIZ) AG (ранее - DresdnerBank) (Швейцария) доходы, являются процентами, начисляемыми по договору субординированного депозитного вклада (займа) в долларах США № 2 от 18.04.2003, при удержании налога с которых применялась ставка 5 процентов.

Указанный договор полностью соответствует требованиям и условиям, предъявляемым к такому виду заимствования как субординированный кредит (депозит, облигационный заем), законодательными актами Российской Федерации.

То есть, договор соответствует следующим основным условиям:

- договор заключен на срок не менее пяти лет, фактический срок заключения - десять на лет;

- договор не подлежит досрочному расторжению (п. 5.2 договора);

- условия договора соответствуют рыночным условиям;

- по условиям договора, в случае банкротства Банка, требования кредитора по договору не могут удовлетворяться ранее полного удовлетворения требований иных кредиторов (п. 5.4. договора).

Договор о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и LGTBank в соответствии с определенной Банком России процедурой прошел экспертизу в Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу, получил положительное заключение и его сумма включается, начиная с 2003 г., в дополнительный капитал банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций»

Таким образом, спорный договор относится к договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), являющемуся отдельным и самостоятельным видом заимствования, определенным законодательно.

Ссылку налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о вкладе и кредите (гл.42 и 44 ГК РФ) суд считает недопустимой по следующим основаниям.

Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и толкования вышеуказанных норм законодательства и международных актов субординированный депозит - это не вклад, что следует из контекста гл. 44 ГК РФ, а разновидность субординированного кредита, как и субординированный заем и облигационный заем и в отличие от обычного депозита, средства субординированного депозита являются, согласно законодательству, источником формирования собственных средств банка, что еще раз подтверждает заемный характер данного вида договора.

Кроме того, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией, при выплате процентов по любому виду займа, предоставленного банком, налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов. В свою очередь налогоплательщик на протяжении всего периода действия договора исчислял налог на доходы иностранной организации (LGTBank) по ставке 5 процентов от суммы причитающегося дохода.

Также заявитель оспаривает факт начисления пеней и штрафа на всю сумму не удержанного налога с доходов иностранных организаций, подлежащую перечислению в бюджет за 2-й квартал 2011 г. в размере 287 576 руб.

По результатам расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в течение 2011 г. у заявителя имелась переплата в федеральный бюджет. Информация подтверждена справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и по расчету с бюджетом.

Суд не может согласиться с начислением пеней по следующим основаниям.

Главой 25 НК РФ установлено, что в рамках указанной главы помимо налога на прибыль уплачиваются налоги с других видов доходов по иным правилам, в частности, с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации - через постоянное представительство. Кроме того, данный налог не является самостоятельным налогом, предусмотренным в законодательных актах.

Таким образом, уплаченную сумму налога на прибыль в части федерального бюджета и налога с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, следует рассматривать как уплату одного налога в один бюджет - федеральный.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующее обязательное для применения толкования налоговых пеней - «компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога» (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), разъяснивший в п. 42 постановления № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащая уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика в течение указанного периода имелась переплата в федеральный бюджет, таким образом федеральный бюджет в рамках налога на прибыль, регламентированного гл. 25 НК РФ в части имевшейся переплаты потерь не понес.

Суд также не может согласиться с начислением штрафных санкций и полагает, что сумма начисленного штрафа подлежит уточнению и должна быть пересчитана с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль в части федерального бюджета в за тот же период времени по нижеперечисленным основаниям.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность налогового агента (Банка) по перечислению налога установлена в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу ст. 109 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, влечет взыскание штрафа, при этом объектом нарушения указанной нормы являются охраняемые законом интересы государства и общества по формированию доходной части бюджета.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя совершение неправомерных действий по неперечислению (неполному перечислению) налога и связанное с этим наступление негативных последствий - непоступление суммы налога в бюджет.

Так как ч. 1 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов непосредственно за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от установленной суммы, подлежащей перечислению, следовательно, такая ответственность должна применяться независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика в том случае, если сумма налога не поступила в соответствующий бюджет.

Необходимым условием привлечения налогового агента (Банка) к ответственности является наступление негативных последствий - образование задолженности перед бюджетом в результате неуплаты соответствующей суммы налога. В связи с чем, при наличии переплаты у Банка по федеральным налогам в установленный период образования недоимки, которая перекрывала сумму налога подлежащую уплате в бюджет, у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит ненормативные акты налогового органа, вынесенные в отношении заявителя, не соответствующими положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 16.12.2011 № 35/5 о привлечении открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о зачетах № 331, № 332 от 25.04.2012 на сумму штрафа 57 515,20 руб., и сумму пеней в размере 4896,24 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.