Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2013 № 09794 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел Петродворцового административного органа Санкт-Петербурга, поскольку проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проводилась сотрудником Управления.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности Управления внутренних дел Петродворцового административного органа Санкт-Петербурга по отношению к ООО «Светлана» или Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу, о чем вынесено определение в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для опроса УУП отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО4, который являлся 18.04.2013 непосредственным участником проверки ООО «Светлана». Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в судебное заседание вызван и опрошен судом сотрудник 85-го отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО5, который также принимал участие в проведении проверки.

Заявитель также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта ФИО6, проводившей 31.07.2013 в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 22.07.2013 внеплановой выездной проверки ООО «Светлана», в целях подтверждения факта осуществления Обществом деятельности общественного питания. Ходатайство отклонено судом, поскольку данной факт возможно установить из представленных в материалы дела документов.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО7, вызванный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля определениями суда от 27.08.2013 и 09.10.2013, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 20.11.2013 в качестве свидетеля опрошен УУП 85-го отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО5, объяснения которого приобщены судом к материалам дела.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого постановления, 10.06.2013 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу поступили сведения из 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга (вх. №09794 от 10.06.2013), указывающие на признаки наличия административного правонарушения, а именно: осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), при оплате покупателем 18.04.2013 в 23 часа 20 минут одной бутылки водки «Беленькая» 0,25 л., крепостью 40%, стоимостью 145 руб. 00 коп. в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н, принадлежащем ООО «Светлана» на основании договора субаренды помещения от 15.02.2012 с ИП ФИО8 В указанном помещении установлена контрольно-кассовая техника модели АМС-К зав. № 20622439, зарегистрированная Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу 24.04.2010, peг. № 23004881.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно поступившим материалам из 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, указывающим на наличие административного правонарушения, совершенного продавцом ФИО2 при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно одной бутылки нераспечатанной водки «Беленькая» 0,25 л. по цене 145 руб. 00 коп. 18.04.2013 в 23 часа 20 минут без применения контрольно-кассовой техники. Указанные сведения были подтверждены объяснениями продавца ФИО2, опрошенной 18.04.2013 ст. УУП 85-го отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 (том 1, л.д. 216), протоколом АП №0029701 от 18.04.2013 в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 217), объяснениями гражданина ФИО7 от 19.04.2013 (том 1, л.д. 148).

Определением №09794 от 11.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу было возбуждено дело об административном правонарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на основании поступивших материалов из 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, и назначено проведение административного расследования.

В рамках производства по административному делу определением № 09794 от 11.06.2013 у ООО «Светлана» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные документы были вручены 14.06.2013 бармену-кассиру ООО «Светлана» ФИО9

Уполномоченным представителем ООО «Светлана» ФИО1 предоставлены документы: свидетельство о регистрации ООО «Светлана» от 21.11.2005 серия 78 №005635767, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 21.06.2006 №01172/2006 (том 1, л.д. 219), заключение о соответствии санитарно-эпидемиологических требований кафе, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции от 29.06.2012 №78-06-08-45/2886-12 (том 1, л.д. 166), уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 01.07.2012 (том 1, л.д. 163), договор субаренды помещения от 15.02.2012, ресторанный счет от 18.04.2013 на сумму 145 руб. 00 коп., копия чека, отпечатанного контрольно-кассовой машиной от 19.04.2013 №0062, должностная инструкция бармена от 29.12.2012 (том 1, л.д. 161-163), трудовой договор от 15.04.2013 с барменом-кассиром ФИО2 (том 1, л.д. 220), характеристика на ФИО2 от 24.05.2013 из СПб ГБОУ СПО «Петровский колледж». Также представителем ООО «Светлана» ФИО1 предоставлена объяснительная ФИО2 от 19.04.2013 по существу проверки, введенной полицией в кафе-баре «Вперед за Питер» в ночь 18.04.2013 на 19.04.2013 (том 1, л.д. 123-214); чек от 19.04.2013, отпечатанный контрольно-кассовой машиной АМС-100К зав. № 20622439 00 часов 37 минут на сумму 145 руб. (том 1, л.д. 164), а также ресторанный счет на сумму 145 руб. (том 2, л.д. 34).

Усматривая в действиях Общества состав правонарушения, должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Светлана» в присутствии представителя ФИО1 17.06.2013 составлен протокол №09794 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 18.06.2013 № 09794 ООО «Светлана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, из указанной нормы следует, что одним из требований, предъявляемых к организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим наличные денежные расчеты, является выдача в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на оказание услуг общественного питания в кафе-баре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (далее – Правила), согласно которому услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания (пункт 3).

Согласно пункту 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 17 Правил предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Как следует из объяснений представителя Общества, а также опрошенной в судебном заседании 09.10.2013 в качестве свидетеля бармена-кассира ФИО2 (том 2, л.д. 17-18), 18.04.2013 к стойке кафе-бара подошел клиент и заказал бутылку водки; данный клиент обслуживался барменом-кассиром в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания с принятием предварительного заказа и выпиской ресторанного счета в двух экземплярах с предварительной оплатой заказа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Вызванный в качестве свидетеля ФИО7, указанный в оспариваемом постановлении в качестве покупателя 18.04.2013 бутылки водки «Беленькая» 0,25 л., стоимостью 145 руб. в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.2-Н, принадлежащем ООО «Светлана», в судебное заседание не явился, пояснения по обстоятельствам дела не дал.

Иные представленные в материалы дела доказательства не опровергают данных Обществом объяснений.

Опрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник 85-го отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО5 указал, что в предполагаемый момент совершения Обществом правонарушения находился на улице, а посетителя с бутылкой водки в руках остановил на выходе из магазина, то есть момент передачи (продажи) бутылки водки не видел и не мог видеть.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих объяснений ФИО7, установить факт невыдачи барменом-кассиром ФИО2 в момент предварительного заказа копии ресторанного счета клиенту при рассмотрении дела судом не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не были проверены налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, несмотря на представленные объяснения Общества, и не получили соответствующей оценки при вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, административный орган не исследовал вопрос о наличии события вменяемого административного правонарушения, что противоречит требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ.

В опровержение доводов Общества об оказании услуг общественного питания в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.2-Н, налоговый орган ссылается на проведенный 18.06.2013 Инспекцией осмотр помещений Общества, а также на представленные 85 отделом полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга материалы, в том числе объяснения ФИО2 от 18.04.2013 и протокол АП №0029701 от 18.04.2013 об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вместе с тем, в рамках административного производства в Инспекцию представлялись объяснения ФИО2, в которых она отказалась от своих объяснений, данных сотрудникам полиции 18.04.2013 под психологическим давлением, в связи с ее доставлением в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (протокол о доставлении лица от 18.04.2013, том 1, л.д. 215).

Копия протокола осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 18.04.2013 (том 1, л.д. 218) в материалы дела представлена в нечитаемом виде, в связи с чем его содержание установить невозможно. Как следует из объяснений представителя налогового органа, у Инспекции указанный протокол имеется только в виде такой же нечитаемой копии.

Представленный Инспекцией протокол №34/ОС осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2013 с применением фотосъемки (том 1, л.д. 96-114), в опровержение доводов налогового органа, свидетельствует об оказании Обществом именно услуг общественного питания, что видно из представленных фотоматериалов. Из протокола осмотра следует, что в помещениях, разделенных на две зоны, по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.2-Н, находится бар, в котором установлены 8 столиков примерно на 32 посадочных места, барная стойка, за которой находится контрольно-кассовая техника, установлено пивное оборудование для розлива пива и холодильники с пивной продукцией. Во второй зоне установлены холодильники с продуктами питания, на стеллажах размещена алкогольная продукция, на витринах выставлены жестяные банки с консервами, что свидетельствует об осуществлении деятельности магазина розничной продажи продовольственных товаров и алкогольной продукции. При этом как видно из фотоматериалов, стоимость алкогольной продукции указана как за 1 литр, так и за 50 и 100 грамм.

Из объяснений ФИО7 не следует, в каком из указанных помещений он приобретал бутылку водки.

Оказание Обществом услуг общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.2-Н, подтверждается также материалами внеплановой выездной проверки ООО «Светлана», проведенной 31.07.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 22.07.2013 (том 2, л.д. 20-24).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Инспекцией вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В данном случае вменяемое Обществу административное правонарушение совершено 18.04.2013. Как следует из оспариваемого постановления, его резолютивная часть объявлена 18.06.2013, а постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя Инспекции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку 18.06.2013 представителю Общества была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, отклоняется судом как противоречащий положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которой день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Кроме того, согласно вышеуказанной норме составление мотивированного постановления может быть отложено только в исключительных случаях по решению органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопреки указанным требованиям доказательств исключительности отложения составления мотивированного постановления, как и самого решения об отложении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановлениепризнанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 18.06.2013 № 09794 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Светлана».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.