Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» 2 450 549 руб. 18 коп. долга за период с декабря 2015 года по 29.02.2016 и 85 261 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 24.05.2016, по договору энергоснабжения (с учетом исправления истцом опечатки в исковом заявлении при указании номера договора) от 01.01.2007 № 302118, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 25.05.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании 20.10.2016 ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 109 852 руб. 81 коп. долга за период с декабря 2015 года по 29.02.2016, а также 180 930 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 22.09.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 25.05.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 302118 (прежние номера 46513 и 74513; л.д. 89-115; далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.8 Договора стороны установили, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 5.3. Договора в редакции согласования разногласий от 05.04.2014 при нарушении ответчиком срока оплаты по Договору ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 2 109 852 руб. 81 коп. долга по оплате электрической энергии, фактически потребленной по Договору в период с декабря 2015 года по 29.02.2016, начислил ответчику 180 930 руб. 98 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о ничтожности Договора ввиду притворности данной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Настаивая на притворности договора, ответчик сослался на то, что Договор прикрывает сделки по поставке электрической энергии фактическим потребителям электроэнергии (физическим и юридическим лицам, в том числе садоводческим товариществам, присоединенным к сетям ответчика).

Истец в судебном заседании настаивал на действительности Договора.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, ответчик, настаивая на притворности Договора должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Такие доказательства в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Напротив, как следует из документов, представленных самим ответчиком, Договор заключен в соответствии с законом и целями деятельности ответчика.

В дело представлен учредительный договор о создании Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша», утвержденный общим собранием Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» (протокол от 21.07.2002 № 1; далее Учредительный договор).

Согласно пункту 1 Раздела 1 Учредительного договора, ответчик создан садоводческими некоммерческими товариществами (бывшие садоводческие товарищества) в массиве «Новая Ропша».

Пунктом 1 Раздела 2 Учредительного договора установлено, что целью деятельности ответчика является координация управления совместной садоводческой деятельностью, включая садоводческую инфраструктуру. К садоводческой инфраструктуре общего пользования относятся инженерно-транспортная и социальная инфраструктура, включая центральные линии электроснабжения с трансформаторными подстанциями, водопроводные сети с насосной станцией, центральные дороги общего пользования с кюветами, пункты газоснабжения, общие магазины, медпункт, общественные здания, сооружения, пожарные водоемы и др.

Основным предметом деятельности ответчика является оперативное управление садоводческой инфраструктурой общего пользования, то есть содержание, эксплуатация и текущая модернизация или ремонт.

Пунктом 2 устава ответчика также предусмотрено, что целью деятельности ответчика является координация работ садоводческих товариществ по совместному ведению садоводческой деятельности, управление инфраструктурой, организация охраны, поддержка общественного порядка и организация культурного отдыха садоводов.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) установлено, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 7 закона 3 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

Согласно пункту 1 раздела 1 Учредительного договора ответчик по территориальному признаку является местным союзом и действует на территории массива «Новая Ропша».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 Раздела 3 Учредительного договора имущество общего пользования членов Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» находится в оперативном управлении ответчика.

Пунктом 6 устава предусмотрено, что ответчик как юридическое лицо вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали схему присоединения, согласно которой снабжение электрической энергией ответчика осуществляется через ТП 370, ТП 399, ТП 408, ТП 409, ТП 438, ТП 486 и ТП 570.

В письме от 20.03.2012 № 19, адресованном истцу, ответчик указывает на то, что передача электрической энергии конечным потребителям осуществляется через трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику.

В дело также представлен акт от 31.03.2016 совместной проверки технологического присоединения к электросетям ответчика потребителей, не входящих в Союз садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша», составленный с участием представителя ответчика, из которого следует, что указанные потребители присоединены к трансформаторным подстанциям ответчика.

Таким образом, по отношению к истцу ответчик является абонентом, а следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате всего объема электрической энергии, отпущенной истцом на энергопринимающее оборудование ответчика.

Согласно представленному ответчиком реестру оплат за потребленную электрическую энергию, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик осуществляется сбор денежных средств за электрическую энергию с конечных потребителей с последующим перечислением собранных денежных средств истцу, что соответствует целям деятельности ответчика.

На основании изложенного следует признать, что довод ответчика о притворности Договора противоречит представленным в дело доказательствам.

Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае после заключения Договора ответчиком осуществляется перечисление денежных средств в счет оплаты по Договору; сторонами подписывается протокол согласования разногласий к Договору от 05.04.2014; ответчиком ведется переписка с истцом со ссылкой на Договор. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что сам ответчик рассматривал Договор как действительную сделку.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 2 109 852 руб. 81 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.3. Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 по 22.09.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% и 10,% годовых, сумма которой составила 180 930 руб. 98 коп.

Ответчик не оспорил, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям Договора.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 23.09.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 290 783 руб. 79 коп., в том числе: 2 109 852 руб. 81 коп. долга, 180 930 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 22.09.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 23.09.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 34 453 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 1 226 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.06.2016 № 4390.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.