Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 247 545 руб. 89 коп., из которых: 319 302 руб. 00 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2003г., 1 527 839 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 897 005 руб. 00 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 36 руб. 00 коп. недоимки по целевому сбору на содержание милиции; 35 766 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 414 979 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 213 223 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 05 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату целевого сбора; 1 834 094 руб. 20 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2003г., 255 441 руб. 60 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу и 32 руб. 40 коп. – декларации по целевому сбору, а также 748 120 руб. 51 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы и 1 700 руб. 00 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что выводы налоговой проверки не соответствуют ее задачам и целям, поскольку продекларированная в числе прочих цель по проверки местных налогов и сборов не допускает, по мнению ответчика, проверку правильности уплаты целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели; на то, что целевой сбор на содержание милиции на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, установленный решением Собрания представителей МО «Волховский район» от 27.11.2002г., не включен в перечень местных налогов Налоговым кодексом Российской Федерации, и поэтому, по мнению ответчика, не установлен, и отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации и уплате вышеназванного сбора; на незаконность требований заявителя об уплате сумм налогов и штрафов, поскольку, по мнению ответчика, в связи с непредставлением ответчиком деклараций по налогам и сборам у налогового органа не имелось исходных данных начисления налогов и штрафов, а принадлежность ему фискальной отчетности, в соответствии с которой налоговым органом были исчислены неуплаченные налоги и штрафы, ответчик считает не доказанной; на неправомерное начисление пени, поскольку, по мнению ответчика, пени начислены на сумму неуплаченного налога, без учета наличия сумм к возмещению, при этом ответчик никак не обосновал наличие у него указанных сумм; на двойной наложение санкций за одно правонарушение по пункту 1в и пункту 1д решения; на то, что проверкой не установлено применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 2003г., ответчик утверждает, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ответчик признал необоснованными свои возражения относительно неправомерности начисления пени, двойного наложения санкций за одно правонарушение и отсутствия доказательств применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности с 2003г.

Суд по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела заверенные заявителем доказательства в обоснование исчисления недоимок по налогам и штрафам – ксерокопии кассовых чеков ответчика за проверяемый период.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, местных налогов и сборов за период с 29.01.2002г. по 31.12.2003г. (л.д. 9). В ходе выездной налоговой проверки было выявлено непредставление ответчиком в нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по ЕСН за 2003г. (срок представления до 30.04.2004г.), неуплата ЕСН за 2003г. в сумме 319302 руб. 00 коп., непредставление, в нарушение статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2003г., неперечисление налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 1527839 руб. 00 коп., занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в результате неправомерного занижения выручки от реализации товаров на сумму 44257170 руб. 00 коп., непредставление, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения Собрания представителей МО «Волховский район» от 27.11.2002г. № 45 декларации по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003г. (срок представления не позднее 30.04.2004г.), неисчисление ответчиком вышеуказанного целевого сбора в сумме 36 руб. 00 коп., невыполнение ответчиком требования о предоставлении документов в количестве 34-х штук от 18.10.2004г. № 06-04/37150, которое было вручено ответчику лично 18.10.2004г., занижение, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком дохода на сумму 21346181 руб. 00 коп. и неуплата НДФЛ за 2003г. в сумме 1897005 руб. 00 коп.

По результатам выездной налоговой проверки заявителем было вынесено решение № 79 от 15.10.2004г., с которым ответчик был ознакомлен 18.10.2004г. при отсутствии возражений с его стороны, в соответствии с которым ответчику были доначислены вышеуказанные неуплаченные налоги и сборы, начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, целевого сбора, НДФЛ, а также начислены штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно несоответствия выводов налоговой проверки ее задачам и целям – несостоятельны, поскольку в соответствии с решением № 79 от 15.10.2004г. (л.д. 9) налоговый орган правомерно проверил в ходе проверки полноту и своевременность уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования. Указанный сбор относится к местным сборам в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации и принятым в пределах его компетенции решением Собрания представителей МО «Волховский район» от 27.11.2002г. № 45, обязанность ответчика по уплате данного сбора установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и решением вышеуказанного собрания.

Необоснованным и несостоятельным является довод ответчика о незаконности начисления налогов, пени и штрафов по причине непредставления налоговому органу деклараций по налогам и сборам. По логике ответчика невыполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства освобождает его от уплаты налогов, а также лишает налоговые органы прав по взысканию неуплаченных налогов, начисления пени и штрафных санкций. Суд разделяет мнение налогового органа о необоснованности объяснений ответчика о невозможности представления истребованных документов со ссылкой на уничтожение их конкурирующей фирмой, так как ответчик не только не обосновал цели и способ уничтожения документов какой-то конкурирующей фирмой, но не указал даже конкретную фирму и не представил справку об утрате документов из отдела внутренних дел. Суд не принимает довод ответчика о том, что фискальная отчетность, снятая с зарегистрированных за ним четырех контрольно-кассовых машин (№ 121431, № 1202220, № 1252778 и № 1277536), может ему не принадлежать. Указанный довод ничем не обоснован, направлен на уклонение от налоговой ответственности, возражения по акту проверки относительно принятия суммы доходов в соответствии с фискальными отчетами ответчиком представлены не были. Таким образом, налоговый орган обоснованно и правомерно при непредставлении ответчиком истребованных документов исчислил сумму доходов на основании данных фискальных отчетов принадлежащих ответчику четырех контрольно-кассовых машин, и у суда нет никаких оснований сомневаться в принадлежности представленных налоговым органом в судебное заседание данных регистрации фискальной памяти ответчику, поскольку все представленные налоговым органом кассовые чеки судом изучены и проверены, указанные в чеках суммы соответствуют указанным в акте проверки суммам доходов ответчика, которые были приняты налоговым органом при исчислении объекта налогообложения, а ответчик не представил никаких допустимых доказательств принадлежности указанных кассовых чеков какому-либо иному лицу. На основании данных фискальных отчетов ответчика заявитель правомерно доначислил ему неуплаченные налоги, пени и штрафные санкции, в то числе штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, и налоговых деклараций по единому социальному налогу (налоговая база превышает 1000000 руб. 00 коп. и декларации должны были представляться ответчиком ежемесячно, а не поквартально), а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных документов.

При таких обстоятельствах у суда не может быть никаких сомнений в правомерности требований налогового органа и заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 03.01.1979г.рожд., урож. г. Малая Вишера Новгородской области, в доход соответствующих бюджетов 7 247 545 руб. 89 коп., из которых: 319 302 руб. 00 коп. недоимки по единому социальному налогу за 2003г., 1 527 839 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 897 005 руб. 00 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 36 руб. 00 коп. недоимки по целевому сбору на содержание милиции; 35 766 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 414 979 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 213 223 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 05 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату целевого сбора; 1 834 094 руб. 20 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2003г., 255 441 руб. 60 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу и 32 руб. 40 коп. – декларации по целевому сбору, а также 748 120 руб. 51 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы и 1 700 руб. 00 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 03.01.1979г.рожд., урож. г. Малая Вишера Новгородской области, в доход федерального бюджета 47737 руб. 72 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.