Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее Агентство) обратилось с заявлением о признании недействительным пунктов 3,4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.07 № 742 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО5 двора» (далее постановление № 742).

Заинтересованное лицо- Правительство Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя как инвестора на осуществление инвестиционного проекта по реконструкции здания.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.07.07 Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление № 742, пункт 3 которого содержит решение о проведении конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт- Петербурга преобразования территории ФИО5 двора на условиях согласно приложению 1 к постановлению.

В пункте 4 постановления № 742 определены форма подачи предложений участников конкурса, их состав, предмет конкурса, статус и права, предоставляемые победителю конкурса, а также организатор конкурса.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления №742 Агентство ссылается на то, что они не соответствуют положениям главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предметом конкурса являются имущественные права в отношении инвестиционного развития территории ФИО5 двора, которые на момент издания оспариваемого постановления уже были предоставлены заявителю.

При этом заявитель ссылается на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга «О деятельности агентств по развитию территорий» № 117-р от 01.02.2001, Положение об агентствах по развитию территорий, утвержденное этим распоряжением (далее Положение об агентствах), распоряжение Администрации Санкт-Петербурга «Об утверждении Концепции инвестиционного развития территории комплекса «Апраксин двор» № 1114-ра от 09.07.2002, решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 21.05.2002 № 350), утвержденный распоряжением Администрации Санкт-Петербурга «Об утверждении Концепции инвестиционного развития территории комплекса «Апраксин двор» № 114-ра от 09.07.2002, договор № 00(Д)004265(1) от 20.11.2002 «О деятельности агентства по развитию территории», инвестиционные договоры от 23.08.2006 № 00-(И)006051; от 26.06.2006 № 00-(И)006045, от 23.08.2006 № 00-(И)006054, от 23.08.2006 № 00-(И)006055.

Согласно указанным инвестиционным договорам заявителю предоставлено право осуществления инвестиционных проектов по реконструкции части зданий ФИО5 двора, находящихся по адресу: ул.Садовая, д.28-30, а именно: корпусов 36, 50, 51, 52.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении № 742 не определен перечень объектов недвижимости, подлежащих предоставлению победителю конкурса на период проектирования, реконструкции и реставрации. Согласно пункту 6.1 постановления № 742 перечень этих объектов должен быть подготовлен Комитетом по управлению городским имуществом (далее КУГИ) совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП). Указаний о включении в этот перечень объектов, предоставленных Агентству на основании заключенных инвестиционных договоров, оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом согласно п.2 указанной статьи условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Постановление № 742 не изменяет права и обязанности субъектов инвестиционной деятельности, вытекающие из инвестиционных договоров, и не ограничивает права заявителя как инвестора на осуществление инвестиционных проектов на основании ранее заключенных инвестиционных договоров по реконструкции зданий, расположенных на территории ФИО5 двора. В связи с этим постановление № 742 не противоречит Федеральному закону Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и главе 27 ГК РФ.

Также оспариваемыми положениями постановления № 742 не нарушаются права заявителя, вытекающие из договора о деятельности агентства по развитию территории № 00(Д)004265(10), заключенному с КУГИ 20.11.2002, который представляет собой смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора подряда на выполнение работ по подготовке территории (п.2.2). Согласно указанному договору заявитель имеет право заключить с инвесторами договоры на выполнение работ и оказание услуг по подготовке территории, заключать договоры с собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории развития на предоставление их интересов при необходимости решения имущественно-правовых вопросов. Возможность Агентства осуществлять предусмотренную договором деятельность оспариваемым постановлением не пресекается. Какие-либо имущественные права на территорию либо на объекты недвижимости, расположенные на данной территории указанным договором заявителю не предоставлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление № 742 принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Агентства, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин Двор» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.