Гражданский кодекс часть 1

Поскольку из направленного в арбитражный суд заявления и приложенных к нему документов (акта проверки, решения и требования) невозможно было установить конкретные суммы недоимки, штрафа и пени, а также периоды их начисления, то суд определением от 30.11.06 обязал заявителя представить письменное уточнение заявления, указав конкретные требования по сумме недоимки и периоду её взыскания, сумме пени и периоду её начисления с указанием суммы недоимки, на которую пени начислены, суммы штрафа с указанием периода начисления штрафа и суммы недоимки, на которую начислен штраф, а также обязал заявителя произвести с ответчиком сверку расчетов по суммам недоимки, пени и штрафов, указанным в каждом эпизоде решения. веерку расчетов произвести 05.12.06г. в 11 час. 00 мин. в помещении МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, кабинет № 816.

Заявитель определение суда от 30.11.06г. не выполнил без уважительных причин, и в судебном заседании 22.02.07г. по-прежнему невозможно было установить конкретные суммы недоимки, штрафа и пени, а также периоды их начисления, поэтому суд вынужден был повторно отложить рассмотрение дела для выполнения заявителем определения суда от 30.11.06г.

Определением от 22.02.07г. суд повторно обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу выполнить п.2 резолютивной части определения арбитражного суда от 30.11.06г. по делу № А56-37903/2006, а также обязал предпринимателя ФИО1 представить в судебное заседание 26.02.07 письменный отзыв и подлинные документы в обоснование своей позиции и разъяснил сторонам, что при невыполнении определения суда без уважительных причин, будут назначены судебные заседания по вопросам о наложении судебных штрафов на руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу и на предпринимателя ФИО1

26.02.07г. заявитель выполнил определение суда частично, однако в уточненном исковом заявлении по-прежнему не были указаны периоды начисления недоимки и пени. Суд разъяснил представителю Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, что под периодом понимается не количество дней, а интервал времени между двумя календарными датами.

Ответчик определение суда от 22.02.07г. не выполнил в полном объеме, никаких документов в обоснование своей позиции и письменного отзыва не представил, пояснив, что никаких письменных пояснений представлять суду не собирается. Поэтому определением от 26.02.07г. суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на предпринимателя ФИО1 за невыполнение определения суда от 22.02.07г. и проявление явного неуважения к судебной власти на 22 марта 2007 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 107, и в третий раз обязал заявителя представить письменные уточнения заявления, указав конкретные требования по сумме недоимки и периоду ее взыскания (период взыскания – интервал времени между двумя календарными датами), сумме пени и периоду ее начисления с указанием суммы недоимки, на которую пени начислены, а также суммы штрафа с указанием суммы недоимки, на которую начислен штраф.

В судебном заседании 22.03.07г. ответчик представил письменный отзыв по существу спора, однако, в том же заседании была выявлена необходимость окончательного уточнения заявителем своих требований, и рассмотрение дела было отложено на 23.03.07г.

В судебном заседании 23.03.07г. заявитель письменно уточнил свои требования и просит взыскать с предпринимателя ФИО1:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 12726 руб. 00 коп. за период с 01.01.03г. по 31.12.03г.;

- штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2545 руб. 14 коп., начисленный на недоимку по налогу на доходы физических лиц, возникшую в период с 01.01.03г. по 31.12.03г.;

- штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5090 руб. 28 коп. за просрочку представления декларации по налогу на доходы физических лиц в период с 15.07.04г. по 13.04.06г.;

- пени в сумме 5764 руб. 74 коп. за просрочку оплаты налога на доходы физических лиц в период с 15.07.04г. по 13.04.06г.;

- недоимку по единому социальному налогу в сумме 15929 руб. 17 коп. за период с 01.01.03г. по 31.12.03г.;

- штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3185 руб. 84 коп., начисленный на недоимку по единому социальному налогу, возникшую в период с 01.01.03г. по 31.12.03г.;

- штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6371 руб. 66 коп. за просрочку представления декларации по единому социальному налогу в период с 15.07.04г. по 13.04.06г.;

- пени в сумме 7215 руб. 75 коп. за просрочку оплаты единого социального налога в период с 15.07.04г. по 13.04.06г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, разночтения между актом проверки и решением заявителя, на то, что изложение в акте обстоятельств налогового правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, в то время как, по мнению ответчика, факты налогового правонарушения были проверены заявителем недостаточно полно и всесторонне. Ответчик считает, что он не может самостоятельно подтвердить и восстановить утерянные чеки, а налоговый орган обязан доказать, что затраты налогоплательщиком не были произведены. Ответчик ссылается также на незначительное нарушение сроков вынесения решения, что, по его мнению, является основанием для отмены решения.

Ответчик представил в судебное заседание справку 74 отдела милиции Санкт-Петербурга от 28.09.05г., согласно которой предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением об утере бухгалтерских документов, гражданского паспорта, пенсионного удостоверения, водительского удостоверения и санитарной книжки.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взносов), единого налога на вмененный доход за период с 01.01.03г. по 31.12.05г.

В ходе проверки было установлено, что ответчик не представил декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и налог не оплатил. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в 2003 году, однако кассовые чеки или платежные поручения с отметкой банка об исполнении или иные документы строгой отчетности для обоснования хозяйственных операций по приобретению товаров представлены не были.

Поэтому налоговый орган обоснованно не принял к налоговым вычетам по накладным сумму 371965 руб. 10 коп., как неподтвержденную надлежащими доказательствами (кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами), и доначислил налог на доходы физических лиц к доплате в сумме 29546 руб. 59 коп.

Ответчиком не были представлены декларации по единому социальному налогу за 2003 год, и не произведена уплата налога. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2003 год, составила 26269 руб. 31 коп.

Возражений по акту проверки ответчиком представлено не было.

По результатам проверки заявителем было вынесено решение от 13.04.06г. № 40 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в сумме 17192 руб. 92 коп., а также направлено требование об уплате налога от 13.04.06г. № 180644 на общую сумму 41635 руб. 65 коп. (28655 руб. 16 коп. недоимки и 12980 руб. 49 коп. пени) и требование об уплате налоговой санкции в сумме 17192 руб. 92 коп.

Решение ответчиком не оспорено. Требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции получены ответчиком лично 13.04.06г., однако в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что при вынесении решения им были учтены расходы ответчика по оплате поставленных в 2003 году в его адрес от «Балтийской Торговой Компании» товаров на общую сумму 17294 руб. 00 коп., а также были учтены расходы ответчика по оплате в 2003 году 205343 руб. 86 коп. за товары, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир». Таким образом, расходы, которые были подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, были учтены заявителем при вынесении решения.

Изложенные в отзыве возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными и правомерными, потому что формальные недостатки решения налогового органа не могут являться основанием для признания его недействительным. В ходе проверки налоговый орган исполнил свою обязанность по истребованию у ответчика документов в обоснование его затрат. В свою очередь, ответчик, признавая то обстоятельство, что он не может подтвердить наличие утраченных чеков для доказательства своих расходов, никаким образом не доказал то обстоятельство, что истребованные для проверки документы были им утрачены, не доказал отсутствие его вины в утрате бухгалтерских документов, а также не доказал, что утрачены были именно бухгалтерские документы, содержащие сведения о расходах ответчика (выданная оперативным дежурным 74 отдела милиции справка от 28.09.05г. подтверждает лишь факт обращения ФИО1 с заявлением об утере каких-то бухгалтерских документов, паспорта, удостоверений и т.д.). При этом после утери документов (если предположить, что ответчиком были утеряны именно документы, подтверждающие его расходы - кассовые чеки) 28.09.05г. до начала выездной проверки (до 23.12.05г.), а также до окончания выездной проверки (до 07.03.06г.) и даже до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной проверки (до 13.04.06г.) ответчик не предпринял никаких мер для восстановления утраченных документов и для представления налоговому органу надлежащих доказательств в обоснование своих расходов.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доказанной, и требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 25.12.1961г. рожд., урож. города Пскова Псковской области, в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 12726 руб. 00 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2545 руб. 14 коп., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5090 руб. 28 коп., пени в сумме 5764 руб. 74 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 15929 руб. 17 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3185 руб. 84 коп., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6371 руб. 66 коп., пени в сумме 7215 руб. 75 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 25.12.1961г. рожд., урож. города Пскова Псковской области, в доход федерального бюджета 2264 руб. 79 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.