Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Комби Стар» (далее – ООО «Комби Стар», Общество) (с учетом уточнения исковых требованийв порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.10.2006 (дело № А56-3791/2007) и с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 07.11.2006 № 140596-06о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и № 140600-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (дело № А56-10762/2007).

Определением от 22.05.2007 по делу № А56-10762/2007 произведена замена Общества в порядке статьи 48 АПК РФ его правопреемником – ЗАО «Комби Стар».

Определением от 16.08.2007 по делу № А56-3791/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением от 19.06.2008 дела №№ А56-3791/2007 и А56-10762/2007 объединены в одно производство.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее новое требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.09.2006, которое не принято судом к рассмотрению по основаниям, установленным статьей 49 АПК РФ, в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска.

Судом рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах статей 48, 143 АПК РФ ходатайства ЗАО «Комби Стар» о замене ответчика (Общества) его правопреемником в результате реорганизации и о приостановлении производства по делу.

Изучив представленные в дело доказательства и заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, и представителей ЗАО «Комби Стар» и ФИО2, а также ФИО3, возразивших против удовлетворения требований ФИО1, суд установил.

ООО «Комби Стар» (до переименования – ТОО «Промт») зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 05.10.1993.

Согласно уставу общества с изменениями, утвержденными решением внеочередного общего собрания участников 06.06.2000 и зарегистрированными Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 10.07.2000, участниками ООО «Комби Стар» являлись ФИО2, владевший долей в размере 34% в уставном капитале номинальной стоимостью 7 083 руб. 39 коп., ФИО3 и ФИО8, каждому из которых принадлежали доли, составляющие по 33% в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 875 руб. 05 коп.

13.10.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Комби Стар, которым помимо решений по процедурным вопросам принято решение о внесении изменений в устав Общества и об утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору Общества в новой редакции.

Согласно учредительным документам Общества в редакции, утвержденной указанным решением, участниками ООО «Комби Стар» являются ФИО2, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 1 018 958 руб. 11 коп., составляющая 67% в уставном капитале Общества, и ФИО3, владеющий долей номинальной стоимостью 501 874 руб. 89 коп. в размере 33% в уставном капитале.

На основании документов, представленных ООО «Комби Стар» 30.10.2006 в Инспекцию, последней07.11.2006 приняты решения №№ 140596-06 и 140600-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, о чем в ЕГРЮЛ в этот же день внесены записи за государственными регистрационными номерами (далее – ГРН) 9067847816808 и 9067847816863.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (здесь и далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до 01.07.2009), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии спунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении измененийв учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением измененийв учредительные документы юридического лица,в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела видно, что в общем собрании участников, решения которого оспариваются истцом, приняли участие в качестве владельцев 100% долей в уставном капитале ФИО2 и ФИО3

Однако в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № 348298, выданным 18.01.2007 нотариусом ФИО9, ФИО1 на основании завещания от 02.07.2002 является наследником ФИО8, умершего 07.07.2006, и ему принадлежит доля, составляющая 33% в уставном капитале ООО «Комби Стар», номинальной стоимостью 6 875 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Уставом ООО «Комби Стар» не предусмотрена необходимость получения согласия его участников на переход доли в уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками этого общества.

Между нотариусом ФИО9 в качестве учредителя управления и ФИО5 в качестве доверительного управляющего 19.09.2006 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Комби Стар», принадлежавшей ФИО8

Условия названного договора предусматривают обязательства доверительного управляющего по осуществлению управления долей в интересах наследника по завещанию ФИО1

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 этого же закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 названного закона решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор должно приниматься всеми участниками общества единогласно.

Суду не представлены доказательства извещения в установленном порядке наследника ФИО8 либо доверительного управляющего о проведении 13.10.2006 общего собрания участников ООО «Комби Стар» и участия этих лиц в собрании.

Ссылка третьих лиц на то, что доля в размере 33 % в уставном капитале ООО «Комби Стар» номинальной стоимостью 6 875 руб. приобретена ФИО2 у ФИО8 по договору купли-продажи от 03.03.2006 (далее – Договор), не принимается судом по следующим основаниям.

Для решения вопроса о принадлежности ФИО8 подписей в Договоре определением от 27.09.2007 по настоящему делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено экспертам ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» и Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Для исследования и сравнения экспертам представлены документы, приобщенные к материалам уголовного дела № 571075, расследуемого Главным следственным управлением ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с несовпадением мнений экспертов суду представлены отдельные заключения по поставленным вопросам.

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.09.2008 следует, что перед проведением сравнительного исследования почерка, которым исполнены подписи от имени ФИО8 на Договоре, с образцами почерка и подписей ФИО8 был проведен раздельный анализ образцов почерка и подписей от имени ФИО8 в целях установления выполнения их одним лицом, в результате которого образцы разделены на три группы: первую и самую многочисленную из которых составили рукописные тексты и подписи на документах удостоверительного характера и нотариально заверенных, а также на ряде деловых бумаг (около 30 подписей более чем на 20 документах); вторую составили 6 подписей на 6 деловых документах (преимущественно протоколах) и третью группу – подписи на 4 документах, два из которых – платежные ведомости.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что подписи от имени ФИО8 и рукописные тексты на документах, образующих первую группу, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО8 на документах, образующих вторую группу, выполнены одним лицом; решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени ФИО8 и рукописные тексты на документах, образующих третью группу, одним лицом, не представляется возможным.

При проведении сравнения образцов подписи и почерка ФИО8, образующих вышеупомянутые группы, установлено, что подписи от имени ФИО8 на документах, образующих первую группу, и на документах, образующих вторую группу, выполнены разными лицами. Решить вопрос, не выполнены ли подписи на документах, образующих третью группу, тем же лицом, что и подписи, объединенные в первую группу или во вторую группу, не представляется возможным.

В результате сравнительного исследования почерка, которым исполнены исследуемые подписи от имени ФИО8 в Договоре, с образцами эксперты пришли к выводам о том, что указанные подписи выполнены не тем лицом, которым исполнены подписи-образцы, образующие первую группу; данные подписи выполнены тем же лицом, что и подписи, образующие вторую группу образцов, представленных на документах, связанных с профессиональной деятельностью ФИО8 При этом экспертами отмечено, что вариационность подписного почерка в исследуемых подписях и образцах является ниже естественной, что может указывать на выполнение их не тем лицом, от имени которого они значатся, а каким-то другим лицом, но с подражанием почерку данного лица (ФИО8) Решить вопрос о том, не выполнены ли данные подписи от имени ФИО8 тем же лицом (лицами), что и подписи-образцы на документах, образующих третью группу, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 09.12.2008 подписи от имени ФИО8 в Договоре выполнены самим ФИО8

При оценке представленных в дело доказательств судом учитывается то, что в рамках исследования, проведенного экспертами ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», сравнение образцов подписи ФИО8 между собой не проводилось.

До проведения экспертизы вопрос о достоверности образцов подписи ФИО8, представленных для сравнения экспертам, не рассматривался судом в связи с изъятием соответствующих документов в рамках уголовного дела.

Суд не имеет оснований не согласиться с мнением экспертов ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что документы, образующие первую группу (лист 4 заключения от 29.09.2008, л.д. 40 т. 4), являются наиболее достоверными образцами подписи ФИО8

Вывод об исполнении подписей в Договоре от имени ФИО8 не самим ФИО8, а иным лицом, сделан в результате сравнения исследуемой подписи с подписями в указанных образцах, которые образуют самую многочисленную группу.

Такие же выводы сделаны экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной по делу № А56-10760/2007.

Ссылка третьих лиц на то, что принятое по этому делу решение от 27.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом, поскольку обстоятельством, послужившим основанием для отмены судебного акта, является отмена решений Инспекции от 27.02.2007 №№ 21755-07 и 21755-07а о государственной регистрации ЗАО «Комби Стар» при создании путем реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Комби Стар» при реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, отмена судебного акта не связана с обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом результатов экспертного исследования.

Не может быть принята во внимание и ссылка третьих лиц на иные имеющиеся в деле заключения по вопросам, поставленным в определении от 27.09.2007, поскольку указанные документы не являются заключениями эксперта применительно к положениям статьи 86 АПК РФ, а достоверность документов, использованных в качестве образцов для сравнения, сомнительна.

Судом учитывается и то, что завещание от 02.07.2002, согласно которому истец унаследовал вышеуказанную долю, не оспорено наследниками ФИО8 по закону.

Из материалов дела не следует, что кем-либо оспаривается факт нотариального удостоверения этого завещания.

В деле отсутствуют доказательства исполнения Договора покупателем.

Первоначально вопрос об изменении состава участников Общества в связи с заключением Договора был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2006. Согласно протоколу данного собрания в нем приняли участие ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (л.д. 48 т. 1) Однако доказательства регистрации участников данного собрания по предложению суда не представлены. Каких-либо иных документов, объективно свидетельствующих об участии ФИО8 в этом собрании, в деле не имеется.

Обществом не указаны причины, по которым в период с 03.03.2006 (дата уведомления Общества об уступке доли, указанная в Договоре) по 21.09.2006 оно не обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с прекращением у ФИО8 обязательственных прав в отношении Общества, а обратилось с таким заявлением 22.09.2006, т.е. после смерти ФИО8

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает недоказанными факты отчуждения ФИО8 по Договору доли, составляющей 33 % в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 6 875 руб., и возникновения у ФИО2 прав на эту долю на основании Договора.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 13.10.2006, принятого неправомочным органом в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что наследник ФИО8 либо доверительный управляющий не извещались о проведении общих собраний 15.03.2006 и 09.09.2006 и не принимали в них участия, принятые этими собраниями решения об увеличении уставного капитала Общества, об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении изменений в учредительные документы не имеют юридической силы вне зависимости от того, оспорены они или нет, поскольку приняты с теми же существенными нарушениями требований законодательства, что и оспариваемое в данном деле решение.

На возможность такой оценки решений общего собрания участников указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, представленный в Инспекцию протокол от 13.10.2006 не может быть признан надлежащим подтверждением факта принятия уполномоченным органом юридического лица решения о внесении изменений в учредительные документы и служить основанием для государственной регистрации этих изменений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление ЗАО «Комби Стар», не являющегося ответчиком, о пропуске заявителем вышеуказанного срока, не имеет правового значения.

Решения Инспекции от 27.02.2007 № 21755-07 о государственной регистрации ЗАО «Комби Стар» при создании путем реорганизации в форме преобразования и № 21755-07а о государственной регистрации прекращения деятельностиООО «Комби Стар» при реорганизации в форме преобразования признаны недействительными вступившим в законную силу решением от 01.09.2008 по делу № А56-12369/2008, поэтому в силу правил статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований считать ЗАО «Комби Стар» правопреемником Общества не имеется.

Доводы третьих лиц о том, что на момент рассмотрения дела Общество не существует как субъект гражданского права, противоречат норме пункта 3 статьи 48 ГК РФ, согласно которому правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, а именно, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Доказательств внесения такой записи в ЕГРЮЛ в деле не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые решения Инспекции, принятые в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации и нарушающие права и законные интересы заявителя, связанные с участием в деятельности хозяйственного общества, подлежат признанию недействительными.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы ЗАО «Комби Стар» по оплате экспертизы взыскиваются с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Комби Стар» от 13.10.2006 и решенияМежрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 07.11.2006 №№140596-06 и 140600-06 (записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9067847816808 и 9067847816863).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за ГРН 9067847816808 и 9067847816863.

Взыскать с ООО «Комби Стар» в пользу ФИО1 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комби Стар» в пользу ЗАО «Комби Стар» 15 570 руб. судебных издержек.

Перечислить ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда 15 570 руб. коп. платы за производство экспертизы.

Возвратить ЗАО «Комби Стар» (ИНН <***>, КПП 780201001, счет № 40702810100470000847 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы»; БИК 044030799; счет № 30101810600000000799) с депозитного счета арбитражного суда 84 430 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Дашковская С.А.