Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги»

к ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: начальник отдела юридической службы ФИО1 (дов. № ю-11/200 от 28.12.2006)

от ответчика: ведущий юрисконсульт ФИО2 (дов. 78 ВЖ № 145629 от 17.01.2007)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350.000 руб. 00 коп., связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза в вагоне № 26004796, следовавшего по отправке № 90682202 со станции Багульная – Новый порт Российской Федерации.

Определением от 28.12.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 17.01.2007, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.02.2007 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика акта приемки-передачи.

При отсутствии возражений со стороны ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ответчик сопровождал перевозку алюминия в вагоне № 26004796, следующего по отправке № 90682202 Багульная – Новый порт Российской Федерации.

По прибытию вагона на станцию Новый Порт установлена частичная утрата груза в вагоне, что удостоверено актом общей формы от 16.10.2005 № 448/8.

По факту утраты груза (алюминия) по отправке № 90682202 Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением от 07.03.2006 № 10216000-892/2005 истцу назначен штраф в размере 350.000 рублей за утрату части груза на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Данные санкции истцом оплачены платежным поручением от 04.05.2006 № 243 и от 10.05.2006 № 966 в полном объеме.

ФГП ВО ЖДТ России, руководствуясь Приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 года «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», в соответствии с договором № 14/НОР-1/7/59-571 от 01.10.2003 (25.09.2003) года, заключенным с ОАО «Братский алюминиевый завод», оказывало услуги по сменному сопровождению и охране вагона № 26004796.

По прибытии вагона на станцию Новый Порт, при таможенном контроле вагона № 26004796 было обнаружено несоответствие количества мест фактически перемещаемого товара количеству, указанному в сопроводительных документах.

Как считает ответчик, истец, не являясь стороной по договору № 14/НОР-1/7/59-571 от 01.10.2003 (25.09.2003) года, заключенного с ОАО «Братский алюминиевый завод», не может в рамках данного договора являться кредитором по отношению к ответчику в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации «при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимых товаров, таможенных пломб и печатей».

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

Þ нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

Þразмер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

Þпричинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правомерно указывает истец, согласно ст. 17 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 3 приложения № 3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», утв. Приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 алюминий подлежит сопровождению и охране грузоотправителя.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае, если перевозка груза, осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Однако, данное положение не влияет на существо заявленного требования, так как в данном случае у истца имеются убытки, связанные с необеспечением ответчиком сохранности груза, что в свою очередь повлекло применение к истцу административного наказания. Поэтому доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом могут влиять только на отношения по факту недостачи груза, которые, как правомерно указал сам ответчик, у него имеются с ОАО «Братский алюминиевый завод».

Однако, в данном случае суд не может не принять доводы ответчика об отсутствии его вины в происшедшем случае по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правомерно указывает ответчик, требования истца основаны на соглашении от 04.05.2005 № 147, в соответствии с п. 6.1. которого за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Так, п. 6.3. соглашения предусмотрено, что ответственность за недостачу, утрату груза, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения, которым установлено, что вагоны, погруженные на станциях Российских железных дорог и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог (п. 2.2.1.). При этом, согласно п. 2.3. соглашения такая передача вагонов осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-2.

Такие документы истцом суду не представлены, в связи с чем, как правомерно указывает ответчик, фактической передачи от перевозчика охране не произошло, в связи с чем исключена и ответственность охраны в соответствии с п. 6.3. соглашения.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возлагается на перевозчика.

При указанных обстоятельствах вина ответчика не установлена, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.