Гражданский кодекс часть 1

Компания Cemix Holding und Management GmbH обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль" (далее – ООО "Студенческий стиль") 1 000 680,55 долларов США (52 857 247,54 руб.), из которых 1 000 000 долларов США задолженности, 680, 55 долларов США процентов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

В удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца компаний B.I.T. FINANCE LTD и B.D. FINANCIAL Group-LTD судом отказано в виду отсутствия предусмотренных на это статьей 51 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее: Компания Cemix Holding und Management GmbH (прежнее наименование Ceniix Holding und Management AG.) и ООО «Студенческий стиль» заключили договор № 4/11 от 11.11.2011, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является оказание Исполнителем (ответчиком) за вознаграждение услуг по размещению гостей Заказчика (истца) в гостинице типа «хостел» по адресу: <...>, литера А, д. 3, литера Б, д. 5, литера В, в период с 01.08.2012 по 01.08.2014.

В обоснование требования истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.5 Договора 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011 он произвел предварительную оплату услуг по договору в общей сумме 1 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.12 Договора документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем, является акт об оказании услуг, выставляемый Исполнителю Заказчиком.

Соответствующие акты об оказании услуг Исполнителем в адрес Заказчика в период с 01.08.2012 по 01.08.2014 не выставлялись.

Так как, исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, оказаны не были, Заказчик 03.04.2015 направил в адрес ООО «Студенческий стиль» уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате предварительной платы по договору.

В Уведомлении от 03.04.2015 Заказчик указал на неисполнение ООО «Студенческий стиль» своих обязательств по Договору, на отказ от исполнения Договора и на необходимость возврата ранее перечисленных по Договору денежных средств в размере 1 000 000 долларов США. Уведомление от 03.04.2015 ООО «Студенческий стиль» получено.

Требование о возврате ранее перечисленной по Договору предоплаты, содержащееся в Уведомлении от 03.04.2015, Исполнителем не исполнено.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику 1 000 000 долларов США в качестве авансового платежа по договору № 4/11 от 11.11.2011, однако услуги по договору оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств отрицает.

В качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств истец ссылается на подтверждения денежных переводов в размере 300 000 долл. США и 200 000 долл. США, совершенных 21.12.2011 и 22.12.2011. Из данных подтверждений следует, что 21.12.2011 и 22.12.2011 со счета B.I.T. FINANCE LTD переведены денежные средства в размере 500 000 долл. США на счет ответчика. Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 13.12.2011, заключенный с компанией B.I.T. FINANCE LTD, в соответствии с которым истец (принципал, действующий в качестве займодавца по договору № 4/11 от 11.11.2011) поручил агенту (B.I.T. FINANCE LTD) совершить два платежа в размере 300 000 долл. США и 200 долл. США в адрес ответчика. Кроме того истцом представлено заявление от 24.08.2015, которым директор компании B.I.T. FINANCE LTD подтвердил, что перевод денежных средств в размере 300 000 долл. США и 200 долл. США совершен банком «Банк ФИО3.» по его распоряжению.

Однако, данные документы подтверждают только факт перечисления на счет ответчика денежных средств в указанных размерах компанией B.I.T. FINANCE LTD, доказательств того, что перечисленные денежные средства принадлежат истцу, либо возвращены истцом данной компании в деле нет. Между тем, учитывая возмездный характер сделок между коммерческими организациями, перечисление денежных средств компанией B.I.T. FINANCE LTD за истца порождает обязанность истца перед данной компанией по встречному предоставлению. Доказательства встречного предоставления B.I.T. FINANCE LTD на сумму перечисленных за истца 21.12.2011 и 22.12.2011 денежных средств в размере 300 000 долл. США и 200 долл. США истец не представил.

В отношении второй части суммы (500 000 долл. США) истцом представлены заключенный с компанией B.D. FINANCIAL Group-LTD агентский договор от 13.12.2011, в соответствии с которым истец (принципал, действующий в качестве займодавца по договору № 4/11 от 11.11.2011) поручил агенту совершить два платежа в размере 350 000 долл. США и 150 000 долл. США в адрес ответчика; заявление от 24.08.2015, которым директор компании B.D. FINANCIAL Group-LTD подтвердил, что перевод денежных средств в размере 350 000 долл. США и 150 000 долл. США совершен банком «Хелленик Банк» по его распоряжению. Однако, сам факт перевода денежных средств в указанных размерах на счет ответчика и то обстоятельство, что денежные средства принадлежали истцу, документально не подтверждены.

Кроме того, в представленных агентских договорах от 13.12.2011 хотя и имеется ссылка на заключенный с ответчиком договор от 11.11.2011 № 4/11, однако при этом указано, что заявитель является займодавцем, а ответчик – заемщиком по данному договору. Между тем предметом спорного договора является оказание ответчиком истцу услуг по размещению гостей истца в гостинице. В связи с этим суд считает неподтвержденной относимость представленных агентских договоров от 13.12.2011 к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд с учетом возражений ответчика считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств перечисления ответчику авансового платежа по договору в размере 1 000 000 долл. США.

Помимо этого суд учитывает, что согласно п. 1.1 Договора № 4/11 от 11.11.2011 его предметом является оказание Исполнителем (Ответчиком) за вознаграждение услуг по размещению гостей Заказчика в гостинице типа «хостел» по адресу: <...>, лит. А, дом 3, лит. Б, дом 5, лит. В, в период с 01.08.2012 г. по 01.08.2014 г.

Однако, как следует из объяснений ответчика, на момент заключения договора гостиницы, в которой должны были размещаться гости, не существовало, строительство не было начато, каких-либо альтернативных мест размещения гостей в договоре не предусмотрено. Разрешение на строительство объекта было получено только через два года после заключения договора – разрешение на строительство от 05.06.2013 №78-13/13 - реконструкция объекта капитального строительства: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Орлово-Новосильцевская богадельня (Комплекс с садом и оградой, 3 флигеля)», расположенного по адресу: <...>, лит. А, дом 3, лит. Б, дом 5, лит. В.

Кроме того, как указывает ответчик за все время с момента заключения договора истец ни разу не обращался с требованием об оказании ему услуг по договору, от ответчика не поступило ни одной заявки на размещение гостей, не велось переписки по этому поводу, требование о возврате денежных средств (получение которых ответчик не признает) ранее 03.04.2015 истцом также не заявлялось.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В связи с этим суд относится критически к доводам истца о действительности его намерений на заключение договора с целью оказания ему поименованных в договоре услуг.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в заявленном размере. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт уплаты истцом ответчику авансового платежа по договору в размере 1 000 000 долл. США, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств и начислении на сумму платежа процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине в сумме 200000 руб. оставить на компании Cemix Holding und Management GmbH.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.