Гражданский кодекс часть 1

Решением в виде резолютивной части от 27.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 168 300 руб. неосновательного обогащения и 6049 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

12.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская у дома 37 произошло ДТП, с участием принадлежащего ответчику а/м БМВ г.н.з. X278HP178, под управлением Архипова П.М., а/м Ауди г.н.з. В743АО190, под управлением Петренко Г.К., а/м Лада г.н.з. О761РС777 и а/м Опель г.н.з. У635МР178.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «БЕНДД» при управлении ТС был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности Петренко Г.К. при управлении ТС был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ».

Постановлением от 12.10.2018 ГИБДД по Адмиралтейскому р-ну об административном правонарушении виновным в ДТП признан Петренко Г.К., который нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с перечисленными выше автомобилями.

Потерпевший ООО «БЕНДД» обратился к прямому страховщику - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

OA «СК ГАЙДЕ», получив Заявку на акцепт от СПАО «Ресо-Гарантия» подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от 12.10.2018 страховым случаем и 02.11.2018 произвело ООО «БЕНДД» выплату страхового возмещения в размере 336 600 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» через ИС ПВУ предъявило требование к АО «СК ГАЙДЕ» об оплате возмещенного вреда ООО «БЕНДД» в сумме 336 600 руб., которое 13.11.2018 АО «СК ГАЙДЕ» было оплачено.

Позже, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу № 12-30/2019 постановление ГИБДД Адмиралтейского района, вынесенное в отношении Петренко Г.К. было отменено, за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ и как следствие, состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного решения суда не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП.

В соответствии со ст. 12 п.22 ФЗ «Об ОСАГО» №40 от 25.04.2002, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что в ДТП степень вины его участников судом не была установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Таким образом, получив страховое возмещение в полном объеме (100%), ответчик неосновательно приобрел за счет АО «СК ГАЙДЕ» 168 300 руб. (336 600 руб. х 50%).

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется поскольку истцом в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019, истцом представлены нечитаемые копии документов, ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде, также указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал ответчик, начало течения срока исковой давности по регрессу ОСАГО определяется со дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а именно с 13.11.2018 (даты оплаты страхового возмещения).

Между тем обстоятельства, при наличии которых стало возможным предъявление настоящих исковых требований, установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу № 12-30/2019; в связи с чем срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен истцом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований представлены подтверждающие документы, доводы истца являются обоснованными; возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6049 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕНДД" в пользу акционерного общества "Страховая компания Гайде" 168 300 руб. неосновательного обогащения и 6049 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.