Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 196631, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРОВСКАЯ ВН.ТЕР.Г., ФИО1, ФИО2 ДОР., Д. 15, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, 75, ---, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.06.2021)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.04.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СТРОИТЕЛЬ" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 27.11.2020 №0170/223/ЕИ-ОК: 497 729 руб. задолженности, 5 175,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 29.04.2021.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать: 400 000 руб. задолженности, 11 353,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 05.08.2021.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 27.11.2020 №0170/223/ЕИ-ОК (далее – Договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон на лестничных клетках в соответствии с планом текущего ремонта, (далее - работы) расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Приложением №1 к Договору согласованы условия по количеству окон и адресу.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчётом (далее – смета) согласно Приложению №2, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (приложение №2 к настоящему договору).

Цена Договора составляет 497 729 руб. в том числе НДС, актуальный на момент исполнения договора

Ценой Договора учтены все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сторонами согласована локальная смета от 27.11.2020 №1.

В силу п. 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) поэтапно в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае задержки финансирования. Подрядчик обязуется предоставить возможность отсрочки платежа до момента поступления средств от населения. Авансирование Договором не предусмотрено.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.12.2020 №1, справкой по форме КС-№3 от 30.12.2020 №1 на сумму 497 729 руб., а также УПД от 30.12.2020 №241, подписанными сторонами без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 400 000 руб. задолженности.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 №05/03/21 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в первоначальном размере, представил копию платежного поручения от 10.06.2021 №1849 на сумму 97 729 руб. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по полной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 400 000 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов (с учетом принятых уточнений) за период с 02.02.2021 по 05.08.2021 составил 11 353,43 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных и принятых работ, исковые требования о взыскании 11 353,43 руб. процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТРОИТЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 400 000 руб. задолженности, 11 353,43 руб. процентов, 13 058 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.