Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее -заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО «Вестис» ФИО1 обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим.

По данному факту 07.04.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 00427821, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-834/2017 в отношении ООО «Вестис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) по делу №А56-834/2017 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-834/2017 процедура конкурсное производство в отношении ООО «Вестис» завершена.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А56-834/2017 вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсное производство отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.1020 по делу №А56-834/2017/ход.1 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу №А56-834/2017/ход.2 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО4

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно информационному сообщению № 3045289 от 18.09.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность в размере 11 578 000 руб. (не подтвержденная дебиторами), иного имущества не выявлено.

20.12.2019 состоялось собрание кредиторов Должника (сообщение в ЕФРСБ №4523481 от 23.12.2019), которым приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия отчета конкурсного управляющего.

2. Продлить процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

В том числе решения принятые по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Обязать управляющего оспорить сделки ООО «Вестис», в том числе операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, совершенные в период подозрительности (после подачи заявления о банкротстве и за 3 года до принятия к производству заявления о банкротстве).

2. Обязать управляющего в срок до 13.01.2020 направить контрагентам в пользу которых ООО «Вестис» совершены платежи, запросы о предоставлении подтверждающих документов исполнения обязательств.

3. Обязать управляющего в срок до 20.01.2020 представить кредиторам выписки о движении денежных средств, запросы и ответы уполномоченных органов.

4. Обязать управляющего обратиться в Арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Вестис».

5. Обязать управляющего в срок не позднее 28.02.2020 или ранее (если истекает срок исковой давности) обратиться в суды с требованием о взыскании перечисленных средств с контрагентов ООО «Вестис», которые не представили доказательств исполнения обязательств перед Должником.

Как следует из материалов дела №А56-834/2017, конкурсным управляющим ФИО4 поданы заявления о признании недействительными сделок Должника с ФИО5, ПАО Банк «Александровский», ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу №А56-834/2017/сд.1 в удовлетворении заявленных требований к ПАО Банк «Александровский» конкурному управляющему ФИО4 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из текста указанного определения, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу №15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим ФИО1 20.05.2018 ответчику был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, в ответ на который письмом от 02.12.2018 №22-00/2430 также были ему представлены. По совокупности изложенного следует вывод о том, что предыдущему конкурсному управляющему о спорных платежах было известно уже 02.10.2018. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу №А56-834/2017/сд.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из теста указанного определения сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим ФИО1 20.09.2018 ответчику был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, в ответ на который письмом от 02.12.2018 №22-00/2430 таковые были ему представлены. По совокупности изложенного следует вывод о том, что предыдущему конкурсному управляющему о спорных платежах было известно уже 02.10.2018. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Таким образом, временный управляющий ООО «Вестис» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о Банкротстве, поскольку не предпринял мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества Должника.

В соответствии с п.1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния Должника.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из абз. 4 п. 5 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020) "Об аудиторской деятельности" следует, что обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2017 г. сумма активов Должника на последнюю отчетную дату составляла 94 800 000 руб.

Однако подтверждения проведения аудита бухгалтерской отчетности Должника арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено, материалы дела №А56-834/2017 сведений о проведении аудита не содержат.

Таким образом, временный управляющий ООО «Вестис» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст.70, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения аудита бухгалтерской отчетности Должника.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вестис» опубликован в сообщении в ЕФРСБ №3045191 от 18.09.2018.

Согласно данным указанного отчета сведения о сумме расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Вестис» арбитражным управляющим ФИО1 не отображены.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» раздел отчета временного «Сведения об арбитражном управляющем» должен содержать наименование страховой организации, с которой арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Однако отчет временного управляющего от 18.09.2018 сведений о страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, а также сведений о самом договоре страхования не содержат.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Вестис» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.6.1 ст.28, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок включения сведений в отчет временного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела повреждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 05.02.1970, место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 19, кор. 2, квартира 2; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.