Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее, ОСАО «РЕСО-Гарантия») по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с иском к закрытому акционерному обществу «Геологистикс СНГ сервис» (далее - ЗАО «Геологистикс СНГ сервис») о взыскании 9 656 999 рублей 98 копеек страхового возмещения по полису страхования грузов от 05.07.2007 № 98/46 414 (далее - полис страхования) и 59 784 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.11.2008 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Геологистикс СНГ сервис» надлежащим - открытым акционерным обществом «Четвертая стивидорная компания» (далее - ОАО «ЧСК») в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечении ЗАО «Геологистикс СНГ сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ОСАО «РЕСО-Гарантия» также заявило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

ЗАО «Геологистикс СНГ сервис» обратилось к суду с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, об изменении его наименования на закрытое акционерное общество «ГеоЛогистикс» (далее - ЗАО «ГеоЛогистикс»).

Суд первой инстанции определением от 17.11.2008 указанные ходатайства удовлетворил.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечено открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение от 03.03.2009 отменено и в иске отказано. С истца в пользу ЗАО «ЧСК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А56-38029/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что
при рассмотрении данного дела судами не исследовался вопрос о том, по чьему заказу - ООО «БКЕ», ЗАО «ГеоЛогистикс» или ОСАО «РЕСО-Гарантия» производились осмотры и экспертизы, и кто фактически понес расходы на их проведение. Поэтому утверждение апелляционного суда о том, что расходы на проведение экспертиз являются исключительно расходами истца и не подлежат возмещению, нельзя признать правильным.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции поручено полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что «Четвертая стивидорная компания» существует в форме ЗАО а не ОАО признал опечатку в наименовании не существенной и применяет фактическое наименование ответчика - ЗАО «Четвертая стивидорная компания».

При новом рассмотрении дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержало исковые требования.

ЗАО «Четвертая стивидорная компания» иск не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- страховому возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, в то время как отдельные расходы определены страховщиком расчетным путем;

- в материалах дела отсутствуют доказательства понесения расходов выгодоприобретателем на ремонт оборудования, коммерческие предложения не являются доказательствами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства понесения расходов на транспортировку оборудования на ремонт и обратно, коммерческие предложения не являются доказательствами;

- не доказана необходимость страхового возмещения оплаты стоимости командировки экспертов;

- имеются противоречия между сведения о весе груза в ГТД и счет-фактурах;

- последующая доставка тележки и кронблока являются самостоятельной поставкой нового оборудования.

ЗАО «ГеоЛогистикс» поддержало требования истца.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в ранее представленном отзыве указало, что вина в повреждении имущества лежит на ЗАО «ЧСК».

Суд принимал меры к примирению сторон. Подготовленный истцом проект мирового соглашения ответчик отклонил, свои предложения не огласил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до следующего утра. После перерыва стороны новых пояснений и заявлений не сделали, поэтому суд объявил резолютивную часть решения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее. По контракту № ЕВК002 от 29 июня 2006 года ООО «Буровая компания «Евразия» (покупатель) приобрело у LeTourneauEllisWilliamsCompanu, штат Техас, США, буровую установку HeartBeat 100KIPS производства LEWCOEurasia.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, страховщик) и ЗАО «Геологистикс СНГ Сервис» (далее - третье лицо, страхователь, экспедитор) заключен договор страхования грузов - буровой установки «Lewco» (полис № 98/46414 от 05.07.2007) в соответствии с Правилами страхования грузов 11.3, утвержденными 23.04.2002 генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ООО «Буровая компания «Евразия» (далее - собственник, выгодоприобетатель).

К ООО «Буровая компания «Евразия» в соответствии с условиями соглашения о купле-продаже буровой установки (Контракт № ЕВК002), с момента передачи груза первому перевозчику перешло право собственности и риск случайной гибели буровой установки «Lewco».

ЗАО «Геологистикс СНГ Сервис» на основании заключенного с ООО «Буровая компания «Евразия» договора транспортно-экспедиторского обслуживания №ТЭ-А-0407/9 от 03.05.2007 выполняло услуги по организации перевозки груза.

19.10.2007 в морском порту Санкт-Петербург во время погрузо-разгрузочных работ, производимых ЗАО «Четвертая стивидорная компания» (далее - ответчик), при подъеме верхней секции мачты двумя кранами произошел обрыв строп и груз упал с высоты 2-3 метров. В результате падения произошло повреждение груза, в частности, деформация кронблока и тележки для транспортировки вышки. Данное обстоятельство подтверждается Письмом протестом от 20.10.2007, актом погрузки груза на судно от 19.10.2007 и сюрвейерным отчетом № 071104.

Транспортировка груза осуществлялась на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания № ТЭ-А-0407/9 от 03.05.2007, заключенного между Собственником и Ответчиком. По прибытии груза на судне «Волго-Дон 115» в порт Бузан представителями грузополучателя ООО «Буровая компания «Евразия» в присутствии представителей ОАО «Транспортная фирма АТЛАНТ» и ООО «Экспертиза промышленной безопасности» 12.11.2007 был составлен Акт осмотра верхней секции вышки «LEWCO» (грузовое место №56) с описанием обнаруженных повреждений. В дальнейшем была произведена документальная оценка причиненного ущерба, вызванного повреждением верхней секции вышки «LEWCO» в размере 408804,00 долларов США.

Кроме того, в пункте 6 Сюрвейерского отчета № 071104 указано, что на основании полученной информации и результатов осмотра перечисленные повреждения могли быть нанесены в результате падения груза на причал из-за обрыва стропа.

Собственнику груза был причинен ущерб в размере 408 804,00 долларов США, который состоит из стоимости ремонта, замены кронблока и стоимости новой тележки, в сумме 196 110 долларов США. Остальные расходы обусловлены необходимостью обследования поврежденного оборудования и отправки поврежденного груза для ремонта обратно производителю (из Центрально-Астраханского месторождения, Россия, до Хьюстона, США) в размере 212 687,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие, произошедшее 19.10.2007, а именно повреждение части застрахованного груза в процессе погрузо-разгрузочных работ, обладает всеми признаками страхового случая. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом франшизы в размере 407 797,00 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты 9 656 999,98 рублей. Факт выплаты страхового возмещения Истцом на счет Собственника подтверждается, платежным поручением № 6096 от 07.06.2008.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. После выплаты страхового возмещения от Собственника (выгодоприобретателя по договору) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Материалами подтверждается, что ущерб был причинен в результате действий ЗАО «Четвертая стивидорная компания», поскольку при погрузке краном грузового места № 56 произошел обрыв одной из строп подъемного портового крана, вследствие чего груз упал на причал с высоты двух-трех метров.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку погрузка (выгрузка) застрахованного груза осуществлялась ЗАО «Четвертая стивидорная компания», на него возлагается ответственность и обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Истцом представлены доказательства, как обосновывающие факт выплаты страхового возмещения в заявленном объеме (платежное поручение № 6059 (лист дела 97), так и доказательства подтверждающие размер ущерба (письмо Ле Турно на русском и английском языке от 28.11.2007г. (том 1, л.д. 106), Акт экспертизы № 090031 ООО «ЛАРС КРОГИУС» (том 1, л. д. 120-135).

Доводы ответчика о том, что письмо Ле Турно на русском и английском языке от 28.11.2007г. (том 1, л. д. 106) является «частной перепиской» необоснованны. Данную переписку нельзя признать частной, поскольку письмо составлено с использованием фирменного наименования сторон, содержит реквизиты юридических лиц и подписано представителями. Из данного письма следует, что поставщик данного оборудования оценил размер причиненного ущерба и предложил возможные варианты восстановления поврежденного оборудования. Характер и размер ущерба был определен на основании акта осмотра верхней секции мачты от компании Lewco(том 1, л.д. 101-102). На основании данных, представленных выезжавшими из США в Астраханское месторождение экспертами (ФИО4 Пьютер и Клод Карстедт) было установлено, что «для дальнейшей эксплуатации секции вышки необходимо в обязательном порядке заменить кронблок в сборе и транспортную тележку с крепежами пальцами и пневмошлангами системы торможения».

Для определения обоснованности заявленной поставщиком Ле Турно суммы восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту в сюрвейерную компанию ООО «ЛАРС КРОГИУС». Независимый эксперт сюрейер ООО «ЛАРС КРОГИУС» первоначально выезжал на место падения груза и зафиксировал все повреждения кронблока и тележки (Сюрвейерный отчет № 071104 с фототаблицами) (том 1, л.д. 84-95). Эксперт ООО «ЛАРС КРОГИУС» произвел экспертизу заявленных к возмещению затрат и пришел к выводу, что «стоимость ремонта кронблока и тележки является обоснованной», а «срочная перевозка целесообразной» (Акт экспертизы № 090031 ООО «ЛАРС КРОГИУС» (том 1, л.д. 120-135).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Арбитражный суд полагает, что для определения размера причиненного ущерба, достаточно заключения эксперта, составленного в установленной Законом об оценочной деятельности форме, поскольку такое доказательство обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и полноты.

В дело представлены также первичные документы, подтверждающие авиа, морскую и автомобильную перевозку кронблока и тележки, обмена кронблока на новый, приобретение новой тележки, договоры, счета на оплату, платежные документы.

Из представленного истцом расчета цены иска (т.4 л.д. 1-2) следует, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 407 797 долларов США, из которых:

- 124 910 долларов - стоимость ремонта и замены кронблока и 71 200 долларов стоимость новой тележки;

- 38 920 долларов - стоимость автодоставки поврежденного оборудования (крон-блок и тележка) от Центрально-Астраханского месторождения до Санкт-Петербурга;

- 76 960 долларов - стоимость авиафрахта и доставки поврежденного оборудования из Санкт-Петербурга в Хьюстон;

- 28 550 долларов - стоимость морского фрахта по маршруту порт Хьюстон - порт Санкт-Петербург;

- 23 522 доллара - оплата командировки экспертов из США на Центрально-Астраханское месторождение;

- 33 770 долларов стоимость транспортировки оборудования по маршруту Хьюстон- Центрально-Астраханское месторождение (тележка);

- 2 453 доллара стоимость обследования поврежденного груза представителем ООО «Экспертиза промышленной безопасности»;

- 57 724 рублей - оплата брокерских услуг, оказанных ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» при перевозке груза.

На момент повторного рассмотрения дела в деле имеются следующие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность расходов:

расходы

доказательства

обоснование

124 910 USD (2 957 868,80 рублей)-стоимость ремонта и замены кронблока и 71 200 USD (1 686 016,00 рублей)- стоимость новой тележки

× Письмо Ле Турно от 28.11.2007 (на английском и русском языке) (т.4 л.д. 6-9)

× Шестое дополнение к договору купли-продажи буровой установки №ЕВК002 (т.4 л.д.10-17)

× Коммерческий счет № 82988 от 30.04.2008 (т.4 л.д.18)

× Заявление на перевод от ООО «Буровая компания «Евразия» в ЗАО «ЮниКредитБанк» №4 от 25.04.2008 на сумму 249 820,00 USD (стоимость кронблока) (т.4 л.д.19)

× Заявление на перевод от ООО «Буровая компания «Евразия» в ЗАО «ЮниКредитБанк» №5 от 15.05.2008 на сумму 71 200,00 USD (стоимость тележки) (т.4 л.д. 20)

Согласно письму Ле Турно от 28.11.2007г. на английском и русском языке, выгодоприобретателю было предложено 2 варианта, приобрести новый кронблок за 249 820,00 USD, либо привести производителю поврежденный для ремонта. Ввиду того, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе, Истец возместил стоимость ремонта кронблока в размере 124 910,00 USD и покупку новой тележки, не подлежащей ремонту на сумму 71 200,00 USD. В дальнейшем расходы были произведены, что подтверждается следующими плат. документами: Заявление на перевод от ООО «Буровая компания «Евразия» в ЗАО «ЮниКредитБанк» № 4 от 25.04.2008 на сумму 249 820,00 USD (стоимость кронблока) и Заявление на перевод от ООО «Буровая компания «Евразия» в ЗАО «ЮниКредитБанк» №5 от 15.05.2008 на сумму 71 200,00 USD (стоимость тележки)

Ремонт мог быть осуществлен исключительно заводом-производителем данного оборудования, что подтверждено экспертом (Том 3 лист дела 120-135) Согласно письму Ле Турно стоимость ремонта кронблока при условии его доставки на завод составила 124 910,00 USD(т.4 л.д. 6-9)

Доводы Ответчика о невозможности «сделать однозначный вывод о связи документов» Письмо Ле Турно от 28.11.2007г. и Шестое дополнение к договору купли-продажи буровой установки №ЕВК002 ввиду того, что «представлены документы с участием юридических лиц имеющих сходные, но идентичные наименования» является необоснованным, поскольку оба документа подписаны со стороны Ле Турно одним и тем же лицом (вице-президент по продажам Ланс Вогельсанг) и имеют одинаковый юридический адрес.

Истец, представив указанные документы, не отрицал то обстоятельство, что фактически понесенные выгодоприобретателем расходы были больше, чем те которые заявлены Истцом, а именно 249 820,00 USD.

Однако Истец в полном соответствии со ст. 965 ГК РФ истребует исключительно то, что возместил в рамках договора страхования.

38 920 USD (921 625,60 рублей)- стоимость автодоставки поврежденного оборудования (крон-блок) от Центрально-Астраханского месторождения до г. Санкт-Петербурга

× Коммерческое предложение исх. №74 от 01.02.2008(т.4 л.д.25)

× Письмо предложение ООО ПКФ «Проект» от 03.12.2007(т.4. л.д.23)

× счет ООО ПКФ «Проект» № 53 от 17.12.2007 (т.4 л.д.22)

× акт № 00000048 от 17.12.2007 (т.4 л.д.23)

× акт выполненных работ ООО ПКФ «Проект» от 17.12.2007 (т.4 л.д.24)

После повреждения 19.10.2007 груза при его погрузке работниками Ответчика, груз был доставлен в полном объеме (в том числе и поверженные элементы в конечный пункт назначения г. Астрахань). Соответственно, возникла необходимость по доставке груза обратно до г. Санкт-Петербург. Расходы по доставке оборудования производителю являются убытками, возникшими в связи с повреждением данного имущества. Принимая во внимание, что убытками считаются расходы, которые произведены или будут произведены, Истец на основании комм. предложения исх. № 74 от 01.02.2008 включил 38 920 USD- стоимость автодоставки поврежденного оборудования (крон-блок и тележка) от Центрально-Астраханского месторождения до г. Санкт-Петербурга.

В настоящее время Истцом возмещены убытки, которые выгодоприобретатель должен был понести на транспортировку груза в размере 38 920,00 USD. Выгодоприобретателем не были представлены документы, подтверждающие все понесенные расходы. Однако данное обстоятельство не означает, что Истец не возместил ущерб в связи с перевозкой груза от Центрально-Астраханского месторождения до г. Санкт-Петербурга. Из Данные расходы выгодоприобретателя являются необходимыми.

76 960 USD (1 862 170,33 рублей) - стоимость авиафрахта и доставки поврежденного оборудования (включая терминальную обработку в аэропорту «Пулково») от г. Санкт-Петербурга до г. Хьюстон США

× Коммерческое предложение ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» №72 от 01.02.2008 (т.4 л.д.25)

× Счет ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» № 173/26138 от 28.02.2008 (т.4 л.д.29)

× Акт ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» № 173 от 28.02.2008(т.4 л.д.28)

× Счет фактура «Геологистик СНГ Сервис» № 173/26138 от 28.02.2008 (т.4 л.д.27)

× Выписка ЗАО «КАЛИОН РУСБАНК» по счету ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» (т.4 л.д.30-31)

× Платежное поручение №892 от 16.06.2008 (т.4 л.д.32)

× Заявка на оплату «Люфтганза карго АГ» INV IBFM006065-68982712 (приложение лист 1)

× счет «Люфтганза карго АГ» от 26.12.2007 (приложение лист 2)

× счет-фактура № МТ1- 20315 от 11.12.2007 (приложение лист 3)

× счет-фактура № МТ1-20416 от 13.12.2007 (приложение лист 41)

× счет BALTTRANS от 14.12.2007 (приложение лист 5)

× заявка на оплату 01.12.2007 (приложение лист 6)

× поручение на отгрузку 2061981 «ТransRussiaExpress» (СПб-Любек) (приложение лист 7-8)

× грузовой билет 2061981 «ТransRussiaExpress» (приложение лист 9)

× Транспортная накладная CMR № 1422533 (Любек-Франкфурт) (с переводом) (приложение лист 10-11)

× Авианакладная накладная (Франкфурт- Хьюстон) О20 ФРА 68982712 (с переводом) (приложение лист 12-13)

× Таможенная декларация 10695253(приложение лист 14)

× Заявление таможенного режима временного вывоза от 07.12.2007 (приложение лист 15)

Принимая во внимание, что поврежденное оборудование могло быть отремонтировано исключительно производителем, находящимся в США в г. Хьюстон, данное оборудование должно было быть доставлено обратно производителю в США. Необходимость доставки подтверждается письмом Ле Турно от 28.11.2007. После доставки груза обратно в г. Санкт-Петербург. Необходимо было осуществить дальнейшую транспортировку груза, что и было осуществлено ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» согласно Счету фактуре «Геологистик СНГ Сервис» № 173/26138 от 28.02.2008. (от г. Спб в г. Любек, от г. Любек в г. Франкфурт, из г. Франкфурт до г. Хьюстон). Оплата за оказанные по перевозке услуги была осуществлена в размере 1 862 170,33 рублей, что в том числе подтверждается и платежным поручением №892 от 16.06.2008.

Первичный документом, подтверждающим осуществление перевозки является договор №ТЭ-А-0407/09 от 03.05.2007г. имеющийся в материалах дела (том 1 листы дела 34-40).

Перевозка груза позднее 15.12.2007 не означают, что данные расходы являются необоснованными и не понесенными в связи с повреждением груза.

28 550,00 USD (701 464,28 рублей) – стоимость морского фрахта по маршруту порт Хьюстон, США- порт Санкт-Петербург, Россия включая упаковку груза и автодоставку груза по маршруту г. Санкт-Петербург- Астрахань (крон блок)

× Приложение А № 7 к договору №ТЭ-А-0407/9 от 03.05.2007 между ООО «Буровая компания «Евразия» и ЗАО «Геологистик СНГ Сервис». (т.4 л.д.33)

× Счет-фактура ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» №771/27226-1 от 12.08.2008г. (т.4 л.д. 34)

× Счет ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» №771/27226-1 от 12.08.2008г. (т.4 л.д.35)

× Акт приема передачи ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» №771/27226-1 от 12.08.2008 (т.4 л.д.36)

× Выписка ЗАО «КАЛИОН РУСБАНК» по счету ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» (т.4 л.д. 37)

× Платежное поручение №299 от 17.10.2008 (т.4 л.д.38)

× Коносамент Балтикон Лайнс №003 (Хьюстон- Антверпен) (с переводом) (приложение лист 16-17)

× Грузовой манифест Архангельск Лайнс (Антверпен-СПб) (приложение лист 18)

× Коносамент Архангельск Лайнс №ВЕАТК1710729 (с переводом) (приложение лист 19-20)

После ремонта поврежденного кронблока и тележки Производителем необходима их доставка покупателю обратно в г. Астрахань, что и было осуществлено. Стоимость морского фрахта по маршруту порт Хьюстон, США- порт Санкт-Петербург, Россия включая упаковку груза и автодоставку груза по маршруту г. Санкт-Петербург- Астрахань составила 701 464,28 рублей и была оплачена платежным поручением №299 от 17.10.2008.

Доводы ответчика о том, что факт перевозки не подтвержден несостоятельны поскольку перевозка данного оборудования была согласована в Приложении А № 7 к договору №ТЭ-А-0407/9 от 03.05.2007 между ООО «Буровая компания «Евразия» и ЗАО «Геологистик СНГ Сервис», а факт ее осуществления подтверждается актом приема передачи ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» №771/27226-1 от 12.08.2008г. Портовые услуги, связанные с перевозкой груза оказывались непосредственно работниками ответчика.

Оплата расходов до того, как они были фактически понесены, подпадает под определение будущих расходов на восстановление нарушенного права.

33 770 USD (947 434, 50 рублей)- Стоимость транспортировки оборудования по маршруту Хьюстон- Центрально Астраханское месторождение (тележка)

× Счет на оплату №1227/29142-1 от 14.11.2008 (т.4 л.д.53)

× Счет-фактура №1227/29142-1 от 14.11.2008 (т.4 л.д.54)

× Выписка ЗАО «КАЛИОН РУСБАНК» по счету ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» (приложение лист 21-22)

× Платежное поручение №756 от 12.12.2008 (т.4 л.д.55)

× Коносамент АТЛАНТИК РО-РО КАРРИЕРС (Хьюстон- СПб) (с переводом) (приложение лист 23-24)

× Счет «Трансокеаник шиппинг» № 0369829(приложение лист 25-26)

× Товарно-транспортная накладная 29/10(приложение лист 27)

× Счет-фактура ЗАО «ЧСК» №3009132 от 30.09.09 (приложение лист 28)

× Счет ЗАО «ЧСК» №3010002 от 30.10.08(приложение лист 29)

× Счет-фактура ЗАО «ЧСК» №3010002 от 30.10.08 (приложение лист 30-31)

× Акт о выполнении работ ЗАО «ЧСК» №3010002 от 30.10.08(приложение лист 32)

× Ведомость-расчет от 30.10.09 т/х «Капитан Данилкин» (приложение лист 33)

Ввиду того, что тележка была повреждена при погрузке, осуществляемой ответчиком, и не подлежала ремонту, возникла необходимость по доставке приобретенной новой тележки из г. Хьюстон в г. Астрахань., что и было осуществлено в соответствии со счетом –фактурой №1227/29142-1 от 14.11.2008 и оплачено платежным поручением №756 от 12.12.2008.

Портовые услуги, связанные с перевозкой груза, оказывались непосредственно работниками ответчика.

23 522 USD (557 000,96 рублей)- Стоимость командировки экспертов LEWCO (1 чел.) и MH-Pyramid (1 чел.) из США на Центрально-Астраханское месторождение

× Seventh amendment to rig purchase agreement Contract № EBK002 (т.4 л.д.39-43)

× Акт осмотра верхней секции вышки от компании Lewco. (т.4 л.д.44)

× Service report (отчет эксперта) (т.4 л.д.45)

× Счет ООО «Азимут отель» (т.4 л.д.47)

× Счета на билеты из США (т.4 л.д.48-50)

× Копия билета (т.4 л.д.51)

Буровая установка является сложным техническим объектом, обслуживание и ремонт буровой установки может осуществляться исключительно ее производителем. Для определения того, какой ущерб нанесен буровой вышке и возможен ли ее ремонт, на основании Седьмого дополнения к договору купли-продажи буровой установки № ЕВК002 были приглашены эксперты в г. Астрахань для осмотра поврежденного оборудования и дачи заключения по его ремонту. Согласно представленным документам на осмотр поврежденного имущества выезжали Эдгар Д. Пьютер менеджер по международным проектам и Клод Карстедт сервисный инженер. Однако расходы по исследованию поврежденного оборудования не относятся к убыткам страхователя и не должны возмещаться ответчиком.

2 453 USD (62 000 рублей)- стоимость обследования поврежденного груза представителем ООО «Экспертиза промышленной безопасности»

× Спецификация № 7 от 09.11.2007 к договору № 60-07 от 16.04.2007 (т.4 л.д.56)

× Платежное поручение № 326 от 10.12.2007 (т.4 л.д.57)

Для определения размера причиненного ущерба и установления дальнейших действий с поврежденным грузом выгодоприобретатель проводил экспертизу в ООО «Экспертиза промышленной безопасности». Расходы на проведение экспертизы поврежденного груза являются убытками выгодоприобретателя, возникшими в связи с повреждением груза Ответчиком.

57 724,00 рублей - брокерские услуги, оказанные ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» при перевозке груза

× Счет-фактура №900/26138 от 17.12.2007(т.4 л.д.59)

× Платежное поручение №302 от 07.06.2008 сумма 24509,00 рублей (т.4 л.д.60)

× Счет – фактура № 1035/29143-1 от 10.10.2008 (т.4 л.д.61)

× Счет № 1035/29143-1 от 10.10.2008 (т.4 л.д.62)

× Платежное поручение № 637 от 28.11.2008 сумма 16607,00 рублей (т.4 л.д.63)

× Счет-фактура № 543/27227-1 от 24.06.2008 (т.4 л.д.64)

× Акт № 543/27227-1 от 24.06.2008 (т.4 л.д.65)

× Счет № 543/27227-1 от 24.06.2008 (т.4 л.д.66 )

× Платежное поручение № 298 от 17.10.2008 сумма 16608,00 рублей (т.4 л.д. 67)

Истец полагает, что заявленные расходы являются законными и обоснованными и подлежат возмещению, поскольку фактически они были понесены исключительно в связи с необходимостью доставки груза, данная необходимость возникла ввиду того, что груз был поврежден Ответчиком.

Собственник груза не обладает специальными познаниями по оформлению таможенного товара, поэтому привлек таможенного брокера. Следует также принять во внимание то обстоятельство, что центральный офис ООО «БКЕ» находится в г. Москва, а оформление происходило в г. Санкт-Петербург, где отсутствует филиал или представительство ООО «БКЕ».

В соответствии с пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 19 информационного письма №75 от 28.2003).

Оценив обоснованность издержек и расходов суд первой инстанции исключает из возмещения следующие расходы:

- 23 522 доллара - оплата командировки экспертов из США на Центрально-Астраханское месторождение;

- 57 724 рублей - оплата брокерских услуг, оказанных ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» при перевозке груза.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 9 037 099 рублей 02 копейки, предложенной истцом в проекте мирового соглашения. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Также на ответчика возлагаются расходы по уплате госпошлины за подачи кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Четвертая стивидорная компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 9037099 рублей 02копейки - возмещение убытков и 57947 рублей 28 копеек- расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.