Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании 818 002,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.08.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А24-1904/2017 рассмотрен спор между ИП ФИО2 (истцом) и ИП ФИО3 (ответчиком) о взыскании 31 981 051 руб. 84 коп., в том числе 10 040 355 руб. неосновательного обогащения (эквивалент 175 310 долларам США), 3 137 956 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, 14 400 ООО руб. неосновательного обогащения, 4 402 740 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 20.10.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А24-1904/2017 с ИП ФИО3 взыскано в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 24 440 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 336 275 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.12.2019 составляла 9 261 221,62 руб., ИП ФИО2 начислила ИП ФИО3 за период с 19.12.2019 по 14.04.2021 проценты за неисполнение денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 414 001,02 руб., а также 414 001,02 руб. процентов за пользование займом, руководствуясь положениям статьи 809 ГК РФ, и обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, проверив доводы ответчика, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежащего принудительному взысканию по вступившему в законную силу судебному акту, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС 17-7211 по делу N А76-9414/2016, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А24-1904/2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано всего 24 440 355 руб. неосновательного обогащения и 7 336 275 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец имеет право начислить проценты за неисполнение денежного обязательства только на сумму оставшейся задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, но не вправе заявлять о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму процентов, взысканных в рамках дела № А24-1904/2017.

Судом также установлено, что после окончания рассмотрения дела № А24-1904/2017 ИП ФИО2 обратилась с иском в рамках дела № А56-112992/2019 о взыскании с ИП ФИО3 4 532 572 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства. Указанные проценты также были начислены ИП ФИО2 за период с 21.10.2017 по 18.12.2019 на сумму задолженности, взысканную судом по делу №А24-1904/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу № А56-112992/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 358 720,32 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции по делу № А56-112992/2019 установлено, что Арбитражным судом Камчатского края во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда был выдал исполнительный лист № ФС 020270927 от 26.07.2018, на основании которого 21.08.2018 Волковским отделом судебных приставов в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 31 961 513,50 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному листу № ФС 020270927 на сумму 8 021 875 руб. и 09.02.2019 сумма взыскания уменьшилась до 23 939 638,50 руб.

За период с 28.12.2019 по 04.10.2019 с ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 538 501,25 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом по состоянию на 17.10.2019 составлял 23 401 137,25 руб.

Из постановления от 28.06.2020 по делу № А56-112992/2019 также следует, что суд признал обоснованным контррасчет процентов, представленный ИП ФИО3, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2019 сумма основного долга ответчика перед истцом из взысканного неосновательного обогащения, снизилась до 1 926 946,12 руб. Исходя из данного снижения суммы основного долга суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 3 358 720,32 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд в рамках настоящего дела исходит из того, что на момент начала спорного периода (19.12.2019) сумма задолженности по основанному долгу, возникшему из неосновательного обогащения, составляла не 9 261 221,62 руб., как на это указывает истец в своем расчете, а 1 926 946,12 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и верным контррасчет подлежащих взысканию процентов, представленный ответчиком.

В данном расчете ответчиком учтены частичные погашения задолженности, которые истцом не оспорены.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования в части взыскания 38 446,61 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца о дополнительном взыскании с ответчика 414 001,02 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по правилам статьи 809 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ относятся к заемным обязательствам и начисляются на сумму предоставленного займа.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А24-1904/2017 следует, что 24 440 355 руб. основного долга ответчика перед истцом не являются заемными денежными средствами, в силу того, что сторонами по делу не доказан факт передачи данных средств в рамках исполнения договоров займа. При таких обстоятельствах данное требования было квалифицировано судами по делу №А24-1904/2017 как неосновательное обогащение, в связи с чем, на них не могут быть начислены проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ.

Соответственно, исковые требования в размере 414 001,02 руб. рассчитанные истцом на основании п.1 ст.809 ГК РФ на сумму денежных средств, взысканных Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А24-1904/2017, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 38 446,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 910 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 200 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2020 № 24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.