Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 174, лит. Б, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Смольнинское (далее – Администрация) о взыскании 4 291 858 руб. 44 коп. задолженности на основании муниципального контракта от 03.09.2018 № 13к/18.

Определением от 19.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга».

Определением от 25.12.2019 производство по делу № А56-38062/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-78967/2019.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

От ответчика в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с принятием по делу № А56-78967/2019 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу возобновлено.

От Администрации поступила письменная позиция по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве истец указал, что ответчик в ходе осмотра результатов работ выявил недостатки, не влияющие на качество работ, в то время как основанием для отказа в оплате могут служить только такие недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. По мнению истца, результат работ принят и используется ответчиком по назначению. Истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.09.2018 № 13к/18 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Смольнинское (устройство плиточного покрытия).

Объем выполняемых работ установлен в Техническом задании (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 контракта и составляет 55 055 955 руб. 62 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Заказчику стало известно о наличии соглашения от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта № 13к/18, которым 24.12.2018 прекращены отношения по указанному контракту с указанием в пункте 3 данного соглашения к контракту на то, что на момент расторжения контракта подрядчиком исполнены и приняты заказчиком обязательства по контракту на сумму 16 540 257 руб. 13 коп.

Однако в процессе рассмотрения настоящего спора выяснилось, что заказчик направлял подрядчику претензии по качеству выполняемых работ, потребовав привести результат работ в соответствии с требованиями контракта.

В материалах дела имеется мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по контракту (письмо от 26.12.2018 № 01-13-3465/18), экспертные заключения технадзора, акт от 20.11.2019 о выявленных дефектах, переписка с уведомлениями об устранении недостатков работ.

В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования Смольнинское от 24.09.2018 заместитель местной Администрации муниципального образования Смольнинское Колб А.Ф. в период с 24.09.2018 наделен правом подписания исходящих документов, постановлений, распоряжений, финансовых и кадровых документов, муниципальных контрактов, договоров, соглашений, конкурсной, аукционной и иной закупочной документации.

Распоряжением Главы Муниципального образования, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета Смольнинское от 18.10.2018 исполнение обязанностей главы местной Администрации муниципального образования Смольнинское возложены на заместителя главы местной Администрации Колба А.Ф. с 19.10.2018 и до принятия Муниципальным Советом нового созыва решения о назначении главы местной Администрации по результатам конкурса.

Полагая действия заместителя главы Администрации ФИО4, связанные с подписанием соглашения от 24.12.2018 о расторжении контракта неправомерными, выходящими за пределы его полномочий, предоставленных доверенностью от 24.09.2018 № 78, Администрация обратилась с иском в суд в рамках дела № А56-78967/2019 о признании указанного соглашения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2021 по делу № А56-78967/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу, соглашение от 24.12.2018 о расторжении контракта признано недействительной сделкой.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Строй-Гарант» от 26.12.2018 № 463, которым ответчик подтверждал факт получения от истца актов по форме КС-2 от 26.12.2018 № 37/1 на сумму 56628 руб. 60 коп., от 26.12.2018 № 39/1 на сумму 870160 руб. 13 коп., от 26.12.2018 № 40/1 на сумму 819785 руб. 68 коп., от 26.12.2018 № 41/1 на сумму 29454 руб. 28 коп. с исполнительной документацией. Общая сумма этих работ 1776028 руб. 69 коп.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, по позициям 23-26 письма от 26.12.2018 № 463 акт по форме КС-2 и исполнительная документация ответчику не предоставлялась, ответчику не передалась, по позиции 39 представлен только акт по форме КС-2 без исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта документы считаются не предоставленными.

При этом по контракту оплачено 12248398 руб. 69 коп.

Следовательно, требования, превышающие 1776028 руб. 69 коп., предъявлены истцом необоснованно.

Более того, работы не приняты на основании заключения технадхора, подтвердившего несоответствие результата работ положениям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП.

При этом свои требования истец основывал на том, что по контракту оплачено 12248398 руб. 69 коп., а по соглашению от 24.12.2018, которое признано недействительной сделкой, ответчик якобы признавал выполнение работ на 16 540 257 руб. 13 коп.

Утверждение истца о выполнении работ на сумму 16 540 257 руб. 13 коп. надлежащим образом не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец правомерно отказался принимать работы без исполнительной документации.

С учетом условий контракта следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у истца обязанности их оплатить является не только направление для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача всей необходимой исполнительной документации для проверки объема и качества выполненной работы.

Лишь фактом предоставления в материалы дела исполнительной документации без соответствующего ее сопоставления с объемами выполненных работ, которую ответчик был обязан передать истцу вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, нельзя установить, выполнил ли истец работы на те суммы, которые он указал в односторонне составленных актах по форме КС-2.

Истец не доказал, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательства по приемке и оплате тех работ, которые не приняты ответчиком.

При таком положении оснований для проведения экспертизы по ненадлежащим доказательствам истца у суда нет.

Более того, следует отметить, что акты, на которые ссылается истец, датированы 2018 годом, в материалах дела имеется мотивированный отказ от приемки работ, акты, которые были получены ответчиком с исполнительной документацией, оплачены, некачественное выполнение работ ответчиком суду подтверждено.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом истцу было отказано, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смена представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.