Гражданский кодекс часть 1

ответчики: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>); государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Интерсервис» обратилось с иском к АО «СОГАЗ» и ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с АО «СОГАЗ» 545 944 руб. 86 коп. недоплаченного страхового возмещения; взыскании с ГУП «ТЭК СПб» суммы в размере 957 300 руб., составляющей разницу между предельным размером страховой суммы, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Закон № 225-ФЗ), подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ», и причиненным ущербом.

Определением от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 02.12.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

В судебном заседании 18.01.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 545 944 руб. 86 коп. страхового возмещения, 53 299 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ГУП «ТЭК СПб» 541 000 руб. разницы между суммами ущерба с учетом износа и суммами без учета износа на 2 транспортных средства, УТС, 52 816 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Заявление истцом нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование не принято к рассмотрению судом в рамках настоящего спора.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК, рассмотрение дела отложено на 01.03.2022.

Определением от 01.03.2022 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено на 05.04.2022, в суд вызван эксперт ФИО1 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Определением от 05.04.2022 рассмотрение дела отложено на 26.04.2022.

Протокольным определением от 26.04.2022 рассмотрение дела отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчики возражали против удовлетворения иска согласно отзывам; ГУП «ТЭК СПб» заявило о необходимости назначения, просило отложить рассмотрение дела для подготовки соответствующего ходатайства; САО «ВСК» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и результатами проведенной экспертизы.

С учетом обстоятельств спора, представленных доказательств, доводов сторон, срока рассмотрения дела, положений статей 65, 85, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Автобусы King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198 осуществляли служебную развозку сотрудников ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается договором № РП-ШК/19 о транспортном обслуживании от 01.06.2019, договором аренды ТС от 05.03.2019.

Согласно графику развозки указанные автобусы, под управлением водителей ФИО2, ФИО3, находились 11.11.2019 в 18.00 по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 3 (место нахождения заказчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика»), ожидая сотрудников заказчика для осуществления развозки.

В результате прорыва трубопровода теплосети, принадлежащего ГУП «ТЭК СПб» 11.11.2019 в 18.00 автобусы King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198 получили множественные повреждения, а именно:

автобус King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198 – левое водительское стекло разбито, третье и четвертое стекла разбиты с левой стороны, пятое стекло слева имеет трещину, скол на правом багажном отсеке лакокрасочного покрытия, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по кузову;

автобус KingLongXMQ6120Cг.р.з. В593ОУ198 – правый задний фонарь разбит, разбито заднее стекло, правое заднее стекло разбито, правое третье стекло разбито, среднее стекло разбито, над дверью стекло разбито, справа четвертое стекло разбито, справа пятое стекло разбито, скол на лобовом стекле, разбито, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по кузову.

Произошедшее событие зафиксировано материалами проверки КУСП-10139 от 11.11.2019, КУСП-10166 от 11.11.2019 – 59 отделом полиции Выборгского района.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверки установлено, что повреждения автобусов произошли в результате прорыва паровой трубы, принадлежащей ГУП «ТЭК СПб».

Оценка ущерба произведена на основании Экспертных заключений № 141122 и № 141121, проведенных ООО «Движение», эксперт-техник ФИО4

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198 составила 441 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 378 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автобуса KingLongXMQ6120Cг.р.з. В593ОУ198 составила 452 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 435 100 руб.

Указанные документы с заявлением о выплате страхового возмещения были переданы в АО «СОГАЗ», в котором застрахована ответственность ГУП «ТЭК СПб» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте GAZX11878838246000 от 26.12.2018.

Страховая выплата ООО «Интерсервис», рассчитанная АО «СОГАЗ», составляет 204 055 руб. 14 коп.

Согласно указанным экспертным заключениям размер ущерба составляет: 441 400 руб. + 378 400 руб. + 452 400 руб. + 435 100 руб. = 1 707 300 руб.

Таким образом, не оплачена сумма ущерба в размере: 1 707 300 руб. – 204 055 руб. 14 коп. = 1 503 244 руб. 86 коп.

Претензионные требования истца о возмещении спорных сумм ответчиками не удовлетворены.

По первоначальному расчету истца, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма в размере 545 944 руб. 86 коп. (предельный размер страховой суммы 750 000 руб. – произведенная страховая выплата 204 055 руб. 14 коп.), взысканию с ГУП «ТЭК СПб» подлежит сумма в размере 957 300 руб. (неоплаченная сумма ущерба 1 503 244 руб. 86 коп. – подлежащая взысканию со страховщика сумма 545 944 руб. 86 коп.).

Уточнив размер требований, истец указал, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 545 944 руб. 86 коп., с ГУП «ТЭК СПб» – 541 000 руб. в виде разницы между суммами ущерба с учетом износа и суммами без учета износа на 2 транспортных средства, утраты товарной стоимости.

Возражая против удовлетворения иска, АО «СОГАЗ» указало, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертных заключений, не оспоренных истцом; исковые требования основаны на иных экспертных заключениях, не имеют правовых оснований; размер ущерба не подтвержден.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве указало, что его гражданская ответственность на момент спорных событий была застрахована в АО «СОГАЗ», требования истца не превышают лимит ответственности страховщика, страховая выплата произведена 27.03.2021, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 19.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, с учетом износа?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, с учетом износа?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, без учета износа?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта Автобус King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, без учета износа?

5) Каков размер утраты рыночной стоимости транспортного средства King Long ХМ Q6120C, г.р.з. В114СМ198, пострадавшего в результате прорыва трубопровода теплосети; 11.11.2019?

6) Каков размер утраты рыночной стоимости транспортного средства King Long ХМ Q6120C, г.р.з. В593ОУ198, пострадавшего в результате прорыва трубопровода теплосети; 11.11.2019?

7) Все ли повреждения, причиненные движимому имуществу (автобусам King Long ХМ Q6120C г.р.з. В114СМ198 King Long ХМ Q6120C г.р.з. В593ОУ198), являются следствием аварии на тепловой сети и причинены указанному движимому имуществу в результате воздействия горячей воды и пара, либо часть повреждений получена в иное время при иных обстоятельствах, указать, какие из них образовались по иным причинам?

проведение экспертизы по указанным вопросам поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 и ФИО5 (совместно); стоимость экспертизы составила 86 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступили заключения экспертов ФИО1 № 21/143-А56-38087/2021 от 23.11.2021 и ФИО5 № 21/143-А56-38087/2021-1 от 10.11.2021.

Согласно представленным заключениям экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, с учетом износа составляет 368 500 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, с учетом износа составляет 423 700 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, без учета износа составляет 404 800 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта Автобус King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, без учета износа 461 200 руб.

5) Размер утраты рыночной стоимости транспортного средства King Long ХМ Q6120C, г.р.з. В114СМ198, пострадавшего в результате прорыва трубопровода теплосети 11.11.2019, составляет 176 500 руб.

6) Размер утраты рыночной стоимости транспортного средства King Long ХМ Q6120C, г.р.з. В593ОУ198, пострадавшего в результате прорыва трубопровода теплосети 11.11.2019, составляет 248 700 руб.

7) В представленных на исследование материалах не зафиксированы/отсутствуют механические повреждения автобусов King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, образованные в результате воздействия на них горячей воды и пара. Повреждения автобуса King Long ХМ Q6120C г.р.з. В114СМ198, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и на представленных к исследованию изображениях, за исключением повреждений крышки люка багажного отсека № 2 правой боковины, стекла окна правой боковины № 4, панели крыши, крышки моторного отсека правой боковины и задней правой стойки, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 11.11.2019 в результате выброса камней, песка, гравия и т.п. из-за прорыва паровой трубы. Повреждения крышки люка багажного отсека № 2 правой боковины, стекла окна правой боковины № 4, панели крыши, крышки моторного отсека правой и левой боковин, задних правой левой стоек автобуса King Long ХМ Q6120C г.р.з. В114СМ198 по их месторасположению, механизму образования, направлению и форме следообразующих объектов образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и на представленных к исследованию изображениях, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 11.11.2019 в результате выброса камней, песка, гравия и т.п. из-за прорыва паровой трубы.

В ходатайстве о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание ГУП «ТЭК СПб» указало, что выводы эксперта по вопросам 1-6 нуждаются в пояснениях относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автобусов, возникших в результате инцидента 11.11.2019, без учета убытков, по которым не доказано наличие причинно-следственной связи с произошедшим инцидентом.

В судебном заседании 05.04.2022 эксперт ФИО1 дал пояснения по составленному экспертному заключению, ответил на вопросы в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы участников спора с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результатов проведения экспертизы, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, в соответствии с которым размер страховой выплаты по договору составляет не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 8 Закона № 225-ФЗ в случае, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 данного Закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 65, 82, 87 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу; заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в результате прорыва трубопровода теплосети, принадлежащего ГУП «ТЭК СПб», повреждено имущество истца (автобусы King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198).

Данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение, однако истец не согласен с его размером, предъявил настоящий иск о взыскании страхового возмещения и убытков со страховщика и причинителя вреда.

При расчете заявленных ко взысканию сумм (с учетом уточнения размера исковых требований) истец руководствовался результатами судебной экспертизы.

Размер ущерба в отношении двух автобусов на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-товароведом ФИО1, составил 1 291 200 руб.. Размер требования к ответчику АО «СОГАЗ» определен истцом как разница между максимальной страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением (750 000 руб. – 204 055 руб. 14 коп. = 545 944 руб. 86 коп.); размер требования к ответчику ГУП «ТЭК СПб» составляет суммы восстановительного ремонта с учетом износа, доплаты до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости за вычетом максимальной суммы страхового возмещения (792 200 руб. – 750 000 руб. + 73 800 руб. + 425 300 руб. = 541 000 руб.).

Данный расчет не противоречит обстоятельствам спорных правоотношений, материалам дела и подлежащим применению правовым нормам.

Как указано в заключении эксперта-трасолога ФИО5, ряд повреждений автобуса образован при обстоятельствах, не относящихся к спорному происшествию.

Эксперт ФИО1 дал пояснения относительно выполненных им расчетов при подготовке ответов на вопросы 1-6 экспертизы. Как указал эксперт, расчеты произведены согласно выводам эксперта-трасолога, относящимся к спорному событию; выявленные трасологом повреждения описаны, пронумерованы, их можно идентифицировать; стоимость ремонта, замены деталей определена по результатам калькуляции по лицензионной программе; те детали, которые не указаны в качестве поврежденных в спорном происшествии, не включены в расчет суммы ущерба, проверены по перечню; терминология повреждений, приведенная экспертами, могла различаться (боковина, панель, стекло крыши), при этом эксперт-товаровед использовал термины согласно лицензионной программе, выполнял экспертизу по имеющимся документам и фотоматериалам, учел выводы эксперта-трасолога, в расчет включил повреждения, имевшие отношения к прорыву трубопровода теплосети.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено; расчет суммы исковых требований признан правильным.

При изложенных обстоятельствах предъявленные к АО «СОГАЗ» и ГУП «ТЭК СПб» требования по настоящему делу являются обоснованными, подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению.

Имущественных требований к САО «ВСК» истец не заявил, привлечение его к участию в деле в качестве соответчика обосновано ГУП «ТЭК СПб» необходимостью обязательного участия страховщика в такой категории дел, уменьшения рисков своей хозяйственной деятельности, обеспечения дополнительной страховой защиты и возможности предъявления регрессных требований при наличии к этому оснований.

Таким образом, суд удовлетворяет иск, взыскивает в пользу истца с АО «СОГАЗ» 545 944 руб. 86 коп. страхового возмещения, с ГУП «ТЭК СПб» 541 000 руб. ущерба.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскивается 11 989 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 43 197 руб. 80 коп. расходов на оплату экспертизы; с ГУП «ТЭК СПб» в пользу истца взыскивается 11 880 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 5945 руб. 06 коп. расходов на оплату экспертизы (с учетом оплаты при назначении экспертизы в депозит арбитражного суда истцом ООО «Интерсервис» суммы 49 142 руб. 86 коп., ответчиком ГУП «ТЭК СПб» суммы 36 857 руб. 14 коп.).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращается из федерального бюджета 4163 руб. государственной пошлины из суммы, перечисленной платежным поручением от 23.04.2021 № 1291.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» 545 944 руб. 86 коп. страхового возмещения, а также 11 989 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 43 197 руб. 80 коп. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» 541 000 руб. ущерба, а также 11 880 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 5945 руб. 06 коп. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» из федерального бюджета 4163 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.