Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Комбинат питания рабочих, служащих и студентов Выборгского района» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 08.03.2009;

от УФРС: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2009;

от ЗАО «НЭП»: не явился;

от ФИО3: не явилась, извещена;

установил:

Муниципальное предприятие «Комбинат питания рабочих, служащий и студентов Выборгского района» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Скоболевский пр., д. 19, литера А, этажность 1, общей площадью 253,3 кв. м, кадастровый номер 78:5341:0:2, от закрытого акционерного общества «НЭП» к ФИО3.

В качестве основания заявленных требований Предприятие указывает, что на основании решения от 27.05.2002 по делу № А56-9465/2002 зарегистрирован переход права собственности на спорное зданий к ЗАО «НЭП», данное решение отменено постановлением кассационной инстанции от 10.06.2005, следовательно, регистрация права собственности ЗАО «НЭП» является недействительной, поэтому незаконно и регистрация перехода права к ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, закрытое акционерное общество «НЭП».

В судебном заседании 22.10.2009 суд разъяснил истцу, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание государственной регистрации права собственности, предложил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3. Юрьевну (прежняя фамилия ФИО4), представитель истца отказался от привлечения надлежащего ответчика, а также настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

В отзыве на иск УФРС указывает, что основанием регистрации права собственности ЗАО «НЭП» на спорный объект послужил договор о слиянии от 03.01.1996, передаточный акт от 05.02.1996, по которому АОЗТ «НОВА» передало объект ЗАО «НЭП» в порядке реорганизации; в свою очередь АОЗТ «НОВА» приобрело спорный объект у Производственного малого предприятия «Система» по договору купли-продажи от 10.05.1991; истцом пропущен срок для обжалования действий государственного органа, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности.

В судебном заседании 24.12.2009 суд повторно предложил уточнить заявленные требования и привлечь ФИО3 ответчиком. Истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель УФРС просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «НЭП» и ФИО3 извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

27.05.2002 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-9465/02 о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Скоболевский пр., д. 19, литера А, общей площадью 253,3 кв. м, кадастровый номер 78:5341:0:2 на ЗАО «НЭП».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2005 решение от 27.05.2002 отменено. При этом суд кассационной инстанции указал, что ЗАО «НЭП» обратилось с иском об обязании УФРС совершить государственную регистрацию права собственности на спорное здание, так как данное здание приобретено правопредшественником ЗАО «НЭП» - производственным малым предприятием «Система» у Объединения общественного питания Выборгского района по договору купли-продажи от 10.05.1991, которое уклоняется от такой регистрации; однако права не недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, поэтому положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что право собственности ЗАО «НЭП» на спорный объект зарегистрировано на основании договора слияния от 03.01.1996 и передаточного акта от 05.02.1996, по которым ЗАО «НЭП» создано путем слияния АОЗТ «НОВА» и ООО «ИВАНОВ и К»; спорный объект передан от АОЗТ «НОВА».

По договору купли-продажи от 01.08.2002 здание продано ФИО4 (смена фамилии на ФИО3), регистрация права собственности произведена 27.08.2002.

Следовательно, решение от 27.05.2002 по делу № А56-9465/02 не являлось основанием для регистрации права собственности, указанным в статье 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права или регистрации перехода права, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты (признание права собственности, истребование имущества или применение последствий недействительности ничтожной сделки). Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08. Документов, подтверждающих, что спорное строение находится во владении Предприятия, а равно, что истец ранее являлся собственником указанного объекта, в материалы дела не представлено.

УФРС собственником имущества не является, следовательно, по требованию об оспаривании права надлежащим ответчиком является правообладатель - ФИО3 Спор о праве на имущество не может быть рассмотрен судом без привлечения ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 13 упомянутого закона внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является одним их этапов государственной регистрации права наряду с совершением надписей на правоустанавливающих документах и выдачей удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Государственная регистрация перехода права ненормативным актом государственного органа не является.

Суд предложил заявителю изменить заявленные требования, а также заменить или заявить ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО3, однако Предприятие отказалось от совершения указанных действий. В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. С учетом положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности без согласия истца заменять ответчика или привлекать другого ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат питания рабочих, служащих и студентов Выборгского района» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.