Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Россия 193079, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом/104, корпус 45 лит. АЖЗ, помещение 6Н, ОГРН: 1027806083964 );

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу (Россия 193315, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дальневосточный, 78 );

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 18.08.2021)

ФИО2 (по доверенности от 12.07.2021)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 12.04.2021)

ФИО4 (по доверенности от 01.04.2021)

ФИО5 (по доверенности от 22.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 09.01.2020 №07/58 о привлечении ООО «Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыть организаций на общую сумму 31 993 176 руб., пени в размере 13 596 196, 02; налога на добавленную стоимость на общую сумму 28 793 860 руб., пени в размере 11 083 230 руб. 45 коп., штрафа в размере 1 160 628 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосервис», по результатам которой вынесено решение от 09.01.2019 № 07/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1 статьи 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252, 358, 362, 363 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС и привлечения ООО «Энергосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.11.2020 №16-13/69586@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, указывая на неправомерность решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Энергосервис» являлся ремонт машин и оборудования. Кроме того, Общество осуществляло строительно – монтажные работы, в том числе с привлечением подрядных организаций.

Так, на основании пункта 1.1 договора от 29.01.2015 № 161Р, заключенного между подрядчиком- ООО «Энергосервис» и заказчиком- ООО «Кинеф», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объектах ООО «Кинеф», а заказчик обязуется принять работы и уплатить определенную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ориентировочная стоимость работ по каждому объекту указывается в предоставляемых подрядчику перед началом работ сметах, утвержденных заказчиком до начала работ на основе фактических объемов работ, определенных по согласованным дефектным ведомостям (заказам).

При необходимости применения материалов для выполнения работ по настоящему договору подрядчик вправе приобретать их непосредственно у заказчика. Заказчик отпускает подрядчику материалы на основании заключенного с ним отдельного договора поставки (п. 2.3. договора).

Подрядчик обязуется своими силами выполнить все работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.5. подрядчик вправе привлекать субподрядные организации к исполнению настоящего договора только с письменного согласия заказчика и с предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию и право выполнения поручаемых работ.

Подрядчик несет всю полноту ответственности перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядной организацией.

Подрядчик обязуется все работы, проводимые на территории заказчика, выполнять только по нарядам-допускам (разрешениям) согласно действующим инструкциям заказчика (п. 5.7. договора).

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в составе, определенном действующим законодательством (п. 5.8. договора).

Подрядчик обязуется обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ (п. 5.10. договора).

ООО «Энергосервис» во исполнение договоров, заключенных с организацией - заказчиком - ООО «Кинеф» заключены договоры подряда (субподряда) с организациями – контрагентами ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено завышение налоговых вычетов в сумме 404 940 руб. и неуплата НДС в рамках заключенного договора от 01.04.2015 №11, согласно которому ООО «Пульсар» как субподрядчик обязуется выполнить работы по Проведению регламентных работ и ремонт оборудования объектов ООО «Кинеф» в соответствии со сметой (приложение к №1 к договору), а подрядчик ООО «Энергосервис» обязуется принять работы и произвести их оплату.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 654 605.97 руб., в том числе НДС- 404 939.89 руб.

Срок выполнения работ-31.12.2015 год (п.4.1 договора).

На основании пункта 1.1 договора все работы, проводимые на территории ООО «Кинеф», выполняются только по нарядам-допускам (разрешениям) согласно действующим инструкциям ООО «Кинеф».

Для обоснования налоговых вычетов налогоплательщиком представлен счет-фактура от 07.05.2015 №00000016 на сумму 1 654 605.97 руб.. в том числе НДС- 404 939.89 руб., акт о приемке выполненных работ от 07.05.2015 №1 на сумму 2 654 605.97 руб., справку о стоимости выполненных работ от 07.05.2015 №1 на сумму 2 654 605.97 руб.

Все представленные по требованию документы подписаны генеральным директором ООО «СК «Пульсар» ФИО6, которая с 12.02.2015 по 20.12.2016 являлась генеральным директором и ликвидатором организации.

ООО «СК «Пульсар» зарегистрировано 20.03.2013. Основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий. 20.02.2016 принято решение о ликвидации юридического лица. 20.12.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлено, что за 2015 год организация представляла налоговую отчетность с минимальными налоговыми обязательствами. За 2016 год представлялась нулевая отчетность.

У организации отсутствует имущество, транспорт, оборудование.

Так, за 2015 год представлено 9 справок по 2-НДФЛ, за 2016 год указанные справки не предоставлялись.

Согласно информационным ресурсам установлено, что ООО «СК «Пульсар» являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Международное строительное объединение» (дата регистрации в реестре СРО 29.04.2013), далее- Ассоциацией «СРО «МСО».

В рамках статьи 93.1 НК РФ от Ассоциацией «СРО «МСО» предоставлена информация о квалификационных аттестатах сотрудников ООО «СК «Пульсар» (ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21), при этом справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных сотрудников, которые бы подтверждали факт нахождения сотрудников в штате организации, в налоговый орган не предоставлялись.

В отношении вышеуказанных сотрудников в рамках ст. 90 НК РФ были проведены допросы.

Из протоколов допросов от 07.12.2017 №3021, от 08.12.2017, от 11.12.2017 №12, от 13.12.2017 №2840, от 12.12.2017 №1523, от 20.12.2017, от 04.12.2018, от 12.12.2018 №1837от 12.12.2018 №4566, от 29.12.2018 №5076, от 18.01.2019 №17-26/3450, от 27.02.2019 №21-16/6279 следует, в период с 2013 по 2015 год никакие работы для ООО «СК «Пульсар» не выполнялись, в указанный период времени в организации они не работали, организация им не знакома.

Кроме этого, согласно сведениям федерального информационного ресурса установлено, что в документах архивного фонда университета нет сведений об обучении указанных сотрудников, получении ими дипломов об окончании тех высших учебных заведений, данные о которых были предоставлены СРО.

Таким образом, ООО «СК «Пульсар» при подаче заявления о приеме в члены СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство от 04.02.2013 были предоставлены недостоверные сведения в отношении квалификации сотрудников, на основании данных о которых выдается свидетельство о членстве в СРО.

Также согласно представленному ООО «СК «Пульсар» в Ассоциацию «СРО «МСО» штатному расписанию на период 2014 год количество штатных единиц составляет 19 человек, между тем согласно сведениям информационных ресурсов среднесписочная численность за 2014 год составляет 1 человек.

В соответствии с приложением №3.3 к заявлению о приеме в Ассоциацию «СРО «МСО» ООО «СК «Пульсар» представлены сведения о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующего вида работ, указанных в заявлении. Были указаны автомобиль грузовой DAEWOO ULTRA с крановой установкой в количестве 1 единицы, автомобиль грузовой ГАЗ 330202 в количестве 1.

В то же время согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ООО «СК «Пульсар» указанные транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе выездной налоговой проверки исследованы банковские выписки, из которых установлено, что в 2015 году ООО «Энергосервис» перечислило денежные средства в адрес ООО «СК «Пульсар», в том числе НДС- 404 939.89 руб., но по другим договорам- от 10.01.2013 №СМ/1-13, от 31.12.2014 №16. Договор от 01.04.2015 №11, на основании которого ООО «СК «Пульсар» выполняло подрядные работы, в платежном поручении на оплату не указан.

Кроме этого, из банковской выписки ООО «СК «Пульсар» не установлено осуществление платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, оплата договоров аренды и т. д.).

Проведен анализ трудозатрат в соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2017 №1 ООО «СК «Пульсар». Исходя из количества человеко-часов, отраженных в акте, произведен расчет численности, требуемый для выполнения работ. Установлено, что в среднем необходимо для выполнения работ, поименованных в акте 95.5 чел., если рабочие дни без учета праздничных и выходных дней) и 54.6 чел. в случае если рабочие дни рассчитаны с учетом праздничных и выходных дней.

Таким образом, исходя из количества сотрудников, имеющихся в распоряжении ООО «СК «Пульсар» не могло выполнить подрядные работы, указанные в договоре от 01.04.2015 №11.

В то же время, как установлено налоговой проверкой, налогоплательщик в проверяемый налоговый период имел необходимый штат сотрудников. Среднесписочная численность на 01.01.2015 составляла 253 чел., на 01.01.2016 -241 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 206 человек (по головной организации), в отношении 69 чел. (по обособленному подразделению в г. Кириши). Согласно представленному штатному расписанию ООО «Энергосервис» на 2015 году утвержден штат следующих сотрудников: электросварщики ручной сварки в количестве 20 единиц (занятые ремонтом и обслуживанием технологического оборудования), слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в количестве 85 единиц, слесари по ремонту технологических установок в количестве 40 единиц, электросварщики ручной сварки в количестве 45 единиц (занятые ремонтом котельного и турбинного оборудования, а также оборудования пылеприготовления) и т. д.

Также представлена общая информация о сотрудниках ООО «Энергосервис» с указанием ФИО и должности на 31.12.2015 год. Согласно представленной информации всего 233 чел., в том числе: слесарей по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в количестве 69 чел., электросварщиков ручной сварки 52 чел., мастеров по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 13 чел., водителей 7 чел., машинистов автокранов 4 чел., слесари-ремонтники 4 чел., инженера ПТО 3 чел., инженеров-конструкторов 1 чел., инженеров-электриков 1 чел., электрогазосварщиков 2 чел., слесарей по ремонту технологических установок 32 чел., мастеров по ремонту технологических установок в количестве 2 чел., слесарь-ремонтник 1 чел.) и т . д.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Кинеф» сообщило о том, что в отношении ООО «СК «Пульсар» документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не располагает. В рамках договоров, заключенных между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис», письменные согласования на привлечение ООО «СК Пульсар» для выполнения работ по данным договорам в качестве субподрядчика за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. отсутствуют.

Таким образом, исходя из полученного ответа ООО «Энергосервис» не согласовывало привлечение субподрядной организации ООО «СК Пульсар», что противоречит п. 5.5. договора № 161Р от 29.01.2015 г., заключенному между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ООО «Кинеф» (заказчик).

Отсутствие необходимого персонала и средств для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора от 01.04.2015 субподрядчиком ООО «СК «Пульсар», а также о том, что единственной целью заключения договоров с «СК Пульсар» являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. создание формального документооборота, выразившееся в несоблюдении условий, установленных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В проверяемый период между ООО «Кинеф» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2015 №11К, от 25.01.2016 №65Р, от 18.04.2016 №458М, от 11.07.2016 №1217М. от 11.07.2016 №1246М на ремонтные работы на различных объектах ООО «Кинеф». Согласно п. 5.10 договоров подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков только с письменного согласия заказчика и с предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию.

В рамках договора от 25.01.2016 №65Р заключено 7 договоров на субподрядные работы с ООО «Континент»

Установлено завышение налоговых вычетов 7 335 982 руб. и неуплата НДС по следующим договорам с ООО «Континент»:

1.От 31.03.2016 №8, согласно которому ООО «Континент» как субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов ООО «Кинеф» в соответствии с прилагаемым перечнем (Приложение № 1 к договору).

Итого общая цена договора составляет 44 840 000,00 руб. Срок выполнения работ до 30 сентября 2017 года (п. 4.1. договора).

Объекты ремонта согласно Приложению №1: трубопроводы, спутники, средние резервуары, демонтаж технологических трубопроводов.

ООО «Энергосервис» в подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как установлено проверкой, часть работ по договору подряда от 31.03.2016 №8 выполнены субподрядчиком после того, как те же самые работы были сданы от подрядчика ООО «Энергосервис» заказчику ООО «Кинеф», о чем свидетельствуют акт сдачи работ от 04.08.2016 №2521/1 (договор от 25.01.2016 №65Р) и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 №2521/1К (договор от 31.03.2016 №8)

2. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2016 №10 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному работу объектов ООО «Кинеф», которые указаны в Приложении № 1 к договору, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную настоящим договором цену. Общая ориентировочная цена договора составляет 29 500 000,00 руб. (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Срок выполнения работ до 31 декабря 2016 года (п. 4.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 10 от 01.04.2016 г. объект ремонта – резервуарный парк хранения и отгрузки темных нефтепродуктов (стоимость работ – 25 000 000 руб.

3.В соответствии с пунктом 1. 1 договора от 28.04.2016 №27 субподрядчик ООО «Континент» обязуется выполнить работы по модернизации и замене оборудования на объектах ООО «Кинеф в соответствии с прилагаемым перечнем (Приложение № 1 договору). Объекты ремонта – модернизация при среднем ремонте резервуаров на 2016 год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 17 700 000 руб.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2017 года (п. 4.1. договора).

4. В соответствии с договором от 01.08.2016 №54 ООО «Континент» обязуется выполнить работы по модернизации и замене оборудования на объектах ООО «Кинеф».

Цена договора составляет 1 797 228.50 руб. Срок окончания работ- 30.09.2016 год.

5. В соответствии с договором от 01.08.2016 №57 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации объектов ООО «Кинеф».

Цена договора составляет 1 192 015.94 руб. Срок окончания работ- 30.09.2016 год.

6. В соответствии с договором от 01.09.2016 №58 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации объектов ООО «Кинеф».

Цена договора составляет 235 923.30 руб. Срок окончания работ- 30.09.2016 год.

7. В соответствии с договором от 01.08.2016 №63 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации объектов ООО «Кинеф».

Цена договора составляет 499 833.40 руб. Срок окончания работ- 30.09.2016 год.

Представлены счета-фактуры акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Все документы от имени ООО «Континент» подписаны генеральным директором ФИО22.

Согласно информационным ресурсам Инспекции ООО «Континент» создано 16.10.2015. Стоит на учете в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области. Основной вид деятельности заявлен как «Торговля оптовая».

23.05.2018 принято решение о ликвидации организации. 11.09.2018 ООО «Континент» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно информационным ресурсам у ООО «Континент» имелось свидетельство о допуске СРО, выданное Ассоциацией строителей «Лучшие технологии строительства» (регистрационный номер члена в реестре СРО № 110316/093, дата регистрации в реестре СРО 11.03.2016 г.). ООО «Континент» был исключен из единого реестра членов СРО 28.07.2016 г.; основание прекращения членства – заявление о добровольном выходе от 28.07.2016 г.

Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства» 14.12.2017 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к Ассоциации «Стройиндустрия».

Согласно анализу банковской выписки отсутствуют перечисления денежных средств, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда и т. д.), также установлено, что денежные средства от ООО «Энергосервис» в адрес ООО «Континент» за выполненные работы не перечислялись. Оплата производилась векселями.

По юридическому адресу (<...>), как установлено на основании протокола осмотра от 23.08.2017 №245, организация не находится. Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ получены сведения о том, что по указанному юридическому адресу помимо ООО «Континент» зарегистрированы еще 15 организаций.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией установлено, что налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговые органы, последняя отчетность в инспекцию представлена за 3 кв. 2016 г. по НДС и 9 месяцев 2016г. по налогу на прибыль.

В налоговой отчетности за 2015, 2016 г.г. организацией были заявлены минимальные налоговые обязательства.

Генеральным директором ООО «Континент» с 16.10.2015 по 09.11.2016 являлся ФИО22.

В адрес Инспекции письмом от 08.02.2019 №4/3946ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» направлена копия объяснения генерального директора ООО «Континент» ФИО22 от 04.02.2019, из которого следует, что в Обществе он является номинальным генеральным директором, за что ему было обещано 15-20 тыс. в месяц, никакую финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Континент» он не осуществлял, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты от имени этой организации не подписывал, с директором ООО «Энергосервис» ФИО1 не знаком, никакие субподрядные работы для организации не осуществлял.

Согласно пункту 5.10 договоров, заключенных между ООО «Энергосервис» и ООО «Кинеф» подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика и с предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию и право выполнения работ.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Кинеф» сообщило о том, что письменные согласования на привлечение ООО «Континент» для выполнения работ в качестве субподрядчика отсутствуют.

Инспекцией установлено, что согласно информационным ресурсам сведения об имуществе, транспорте, спец. оборудовании отсутствуют; за 2015 г представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ., справки по форме 2-НДФЛ в 2016, 2017 г. не представлялись.

Произведен анализ трудозатрат в соответствии с актами выполненных работ ООО «Континент». Исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, произведен расчет численности, требуемой для выполнения работ по 7 договорам субподряда за период с апреля по сентябрь 2016 года и сделан вывод об отсутствии необходимого штата сотрудников для выполнения работ по договорам.

В акте сделан вывод о том, что фактически работы были осуществлены налогоплательщиком, поскольку ООО «Энергосервис» в 2016 году имел достаточный штат квалифицированных сотрудников для выполнения подрядных работ по договору с ООО «Кинеф». За 2016 год Обществом представлено 199 справок по форме 2-НДФЛ по головной организации и 65 справок по обособленному подразделению в г. Кириши.

В рамках договоров от 28.12.2015 №11К, от 25.01.2016 №65К, от 04.02.2015 №203К, от 10.02.2015 №281М, от 29.01.2015 №161Р на осуществление ремонтных работ, заключенным между ООО «Кинеф» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) ООО «Энергосервис было заключено 5 договоров субподряда с ООО «СевЗапЛом», по взаимоотношениям с которым установлена неуплата НДС в связи с неправомерными налоговыми вычетами по НДС в сумме 11 784 225 руб.

1.В соответствии с договором от 10.04.2015 №15-2015 субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению регламентных работ оборудования объектов ООО «Кинеф» Цена договора составляет 46 226 128.40 руб. Срок окончания работ- 31.12.2015 года.

Представлены счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Налоговой проверкой установлено, что по договору от 29.01.2015 №161Р подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.05.2015, от 07.05.2015 №2510. Между ООО «Энергосервис» и ООО «Континент» подписаны акты от 31.05.2015 №1 на сумму 3 792 520 руб., №2 на сумму 2 433 608.40 руб. Из указанных документов следует, что работы заказчику сданы ранее, чем они были выполнены субподрядчиком.

2.В соответствии с договором от 01.06.2015 №18-2015 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ООО «Кинеф». Цена договора составляет 7 080 000 руб. Срок окончания работ- 31.12.2015 года.

3.В соответствии с договором от 01.07.2015 №28-2015 субподрядчик обязуется выполнить работы по модернизации и замене оборудования на объектах ООО «Кинеф». Цена договора составляет 29 500 000 руб. Срок окончания работ- 31.12.2015 года.

4.В соответствии с договором от 11.01.2016 №3 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО «Кинеф». Цена договора составляет 18 880 000 руб. Срок окончания работ- 31.12.2016 года.

5.В соответствии с договором от 26.01.2016 №5 субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования на объектах ООО «Кинеф». Цена договора составляет 1 532 211.12 руб. Срок окончания работ- 30.07.2017 года.

Представлены счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

В соответствии с данными информационного ресурса (Единый реестр членов СРО) у ООО «СевЗплом» имелось свидетельство о допуске СРО, выданное Ассоциацией «СтройИндустрия» (регистрационный номер члена в реестре СРО № 140314/505, дата регистрации в реестре СРО 14.03.2014 г.)членство в СРО прекращено 09.03.2016 г.; основание прекращения членства – заявление о добровольном выходе от 09.03.2016 г.

Таким образом, работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4577/3-1 от 31.03.2016 г. на сумму 8 614 021,24 руб. о выполнении строительно-монтажных работ по договору от 11.01.2016 №3 произведены без наличия действующего свидетельства СРО.

Все представленные документы подписаны генеральным директором ООО «СевЗапЛом» ФИО23.

ООО «СевЗапЛом» зарегистрировано 17.02.2012 г. по адресу: <...>. Основной вид деятельности заявлен – Строительство жилых и нежилых зданий, в налоговых декларациях – Оптовая торговля отходами и ломом.

05.12.2018 г. принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно информационным ресурсам, ООО «СевЗапЛом» последнюю отчетность в налоговый орган представило за 1 квартал 2016 года.

За 2015, 2016 годы организацией заявлялись минимальные налоговые обязательства.

Согласно информационному ресурсу Инспекции в регистрационном деле ООО «СевЗапЛом» имеются сведения о недостоверности сведений о руководителе и участнике (учредителе)» в отношении ФИО24, а также письмо от ООО «Эльбрус Капитал» от 26.04.2018 г. № 1024, которое является собственником зданий, находящихся по адресу: <...>, Лит. А (с 12.05.2015 года юридический адрес ООО «СевЗапЛом»), в котором сообщено о том, что ООО «СевЗапЛом» не является арендатором и субарендатором бизнес-центра и не имеет юридический адрес на данном объекте.

На основании вышеизложенного, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также об адресе (местонахождении) юридического лица.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 9 сотрудников, за 2016 год не представлены.

Из банковских выписок ООО «СевЗапЛом» усматривается, что оплата по договорам ООО «Энергосервис» производилась, но не в полном объеме. Так, по договорам от 11.01.2016 №3 и от 26.01.2016 №5 сумма 20 412 211 руб. на расчетный счет не перечислена.

Кроме этого, в выписке отсутствуют расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности коммунальные платежи, аренда и т. д.

Произведен анализ трудозатрат в соответствии с актами выполненных работ ООО «СевЗапЛом». Исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, произведен расчет численности, требуемой для выполнения работ по 5 договорам субподряда за период с мая по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года и сделан вывод об отсутствии необходимого штата сотрудников для выполнения работ по договорам.

В акте сделан вывод о том, что фактически работы были осуществлены налогоплательщиком, поскольку ООО «Энергосервис» в 2015 и 2016 годах имел достаточный штат квалифицированных сотрудников для выполнения подрядных работ по договору с ООО «Кинеф».

В рамках статьи 93.1 НК РФ от заказчика ООО «Кинеф» получена информация о том, что привлечение к выполнению субподрядных работ ООО «СевЗапЛом» не согласовывалось, что является нарушением п. 5.10 договоров подряда, заключенных между ООО «Энергосервис» и ООО «Кинеф».

Кроме этого, получена информация по пропускам, которые выдавались для осуществления работ на объектах ООО «Кинеф».

Согласно полученной информации установлено, что количество лиц, которым были выданы временные пропуска за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляло 178 единиц. Количество лиц, которым были выданы постоянные пропуска за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляло 134 единиц. Они все являлись сотрудниками ООО «Энергосервис».

Инспекций был проведен допрос генерального директора ООО «СевЗапЛом» ФИО23 Из протокола допроса от 12.02.2019 №07/29 следует, что ООО «СевЗапЛом» находится по адресу: <...>, который, как установлено Инспекцией, является адресом массовой регистрации. Организация занимается общестроительными работами, скупкой металлолома, оптовой торговлей нефтепродуктами. ФИО23 пояснил, что все договоры с ООО «Энергосервис» им заключались лично на площадке ООО «Кинеф», на территорию ООО «Кинеф» ему был выдан пропуск. ФИО23 указал, что в организации было около 15 человек, в основном это ИТР, водитель, менеджер по рекламе, сотрудники ООО «СевЗапЛом» общестроительные работы не выполняли, занимались аналитической работой (проверкой документов) и т.д. Списки на оформление пропусков для работы на объектах ООО «Кинеф» не подавались. В собственности организации отсутствует техника, инвентарь, оборудование.

Организация привлекала других субподрядчиков. Между тем, по банковской выписке ООО «СевЗапЛом» не прослеживается выполнение субподрядных работ другими контрагентами.

В рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Кинеф» была получена также информация о том, что в 2015 и 2016 годах ФИО23 пропуск на территорию организации не выдавался.

По вопросу ведения исполнительной документации ФИО23 пояснил, что она сотрудниками ООО «СевЗапЛом» не велась, поскольку ее вели сотрудники ООО «Энергосервис», что противоречит Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 указанного Приказа исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Из показаний ФИО23 следует, что он не владеет юридическим адресом организации, так как юридический адрес организации с 29.12.2014 до 11.05.2015- <...>, с 12.05.2015 по настоящее время-Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А. помещение 82. Между тем, ФИО23 являлся генеральным директором Общества с 28.08.2014 по 02.03.2016 год. Данные адреса также указаны в договорах, заключенных с ООО «Энергосервис», которые подписаны ФИО23, что ФИО23 не отрицал.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Кинеф» сообщило о том, что письменные согласования на привлечение ООО «СевЗапЛом» для выполнения работ в качестве субподрядчика отсутствуют.

Проведены допросы сотрудников ООО «Энергосервис», выполнявших в проверяемый период различные работы на объектах ООО «Кинеф». Так, из показаний ФИО25 (сварщик), ФИО26 (сварщик), ФИО27 (сварщик), ФИО28 (сварщик), ФИО29 (слесарь), ФИО30 (водитель), ФИО31 (инженер ПТО), ФИО32 (слесарь), ФИО33.(газосварщик), ФИО34 (машинист автомобильного крана), ФИО35 (мастер), ФИО36 (мастер), ФИО37 (слесарь), ФИО38 (сварщик), ФИО39 (начальник производственно-технического отдела), ФИО40 (электросварщик), ФИО41 (начальник ремонтного участка), ФИО42 (автокрановщик), ФИО43 (водитель) и другие следует, что в период с 2015 по 2017 годы они выполняли работы на объектах ООО «Кинеф». Вход на объекты осуществляется по пропускам. Пропуска предоставляются ООО «Энергосервис». Форма работ бригадная. Дает задание и его контролирует бригадир ФИО44. Работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергосервис». Сотрудники ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО СевЗапЛом» им не известны.

Генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО1 в рамках ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 11.02.2019 №07/28) пояснил, что к выполнению работ могут привлекаться в том числе субподрядчики. Работники на объекты ООО «Кинеф» попадают по пропускам, списки в отношении конкретных работников, в том числе субподрядчиков подаются ООО «Энергосервис». В то же время генеральный директор не смог пояснить какие конкретно работы выполняли субподрядчики ООО «СК «Пульсар», ООО Континент».

Также он пояснил, что на объектах ООО «Кинеф» требовалось обычно от 25 до 100 работников. В 2015 году- от 25 до 40 человек. В 2016-2017 годах еще меньше. Кроме этого, в проверяемый период работники ООО «Энергосервис» могли выполнять работы разового характера на других объектах.

В рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Кинеф» получена исполнительная документация по договорам, заключенным между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис», в том числе по работам, с привлечением субподрядных организаций ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом».

Согласно анализу представленной исполнительной документации отсутствуют сведения о работах, выполненных субподрядчиками ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «СевЗапЛом».

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 и нормативным требованиям РД-11-05-2007, РД-11-02-2006, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Таким образом, в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ ООО «Энергосервис», то есть о той организации, сотрудники которой фактически выполняли работы.

Согласно протоколу допроса начальника монтажного участка ООО «Энергосервис» ФИО45 для выполнения работ на ООО «Кинеф» в зависимости от объема работ и графика производства работ требовалось от 40 до 70 человек. Между тем, как установлено проверкой, исходя из журналов пропуска на объект следует, что для работы на объектах ООО «Кинеф» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 было выдано сотрудникам ООО «Энергосервис» 178 временных пропусков и 134 постоянных пропусков.

На основании изложенного, в решении сделан вывод о неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС и не уплате НДС по сделкам с ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент» ООО «СевЗапЛом» в общей сумме 19 525 147 руб. за период со 2 квартала 2015 год по 2 квартал 2016 годы.

Во исполнение договоров, заключенных с организациями – заказчиками (ОАО «Силовые машины», ОАО «ТГК -1», ОАО «Компания ЭМК – Инжиниринг», ООО «ТГК - Сервис», ООО «Текон – Инжиниринг», ОАО «НПО ЦКТИ»), заключены договоры подряда (субподряда) с организацией – контрагентом - ООО «Геостройпроект».

Налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов в сумме 9 268 713 руб. и неуплата НДС в рамках заключенных договоров с ООО «Геостройпроект».

1.В соответствии с договором от 01.04.2015 №15/12 ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на основании уточненного проекта работы в части модернизации стенда комплексных испытаний цилиндров паровых, газовых турбин до уровня ЭТПН-4, инв. № 8000000372-0.

Предельная стоимость работ составляет 40 512 219,02 руб. , числе НДС 18% 6 179 830,02 руб. (шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 02 коп.). Окончательная стоимость работ будет определена на основании локальных смет, утвержденных Заказчиком – ОАО «Силовые машины» (п. 2.1. Договора).

Начало работ- ноябрь 2014 года. Окончание работ- 31 декабря 2015 г

С момента начала Работ до их завершения Субподрядчик ведет «Журнал производства строительно-монтажных работ» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 4.3. Договора).

Субподрядчик приступает к выполнению Работ только после разрешения Подрядчика (п. 4.4. Договора).

К производству Работ допускается персонал Субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих Работ (п. 4.5. Договора).

Проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных объектах, разрешается только после оформления наряд-допуска по установленной форме (п. 4.6. Договора).

Наряд-допуск является письменным разрешением на право производства Работ, оформляется отдельно на каждый вид Работы и действителен в течение указанного в наряд-допуске срока, необходимого для выполнения Работ (п. 4.7. Договора).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Следует отметить, что между ПАО «Силовые машины» (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Подрядчик) заключен договор № 46 от 03.11.2011 г., а также дополнительное соглашение № 11 от 20.11.2015 г., в том числе по указанному договору подписан акт о приемке выполненных работ № 16/57 от 25.11.2015 г. Между ООО «Энергосервис» и ООО «Геостройпроект» подписан акт № 27 от 30.11.2015 г., что позже того, как вышеуказанные работы были переданы Заказчику. Имеются противоречия и в других актах, которые свидетельствуют о том, что работы были переданы после того, как они были переданы заказчику.

2.В соответствии с договором от 01.04.2015 №15/12 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по ремонту трубопроводов в рамках ремонта общестанционного оборудования ТЭЦ-21 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 42/15-1530П78 от 01.07.2015 года.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 296 440,00 руб., НДС 18% - 53359,20 руб. Всего с НДС 349 799,20 руб. (Триста сорок девять тысяч семьсот девяносто девять рублей 20 коп.) (п. 2.1. Договора).

Начало работ- с даты заключения договора. Окончание работ- декабрь 2015 года.

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 15-ти дней с момента поступления денежных средств за данную работу от Заказчика – ООО «ТГК-Сервис» (п. 7.1. Договора).

3.В соответствии с договором от 15.09.2015 №15/59 ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить по заданию ООО «Энергосервис» работы по реализации проекта по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, к. 2 и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Начало работ – с даты подписания договора. Окончание работ – не позднее 31 декабря 2015 года.

Стоимость работ по Договору в соответствии со сметами (Приложение № 1) составляет 2 440 644,00 рублей, НДС 18% - 439 315,92 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней от даты подписания Акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика при условии получения денежных средств от ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Подрядчик имеет право досрочно оплатить выполненные работы (п. 4.2. Договора). Представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

4. В соответствии с договором от 01.10.2015 №15/63 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по техническому перевооружению МХ (мазутного хозяйства) ТЭЦ с целью централизации поставки мазута на ТЭЦ филиала «Невский» железнодорожным транспортом. Установку погружных насосов на резервуарах ст.№9 ст.№10 МХ Правобережной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-5) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда №29/66758 от 13.08.2015 г.

Стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 2 130 800,37 руб., НДС 18% - 383 544,07 руб. Всего с НДС 2 514 344,44 руб.

5.В соответствии с договором от 01.10.2015 №15/6 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по установке погружного цирк.насоса в аванкамеру береговой насосной №1 ТЭЦ-17 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 40/15-1557П78 от 31.07.2015 года.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 476 101,00 руб., НДС 18% - 85 698,18 руб. Всего с НДС 561 799,18 руб.

6.В соответствии с договором от 01.10.2015 №15/65 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по ремонту котельного оборудования и трубопроводов в рамках ремонта общестанционного вспомогательного оборудования ТЭЦ-21 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 12/15-248П78 от 12.01.2015 года.

Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, указываются в смете № 15/65 (Приложение № 1).

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 296 704,00 руб., НДС 18% - 53 406,72 руб. Всего с НДС 350 110,72 руб.

7. В соответствии с договором от 01.10.2015 №15/67 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по ремонту общестанционного вспомогательного оборудования Центральной ТЭЦ филилала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 66/15-2590П78 от 01.11.2015 года.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 168 300,00 руб., НДС 18% - 30 294,00 руб. Всего с НДС 198 594,00 руб.

8.В соответствии с договором от 01.10.2015 №15/68 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по ремонту общестанционного вспомогательного оборудования ТЭЦ-22 филилала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 57/15-2274П78 от 01.10.2015 года.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 169 398,00 руб., НДС 18% - 30 491,64 руб. Всего с НДС 199 889,64 руб.

9.В соответствии с договором от 01.10.2015 №15/69 договора ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы выполнить в сроки и в порядке, установленные Договором, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией строительно-монтажные работы, являющиеся составной частью строительства Объекта. Объектом является объединенный вспомогательный корпус (ОВК) Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1». Место нахождения Объекта: <...>.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии с протоколом договорной цены, составляет 2 696 286,26 руб., кроме того НДС 18% - 485 331,53 руб. Всего с НДС 3 181 617,79 руб. (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 79 коп.) (п. 2.1. Договора).

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 15-ти дней с момента поступления денежных средств за данную работу от Заказчика – ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (п. 7.1. Договора).

10.В соответствии с договором от 05.10.2015 №15/72 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по ремонту оборудования котлоагрегата в рамках капитального ремонта энергоблока ст. №2 ТЭЦ-21 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 27/15-1457П78 от 01.07.2015 года.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 3 093 071,00 руб. (три миллиона девяносто три тысячи семьдесят один рубль 00 копеек), НДС 18% - 556 752,78 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 78 копеек). Всего с НДС 3 649 823,78 руб.

11.В соответствии с договором от 11.10.2015 №15/74 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по ремонту технологических трубопроводов Правобережной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-5) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 30/66597 от 24.07.2015 года.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 398 301,00 руб., НДС 18% - 71 694,18 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 78 копеек). Всего с НДС 469 995,18 руб.

12. В соответствии с договором от 01.11.2015 №15/79 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы выполнить в сроки и в порядке, установленные Договором, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией строительно-монтажные работы, являющиеся составной частью строительства Объекта. Объектом является объединенный вспомогательный корпус (ОВК) Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1». Место нахождения Объекта: <...>.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии с протоколом договорной цены, составляет 204 128,00 руб., кроме того НДС 18% - 36 743,04 руб. Всего с НДС 240 871,04 руб.

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 15-ти дней с момента поступления денежных средств за данную работу от Заказчика – ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (п. 7.1. Договора).

13. В соответствии с договором от 01.11.2015 №15/80 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация ГРП-1 с интеграцией в АСУ ТП на Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) (в соответствии с проектами № 18-14-ТИ (ГСВ.С, ГСН, КМ.С, АС), в сроки, указанные в настоящем Договоре в соответствии с договором генподряда № 56 от 19.10.2015 г. Объектом является ТЭЦ-22 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1».

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой № 15/80, составляет 1 612 279,00 руб., кроме того НДС 18% - 290 210,22 руб. Всего с НДС -1 902 489,22 руб.

14. В соответствии с договором от 05.12.2015 №15/62 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по ремонту котельных установок, трубопроводов со снятием/установкой арматуры и вспомогательного оборудования на Южной ТЭЦ-22 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1».

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 720 245,00 руб., НДС 18% - 129 644,10 руб. Всего с НДС 849 889,10 руб.

15.В соответствии с договором от 05.12.2015 №15/71 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» обязуется выполнить на свой риск, собственными силами Работы по установке погружного цирк. насоса в аванкамеру береговой насосной № 1 ТЭЦ-17 филилала «Невский» ОАО «ТГК-1» в соответствии с договором генподряда № 40/15-1557П78 от 31.07.2015 года.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ является твердой (фиксированной), и в соответствии со сметой, составляет 678 028,00 руб., НДС 18% - 122 045,04 руб. Всего с НДС 800 073,04 руб.

Стоимость дополнительных работ соответствии со Сметой № 4 (Приложение № 1) составит 720 293,00 руб., кроме того НДС 18% 129 652,74 руб. Всего с НДС 849 945,74 руб. (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 74 копейки) (п. 2 Дополнительного соглашения).

16. В соответствии с договором от 29.12.2015 №15/84 ООО «Энергосервис» поручает, а ООО «Геостройпроект» принимает на себя выполнение работ по «Капитальному ремонту котла ГМН-75-1 ст.№4 инв. № 4002119 с заменой кипятильного блока».

Работы проводятся в интересах Заказчика – ОАО «НПО ЦКТИ» в рамках договора генподряда № 73 от 29.12.2015 г. (п. 1.3. Договора, дословно из Договора).

Общая стоимость Работ (цена Договора), выполняемых Субподрядчиком, определена путём составления Локальной сметы № 1 и составляет 1 059 444,00 руб., кроме того НДС 18% 190 699,92 руб. (п. 2.1. Договора).Всего с НДС 1 250 143,92 руб.

Окончательный расчет производится на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его подписания, а также получения Подрядчиком счета-фактуры и представления Субподрядчиком Общего журнала работ по форме КС-6 и Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а при условии получения Подрядчиком денежных средств от конечного Заказчика (ОАО «НПО ЦКТИ») (п. 2.5. Договора).

Все представленные по требованию документы подписаны от имени генерального директора ООО «Геостройпроект» ФИО46.

В отношении ООО «Геостройпроект» установлено, что организация не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ заказчикам, а также, согласно выпискам банка, не перечисляло денежные средства юридическим лицам (субподрядчикам) за выполнение каких-либо работ. При анализе движения денежных средств установлено отсутствие перечислений денежных средств за оплату коммунальных платежей, снятие с расчетного счета наличных денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду помещения.

В результате анализа движения денежных средств ООО «Геостройпроект» установлено, что денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке организаций с последующим выводом на счета физических лиц.

В рамках оперативно-следственных действий получены объяснения от 31.01.2019 генерального директора и учредителя ООО «Экспертиза и Безопасность» ФИО47, который пояснял, что ООО «Геостропроект», в которой генеральным директором и учредителем являлся ФИО46, использовалось для обналичивания денежных сумм. Также он сообщил, что ООО «Геостройпроект» является «технической» организацией, фактически не оказывающей никому каких-либо услуг и служащей лишь для приема безналичных денежных средств и их дальнейшего транзита и обналичивания. С руководителем была заранее оговорена комиссия (процент) за предоставление услуги по обналичиванию, который составлял в течение 2015 года от 6 до 8%.

Проведен анализ трудозатрат в соответствии с актами выполненных работ ООО «Геостройпроект». Исходя из количества человеко-часов, отраженных в вышеуказанном акте выполненных работ, произведен расчет численности, требуемый для выполнения работ. На основании приведенных расчетов трудозатрат следует, что требовалось значительное количество сотрудников для выполнения работ, которое у ООО «Геостройпроект» отсутствовало.

Согласно информационным ресурсам сведения об имуществе, транспорте, спец. оборудовании отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2015 г. 1 чел., на 01.01.2016 г. 1 чел., на 01.01.2017 г. 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г. год не представлены. Таким образом, ООО «Геостройпроект» не имел необходимого штата сотрудников для выполнения работ по вышеперечисленным актам принятых работ.

По условиям договоров с ПАО «ТГК-1, ПАО «Силовые машины», ООО «ТГК-Сервис», ОАО «ЦКТИ», требовалось согласование привлеченных субподрядчиков. Согласование заказчиками не подтверждено.

Между ООО «Энергосервис» и ОАО «НПО ЦКТИ» (ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова) заключен договор № 73 от 29.12.2015 г., в соответствии с которым установлены общие и специальные требования к подрядной организации, в том числе основной персонал подрядной организации должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы по ремонту паровых котлов не менее 5 лет, иметь в наличии обученных и аттестованных ИТР (руководителей работ) с опытом работы не менее трех лет, имеющих право быть производителем работ, руководителем работ по общему наряду, промежуточным нарядам, иметь свидетельство о производственной технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03 (свидетельство НАКС), однако ООО «Геостройпроект» не имело необходимого квалифицированного штата сотрудников для выполнения работ в соответствии с условиями договора Заказчика, в то время как ООО «Энергосервис» обладало необходимым штатом квалифицированных сотрудников.

ПАО «Силовые машины» предоставлена информация о том, что Порядок доступа на территорию ПАО «Силовые машины» определяется требованиями Положения о регламентации доступа, утвержденного приказом Генерального директора № 316 от 22.07.2016 г. Основанием для оформления временных пропусков работников подрядной организации является заключенный Договор об оказании услуг сторонами. Заявка на оформление пропусков (в виде служебной записки) направляется в бюро пропусков за подписью руководителя подразделения, курирующего подрядчика, с обоснованием необходимости, конкретной площадки выполнения работ, с указанием номера и даты конкретного Договора, периода проведения работ и срока действия пропуска.

Таким образом, исходя из полученного ответа ПАО «Силовые машины» № 73709/326 от 18.01.2019 г., что за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. взаимоотношений с ООО «Геостропроект» не было, заявки на оформление пропусков не могли быть оформлены от лица ООО «Геостройпроект».

ООО «ТГК-Сервис» (сопроводительное письмо № 18ГБ-7065 от 25.09.2018 г.) предоставлена информация о том, что территория, на которой выполняются работы Контрагентом, является объектами ПАО «ТГК-1» (далее – Заказчик), в связи с этим, порядок доступа осуществляется в соответствии с правилами, установленными Заказчиком. Общество письменно обращается к Заказчику для оформления временных пропусков.

ПАО «ТГК-1» (сопроводительное письмо № 336-01/85 от 01.10.2018 г.) предоставлены инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах. В соответствии с указанными инструкциями объектовые временные электронные пропуска выдаются работникам организаций – арендаторов ПАО «ТГК-1», подрядных организаций на основании письменных мотивированных обращений (заявок) от руководителей этих организаций на имя директора ТЭЦ-5 (из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на Правобережной ТЭЦ (ТЭЦ-5) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»). Разрешение на оформление временных пропусков до заключения договоров подряда (субподряда) или аренды запрещено. Руководитель подрядной (субподрядной) организации, организации-арендатора оформляет на текущий год ответственному должностном лицу своей компании (организации) доверенность, с полномочиями взаимодействия с бюро пропусков ТЭЦ-17 по вопросам оформления, выдачи и возврата пропусков. Оформление (изготовление) и выдача временных и разовых пропусков осуществляется начальником бюро пропусков ТЭЦ-17 только после заполнения «Согласия субъекта на обработку персональных данных». Временные пропуска оформляются и выдаются только после проведения вводного инструктажа и наличия визы специалиста по охране труда ТЭЦ-17 в заявке на оформление временных пропусков (из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ТЭЦ-17). Временные электронные пропуска без фотографии выдаются персоналу подрядных (субподрядных) организаций, организаций-арендаторов на основании письменных обращений от руководителей этих организаций на имя директора ТЭЦ (из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»). Также получена информация от ТЭЦ-21 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», что учет прохода сотрудников на ТЭЦ-21 ведется через электронную систему контроля доступа. Проход сотрудников осуществляется по электронным пропускам. Электронные пропуска у сотрудников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» имелись в наличии, были выданы ранее 2010 года и были продлены по предоставленным заявкам.

Таким образом, исходя из полученных ответов ПАО «ТГК-1» № 37-01/85 от 01.02.2019 г., что финансово-хозяйственные отношения между ПАО «ТГК-1» и ООО «Геостройпроект» с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. отсутствуют, ООО «ТГК-«Сервис» № 19ГБ-1762 от 13.03.2019 г. о том, что с начала деятельности Общества и по настоящее время с ООО «Геостройпроект» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась заявки на оформление пропусков не могли быть оформлены от лица ООО «Геостройпроект». Также указанные заказчики предоставили копии писем и заявок на выдачу и оформление пропусков, выписки из журналов учета прохождения, посещения территории ТЭЦ.

На поручение об истребовании документов (информации) № 07/2567-Э от 03.09.2018 г. Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») (сопроводительное письмо № 01-18/39990 от 11.10.2018 г.) – основной Заказчик по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, к. 2 (Генподрядчик – АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») – представлено «Положение о пропускном режиме филиалов ГУП «ТЭК СПб», в соответствии с которым пропуск на объекты и территорию филиалов сотрудников сторонних организаций осуществляется на основании списков – заявок установленного образцы, подготовленных сторонними организациями в адрес подразделений ГУП «ТЭК СПб» (или директоров филиалов). Подразделения аппарата ГУП «ТЭК СПб» - инициаторы заключения договоров с подрядными организациями (или директора филиалов), направляют заявку с сопроводительной запиской Директору по безопасности для утверждения. На поручение об истребовании документов (информации) № 07/2585-Э от 06.09.2018 г. АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» предоставлена деловая переписка, среди которой имеется информация в виде письма и приказа о лицах, имеющих право быть ответственными руководителями, производителями работ и членами бригады.

Таким образом, исходя из полученных ответов ГУП «ТЭК СПб» № 01-18/5148 от 13.02.2019 г., что не имело финансово-хозяйственных отношений, в том числе в части согласования субподрядных работ и поставок материалов с ООО «Геостройпроект», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» от 14.01.2019 г. о том, что договоров (контрактов, соглашений) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Геостройпроект» в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. не заключалось, хозяйственных операций не осуществлялось, заявки на оформление пропусков не могли быть оформлены от лица ООО «Геостройпроект».

На поручение об истребовании документов (информации) № 07/2588-Э от 06.09.2018 г. ОАО «НПО ЦКТИ» (сопроводительное письмо № 32/4974 от 14.09.2018 г.) предоставлена информация о том, что в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на территорию ОАО «НПО ЦКТИ» доступ на территорию осуществляется по временным, постоянным и разовым пропускам. Для подрядных организаций временные пропуска сроком на 2 месяца выдаются в соответствии с заявками подрядных организаций, а также служебным запискам подразделения – инициатора договора. Заявки составляются в свободной форме с обязательным указанием ФИО работника и паспортными данными.

Исходя из полученного ответа ОАО «НПО ЦКТИ» № 32/649 от 11.02.2019 г., что Общество не имело в 2015-2017 г.г. и не имеет в настоящее время договорных отношений с компанией ООО «Геостройпроект», заявки на оформление пропусков не могли быть оформлены от лица ООО «Геостройпроект».

Также в состав расходов, уменьшающих полученных доходы, необоснованно включены затраты по сделкам с ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «СевЗапЛом», ООО «Геостройпроект» в сумме 159 965 889 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2015 и 2016 годы по указанным сделкам составила 31 993 177 руб.

Суммы налоговых вычетов по НДС, предъявленные по счетам – фактурам организаций – контрагентов (ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект»), а так же суммы расходов, учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, составили:

Таблица № 1

наименование организации -контрагента	сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленная по счетам – фактурам организации – контрагента, руб.	сумма расходов, учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, руб.
ООО «СК «Пульсар»	404 940,00	2 249 666, 00
ООО «Континент»	7 335 982, 00	40 755 455, 00
ООО «Севзаплом»	11 784 225,00	65 467 916, 00
ООО «Геостройпроект»	9 268 713,00	51 492 852, 00
Итого	28 793 860,00	159 965 889, 00

ООО «Энергосервис» отмечает, что Общество не должно нести ответственность за возможные нарушения контрагентами налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета.

В отношении установленных инспекцией обстоятельств и доводов налогоплательщика Инспекция отмечает, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что:

- ООО «СК «Пульсар» зарегистрировано 20.03.2013, ликвидировано 20.12.2016;

- ООО «Континент» зарегистрировано 16.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее лицо (далее – Закон № 129-ФЗ);

- ООО «Севзаплом» зарегистрировано 17.02.2012, исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее лицо;

- ООО «Геостройпроект» зарегистрировано 28.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее лицо.

В отношении организаций (ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») 17.11.2017, 13.08.2018, 13.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Обществ.

В отношении ООО «Севзаплом» 17.03.2017 и 15.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя (единственного участника) ФИО24

В заявлении в арбитражный суд ООО «Энергосервис» указывает, что сделки с организациями - контрагентами (ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») носили реальный характер.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что организации – контрагенты (ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с производством строительных – монтажных и ремонтных работ: не имели материальных и трудовых ресурсов (либо имели минимальную численность); несли минимальную налоговую нагрузку (либо представляли нулевую отчетность); по адресу места нахождения не находились (что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект»); не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; денежные средства, перечисленные ООО «Энергосервис» в адрес организаций за работы, обналичивались; сеансы связи ООО «Севзаплом» и ООО «Континент» осуществлялись с одних IP- адресов.

Налоговым органом, в порядке статьи 93.1 НК РФ, от Ассоциации Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» получены документы, представленные ООО «СК «Пульсар» в целях допуска к работам капитального характера, в отношении которых проверкой установлено следующее (стр. 10 - 13 решения от 09.01.2020 № 07/58).

Документы - сведения о сотрудниках и о квалификации специалистов ООО «СК «Пульсар», приложенные копии дипломов о высшем образовании содержат недостоверные сведения в отношении работников ООО «СК «Пульсар» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) и в отношении соответствующей квалификации и уровня образования работников.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «СК «Пульсар» указанных работников. Фактов выплаты ООО «СК «Пульсар» заработной платы в адрес указанных лиц, налоговым органом не установлено; справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговый орган не представлены.

Лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), заявленные по документам ООО «СК «Пульсар» в качестве работников организации и допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, сообщили, что организация – ООО «СК «Пульсар» им не известна, в данной организации они не работали, работы для ООО «СК «Пульсар» не выполняли (стр. 10-13 решения от 09.01.2020 № 07/58).

Высшие учебные заведения (ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет», ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения», ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения РФ», ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», Иркутский национальный исследовательский технический университет) не подтвердили факты обучения и выдачи дипломов о высшем образовании лицам (ФИО48, ФИО15, ФИО10, ФИО49, ФИО17, ФИО14, ФИО16 (соответственно)) заявленным по документам ООО «СК «Пульсар» в качестве специалистов, имеющих соответствующее высшее образование.

Кроме того, из документов, представленных Ассоциацией Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», следует, что у ООО «СК «Пульсар» в наличии имелось имущество, необходимое для выполнения соответствующего вида работ (автомобиль грузовой DAEWOO ULTRA; автомобиль грузовой ГАЗ 330202). Вместе с тем, проверкой установлено, что в собственности ООО «СК «Пульсар» имущество и транспортные средства не зарегистрированы (отсутствуют).

Следует отметить, что:

- ООО «СК «Пульсар» исключено из СРО 21.05.2015 (основание прекращение членства - организация не соответствовала условиям членства СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренним документам СРО);

- ООО «Континент» исключено из Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» (СРО) 28.07.2016 (основание прекращение членства – заявление о добровольном выходе);

- ООО «Севзаплом» исключено из СРО 09.03.2016 (основание прекращение членства – заявление о добровольном выходе);

- ООО «Геостройпроект» исключено из Ассоциации строителей «Импульс» 18.01.2017 (основание прекращение членства – заявление о добровольном выходе) (стр.10, 27, 44, 89 решения от 09.01.2020 № 07/58).

Организации – контрагенты были исключены из СРО в период выполнения работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком, что свидетельствует о невозможности выполнения работ контрагентами и недостоверности сведений, указанных документах, оформленных от их имени.

Проверкой установлено, что документы ООО «Континент», ООО «Геостройпроект» (договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) подписаны от имени генеральных директоров ФИО22 ФИО46 (соответственно).

Вместе с тем, при получении старшим оперуполномоченным по ОВД 8 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области объяснения, ФИО22 (в соответствии с ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Континент» в период с 16.10.2015 по 09.11.2016) сообщил, что организация – ООО «Континент» зарегистрирована на его имя за вознаграждение.

ФИО22 указал, что фактически никакой финансово – хозяйственной деятельности от имени ООО «Континент» не вел; являлся номинальным директором; документы организации (договоры, счета, счета – фактуры и пр.) не подписывал; денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался; какие – либо сделки не совершал, ни с кем из представителей контрагентов не встречался (Объяснение от 04.02.2019).

ФИО46 (в соответствии с ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель (единственный участник) ООО «Геостройпроект» в период с 28.04.2014 по 21.08.2020) при получении старшим оперуполномоченным по ОВД 8 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области объяснения, сообщил, что какие-либо сделки от имени ООО «Геостройпроект» с налогоплательщиком не заключал, никакие товары не продавал, никакие работы (услуги) на объектах ТЭЦ (центральная, северная, южная, № 5, № 14, № 17, № 21, № 22) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», а также на объектах ОАО «Силовые машины» не оказывал и не производил; документов (договоров, актов, счетов, счетов-фактур) не подписывал.

ФИО46 сообщил, что на счетах-фактурах стоит не его подпись, а похожая, выполненная с подражанием; просил считать все документы, подписанные от его имени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» не действительными, поскольку они выполнены не ФИО46 и без его ведома (Выписка из письма Главного следственного управления по г. Санкт – Петербургу от 21.08.2019 № 119/2-161пр-19).

ФИО47 (генеральный директор ООО «Экспертиза и безопасность»; основной вид деятельности организации – монтаж и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации) сообщил, что в ходе хозяйственной деятельности в его адрес поступило предложение по обналичиванию денежных средств, размещенных на расчетом счете ООО «Экспертиза и безопасность», путем оформления документов по формальному выполнению субподрядных работ технической организацией - ООО «Геостройпроект» (учредитель и генеральный директор организации – ФИО46). Стоимость услуг по обналичиванию в течение 2015 года составила от 6 до 8 процентов. Всего в адрес ООО «Геостройпроект» было перечислено 12 000 000, 00 руб. Перечисленные денежные средства (за минусом комиссии) были возвращены ФИО47 (Объяснение от 31.01.2019, полученное оперуполномоченным по ОВД 8 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области).

Таким образом, ведение организациями – контрагентами (ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») реальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с производством строительных и ремонтных работ, не подтверждается материалами проверки, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Расходы, присущие организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) отсутствовали, руководители ООО «Континент», ООО «Геостройпроект» отрицают причастность к деятельности организаций и подписанию документов. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Документы, оформленные от имени организаций - контрагентов (ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») содержат недостоверные сведения.

В нарушение требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по документам указанных организаций – контрагентов, в том числе подписанным от имени руководителей Обществ (ООО «Континент», ООО «Геостройпроект»), другими (неустановленными) лицами.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006, зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Акт освидетельствования скрытых работ относится к исполнительной производственной документации, является первичным документом, подтверждающим соответствие выполненных работ запланированным.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) предусмотрено, что общий журнал ведется как генеральной, так и субподрядной организацией.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (п. 4 Порядка).

Отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнения работ с указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о выполнении соответствующего объема работ той подрядной организацией, к которой относится указанное должностное лицо.

При проведении сварочных работ оформляется исполнительная документация, включающая журналы сварочных работ, заключения по контролю, протоколы испытаний сварных соединений, обеспечивающие возможность идентификации записей с выполненными сварными соединениями по шифрам клейм сварщиков и схемам сварных соединений (Приказ Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102, зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2014 № 32308).

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, журнале сварочных работ, являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе, спорными контрагентами налогоплательщика.

Из решения от 09.01.2020 № 07/58 следует, что по требованиям налогового органа, организациями (ООО «ТГК-СЕРВИС», ПАО «ТГК-1», ГУП «ТЭК СПБ», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ОАО «НПО ЦКТИ») представлена исполнительная документация по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Энергосервис».

В состав исполнительной документации вошли акты ввода в эксплуатацию, протоколы испытаний, акты пробного пуска, акты освидетельствования скрытых работ, чертежи, паспорта, технические акты, заключения, сварочная документация, приказы о допуске к работам, аттестационные удостоверения, сведения о сварщиках, сертификаты, акты на визуальный контроль, акты на списание израсходованных материальных ценностей, акты гидравлических испытаний, общий журнал работ, ведомости и т.д.) (стр. 116 решения от 09.01.2020 № 07/58).

В представленной исполнительной документации отсутствуют сведения о работах, выполненных субподрядчиками ООО «СК «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект».

В общем журнале работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ ООО «Энергосервис», то есть лицом, которым фактически выполнил работы. Отсутствие сведений об ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект» в указанном журнале свидетельствует о том, что данные контрагенты к выполнению работ на объектах не привлекались. Указанные обстоятельства не опровергаются налогоплательщиком.

Кроме того, следует отметить, что документы, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, организациями – контрагентами не представлены.

В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выводы инспекции о не выполнении спорными организациями – контрагентами работ по договорам, заключенным с ООО «Энергосервис»:

Инспекцией в соответствии с актами о приемке выполненных работ (услуг) (форма № КС-2), оформленными от имени организаций (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») произведен расчет трудозатрат, из которого следует, что количество работников необходимых для выполнения указанных в актах работ, значительно превышает численность организаций – контрагентов (стр. 14, 34-36, 51-53, 95-98 решения от 09.01.2020 № 07/58)

Так, например, согласно акту от 07.05.2015 № 1 о приемке выполненных работ (услуг), оформленному от имени ООО «СК «Пульсар» следует, что для выполнения работ необходимо:

- 95,5 человек (3055,54 человеко - часов /8 часов/ 4 рабочих дня) (рабочие дни без учета праздничных и выходных дней);

- 54,6 человека (3055,54 человеко - часов /8 часов/7 календарных дней) (рабочие дни с учетом праздничных и выходных дней).

Вместе с тем, у ООО «СК «Пульсар» отсутствовало необходимое для выполнения работ количество работников (среднесписочная численность ООО «СК Пульсар» в 2015 году составляла 4 человека; представлено 9 справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год).

В ходе проверки, инспекцией от ООО «Кинеф» получены сведения: о лицах, имеющих постоянные пропуска на территорию организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; о количестве временных пропусков, выданных сотрудникам ООО «Энергосервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

ООО «Кинеф» сообщило, что заявки на постоянные и временные пропуска не могли быть подписаны руководителями организаций - контрагентов (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом») по причине отсутствия договорных отношений между ООО «Кинеф» и указанными организациями (стр. 102 решения от 09.01.2020 № 07/58).

Работники ООО «Энергосервис» (ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО50, ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25), имеющие постоянные и временные пропуска на территорию ООО «Кинеф», допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, сообщили, что работали на территории ООО «Кинеф» (в том числе объектах ООО «Кинеф»), пропуска оформлялись руководителями работ заранее, через бюро пропусков, в связи с тем, что это режимные объекты; на территории ООО «Кинеф» работали сотрудники ООО «Энергосервис»; организации (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом») им не знакомы (стр. 103-110 решения от 09.01.2020 № 07/58).

ПАО «Силовые машины», ПАО «ТГК-1», ГУП «ТЭК СПБ» (генеральный подрядчик АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»), ОАО «НПО ЦКТИ», сообщили, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 договоры взаимоотношений с ООО «Геостройпроект» не было, заявки на оформление пропусков не могли быть оформлены от лица организации – ООО «Геостройпроект».

Договорами, заключенными с организациями – заказчиками (ООО «Кинеф» ОАО «Силовые машины», ОАО «ТГК -1», ОАО «Компания ЭМК – Инжиниринг», ООО «ТГК - Сервис», ООО «Текон – Инжиниринг», ОАО «НПО ЦКТИ») установлена обязанность ООО «Энергосервис» по письменному согласованию с заказчиком факта привлечения субподрядных организаций с предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию (стр. 15, 37, 55, 100 решения от 09.01.2020 № 07/58).

Вместе с тем, организация – заказчик - ООО «Кинеф» в ходе проверки сообщила об отсутствии письменных согласований привлечения организаций - контрагентов (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом») для выполнения работ (стр. 16, 37, 55, 100 решения от 09.01.2020 № 07/58).

Организации – заказчики (ПАО «Силовые машины», ПАО «ТГК -1», АО «Компания ЭМК – Инжиниринг», ООО «ТГК - Сервис») сообщили об отсутствии финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Геостройпроект».

Проверкой установлено, что по договору от 29.12.2015 № 15/84 (заключенному налогоплательщиком с ООО «Геостройпроект»), организацией – контрагентом, согласно представленным документам, выполнены работы по капитальному ремонту котла ГМН – 75-1 ст. № 4 инв. № 4002119 с заменой кипятильного блока (организация - заказчик ОАО «НПО ЦКТИ»).

Договором от 29.12.2015 №73, заключенным между налогоплательщиком и организацией – заказчиком – ОАО «НПО ЦКТИ», установлены требования:

- по соблюдению сварки оборудования, установленные технологией согласно РД-03-615-03 (Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденный Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4811)

- к подрядной организации (подрядчик должен иметь свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (монтаж оборудования тепловых сетей, монтаж оборудования котельных, пусконаладочные работы паровых котлов, пусконаладочные работы котельно – вспомогательного оборудования); основной персонал подрядной организации должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы по ремонту паровых котлов, не менее 5-ти лет; досконально знать технологию работ и особенности оборудования, подлежащего ремонту; иметь аттестованную лабораторию системы неразрушающего контроля либо договор с привлекаемой лабораторией неразрушающего контроля; иметь свидетельство о производственной технологии сварки в соответствии с РД-03-615-03 (свидетельство Национального агентства контроля сварки (далее - НАКС) и др.).

Вместе с тем, согласно материалам проверки, среднесписочная численность ООО «Геостройпроект» составила по состоянию на 01.01.2015 - 1 чел., по состоянию на 01.0.2016 – 1 чел., по состоянию на 01.01.2017 – 1 чел.

Справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2015 – 2017 г.г. ООО «Геостройпроект» в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ООО «Геостройпроект» не имело сотрудников (в том числе квалифицированных) для выполнения соответствующих ремонтных и строительно – монтажных работ на объектах организаций – заказчиков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 9 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Северо – западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) письмом от 01.10.2019 № 14-1-23/50809 сообщило, что сотрудники и руководители организаций - контрагентов (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом») аттестацию в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора не проходили. Следовательно, сотрудники и руководители организаций - контрагентов не могли осуществлять работы на объектах заказчиков (стр. 173-174 решения от 09.01.2020 № 07/58).

Вместе с тем, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, рассматриваемые ремонтные и строительно – монтажные работы на объектах заказчиков выполнены непосредственно силами и средствами ООО «Энергосервис». Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

В исполнительной документации, представленной заказчиками, указаны сведения о выполнении рассматриваемых работ ООО «Энергосервис».

ООО «Энергосервис» в проверяемом периоде обладало необходимым штатом квалифицированных сотрудников (в том числе в штате организации осуществляли трудовую деятельность электросварщики ручной сварки, мастера и слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, слесари по ремонту технологических установок, слесари – ремонтники ремонтно – механического участка, машинисты автокранов, и др.).

Пропуска на территорию и объекты заказчиков были оформлены только на сотрудников ООО «Энергосервис».

Главный инженер ТЭЦ ОАО «НПО ЦКТИ» ФИО52 при допросе сообщил, что ООО «Энергосервис» выполняло работы по ремонту котлов; работы на объектах осуществлялись без привлечения субподрядчиков, силами исполнителей (у них имеется достаточный штат квалифицированных сотрудников, в том числе руководителей работ); организация – исполнитель должна иметь свидетельство о производственной технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03 (свидетельство НАКС), иметь лабораторию неразрушающего контроля либо договор с привлекаемой лабораторией неразрушающего контроля; организация – ООО «Геостройпроект» ему не знакома (протокол допроса от 12.09.2019 № 264).

Заместитель генерального директора – директор филиала в г. Санкт – Петербург АО «Компания ЭМК – Инжиниринг» Погибельный С.В., исполнительный директор АО «Компания ЭМК – Инжиниринг» ФИО53, при допросах сообщили, что ООО «Энергосервис» выполняло тепломонтажные работы, монтаж трубопроводов, технологических коммуникаций; у ООО «Энергосервис» имелся достаточный штат квалифицированных сотрудников, при производстве работ использовалось собственное оборудование налогоплательщика; исполнительная документация составлялась сотрудниками ООО «Энергосервис» (протоколы допросов от 17.09.2019 № 265, от 20.09.2019 № 276.

Организациями – заказчиками (АО «Компания ЭМК – Инжиниринг», ООО «ТГК – Сервис») представлены списки сотрудников ООО «Энергосервис» осуществлявших строительно – монтажные и ремонтные работы (стр. 161-162,164-166 решения от 09.01.2020 № 07/58).

В заявлении в арбитражный суд ООО «Энергосервис» указывает, что выполнение работ спорными субподрядчиками подтверждается показаниями свидетелей (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57), допрошенными в ходе проверки.

Вместе с тем, заместитель начальника управления по ремонту объектов предприятия по техперевооружению ООО «Кинеф» ФИО54, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что основанием для заключения договора с подрядчиком являлось наличие членства в СРО для выполнения работ на опасных производственных и технически – сложных объектах; организация – подрядчик должна иметь аттестованных НАКС сварщиков и аттестованное НАКС сварочное оборудование, аттестованные НАКС материалы для сварки и технологии сварки; ООО «Энергосервис» имело необходимые документы; при привлечении для выполнения работ субподрядных организаций, указанные организации подлежат отражению в исполнительной документации; организации (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») ему не знакомы (протокол допроса от 12.09.2019).

Заместитель начальника энергоремонтного комплекса – начальника цеха ремонта котельного оборудования ООО «ТГК – Сервис» ФИО57, сообщил, что ООО «Энергосервис» осуществляло работы по ремонту сетевых трубопроводов и котла и вспомогательного оборудования на ТЭЦ – 17, ТЭЦ – 21, ЦТЭЦ (ТЭЦ -1, ТЭЦ -2, ТЭЦ-3), ТЭЦ-5, ТЭЦ-14, ТЭЦ-15; в городе имеется жесткий график отключения горячей воды, в этот период производятся ремонтные работы; ООО «Энергосервис» имело квалифицированный персонал, при производстве работ использовалось собственное оборудование налогоплательщика; производилась проверка квалификации персонала подрядчиков; сотрудники должны быть аттестованы по направлениям (подъемные сооружения, котлонадзор, газовое хозяйство (Ростехнадхор)) и иметь соответствующие удостоверения, в т.ч удостоверения НАКС (протокол допроса от 18.09.2019 № 273).

Начальник ПТО УРИР ООО «Кинеф» ФИО55, при допросе сообщил, что привлечение субподрядных организаций согласовывалось согласно установленному порядку; ООО «Энергосервис» выполняло монтажные работы; подрядные (субподрядные) организации находились на территории и объектах ООО «Кинеф» только на основании пропусков; для выполнения работ необходимы лицензии, сертификаты, свидетельства, аттестационные удостоверения (протокол допроса от 12.09.2019).

Главный специалист управления инвестиций и технического развития ПАО «Силовые машины» ФИО56 сообщил, что ООО «Энергосервис» выполняло строительство стенда УВН – 3, модернизацию натурного стенда до уровня ЭТПН-5; ООО «Энергосервис» обладало собственным штатом квалифицированных сотрудников; работы осуществлялись с привлечением субподрядных организаций, сведения о выполнении работ которыми подлежали отражению в исполнительной документации (протокол допроса от 18.09.2019 № 274).

Таким образом, из показаний свидетелей (ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57) можно сделать вывод о невозможности исполнения рассматриваемых работ организациями - подрядчиками (субподрядчиками), не обладающими квалифицированным персоналом, не имеющими соответствующих лицензий, сертификатов, свидетельств, аттестационных удостоверений; сведения о выполненных работах подлежат отражению в исполнительной документации.

Вместе с тем, проверкой установлено отсутствие (минимальное) количество работников у организаций – контрагентов (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект»), не имеющих соответствующие допуски, лицензии, сертификаты (иные разрешения); выполнение работ спорными субподрядчиками не подтверждается исполнительной документацией, в который исполнителем работ указано ООО «Энергосервис».

Таким образом, вопреки мнению налогоплательщика, выполнение работ спорными субподрядчиками не подтверждается показаниями свидетелей (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57).

Следует отметить, что обстоятельств привлечения организациями – контрагентами (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») третьих лиц для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не установлено; перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за выполнение каких – либо работ организациями – контрагентами не производились.

Таким образом, в решении от 09.01.2020 №07/58 налоговый орган пришел к выводу об умышленном (в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) искажении ООО «Энергосервис» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Реальное исполнение сделок (операций) заявленными контрагентами (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») не подтверждено материалами проверки.

В заявлении в арбитражный суд ООО «Энергосервис» указывает, что у налогоплательщика отсутствовал необходимый штат работников для выполнения работ по всем действующим договорам (изложенное подтверждается, по мнению Общества, расчетами, представленными в приложениях к заявлению). По мнению ООО «Энергосервис», в случае выполнения работ силами собственных работников, затраты организации превышали бы затраты по приобретению аналогичных работ (услуг) у организаций - субподрядчиков. К заявлению Обществом представлены: расчеты численности персонала, необходимого для выполнения всех работ в период привлечения субподрядчиков за 2015 – 2017 г.г (приложение №16).; расчет затрат по всем договорам, действующим в проверяемый период (приложение №17). В отношении указанных доводов Иянспекция сообщает следующее.

Инспекцией в ходе проверки не оспаривались обстоятельства привлечения налогоплательщиком для выполнения работ (любых иных, помимо ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») организаций – контрагентов.

Из расчетов численности персонала, необходимого для выполнения работ в период привлечения субподрядчиков за 2015 – 2017 г.г. (приложение № 16 к заявлению) не следует, что в обязательном порядке привлечению подлежали спорные контрагенты. Причинно – следственная связь между произведенными расчетами и привлечением спорных контрагентов отсутствует.

Представленные документы (расчеты численности персонала, необходимого для выполнения работ в период привлечения субподрядчиков за 2015 – 2017 г.г. расчет затрат по всем договорам, действующим в проверяемый период (приложения № 16, №17 к заявлению), не являются доказательством обоснованности привлечения налогоплательщиком организаций - контрагентов (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект»), и, как следствие, доказательством реальности выполнения ими работ по причине не учета налогоплательщиком в расчетах обстоятельств отсутствия (наличия минимальной численности) у данных организаций – контрагентов.

Как указывалось в решении от 09.01.2020 №07/58, фактов привлечения контрагентами (ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект») третьих лиц для выполнения работ в ходе проверки не установлено.

Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в части установления наличия у данных организаций квалифицированного персонала, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено (стр. 114- 115 решения от 09.01.2020 № 07/58).

В заявлении в арбитражный суд ООО «Энергосервис» указывает, что справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, подтверждающими трудовые взаимоотношения между работниками и организациями - контрагентами. Таким образом, по мнению налогоплательщика, не представление указанных справок в налоговый орган не является подтверждением отсутствия численности у контрагентов. В отношении указанных доводов Инспекция поясняет следующее:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в РФ признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Не позднее 01 апреля налоговые агенты в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (за исключением налоговых агентов по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок в соответствии с пунктом 4 статьи 230 НК РФ, которые представляют указанные сведения не позднее 28 марта с учетом переноса срока - 30 марта).

Таким образом, документом, подтверждающим трудовые взаимоотношения за плату, является справка по форме 2-НДФЛ. Доводы налогоплательщика в данной части жалобы являются необоснованными.

В заявлении в арбитражный суд ООО «Энергосервис» указывает на необходимость проведения расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. В обоснование своих доводов Общество ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 №А27-17275/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 №А56-85058/2020.и т. д.

Инспекция отмечает, что в указанных судебных актах исследовались иные обстоятельства по делу. В данном случае отсутствуют основания для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен.

В заявлении в арбитражный суд налогоплательщик указывает на неправомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. По мнению Общества, налоговым органом не приведено доказательств умышленных действий налогоплательщика. В отношении указанных доводов Инспекция отмечает следующее.

В силу статей 52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном умышленном (в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) искажении ООО «Энергосервис» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, доводы налогоплательщика о неправомерном применении пункта 3 статьи 122 НК РФ опровергаются материалами налоговой проверки.

ООО «Энергосервис» в судебном заседании 29.04.2021 к материалам дела №А56-3812/2021 были приобщены: Расчет численности персонала, необходимого для выполнения работ в периоде привлечения субподрядчиков за 2015 и 2016 годы (с Ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащим пояснения); Заключение эксперта ООО «АДВУС-НЕВА» №14027/21; краткие бизнес-справки (распечатки из системы «СБИС») в отношении ООО «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект».

Налоговый орган, относительно приобщенных документов учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества и изложенные в Решении №07/58 от 09.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пояснил следующее.

Относительно Расчета численности персонала, необходимого для выполнения работ в периоде привлечения субподрядчиков за 2015 и 2016 годы (далее – Расчет, Расчет численности персонала) и пояснений налогоплательщика, содержащихся в Ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

Как следует из ходатайства Общества, налогоплательщик не согласен с расчетами численности, требуемой для выполнения работ субподрядчиками ООО «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект», поскольку они, как отмечено налогоплательщиком, проведены Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) формально, без учета начала выполнения работ, не основаны на периодах выполнения работ, установленных договорами, сметами, актами выполненных работ. В связи с этим Обществом представлены свои расчеты, подтверждающие фактическое привлечение субподрядчиков в 2015, 2016 годах. Данные для расчетов взяты из смет к договорам, заключенным между Обществом и заказчиками (которые будут подробно поименованы далее).

Инспекция отмечает, что расчет численности персонала Общества основаны не на актах выполненных работ, в которых указаны периоды начала и окончания выполнения конкретных работ, затраты труда рабочих в человеко-часах на выполнение работ, поименованных в актах, а на сметах к договорам; дата начала и окончания работ определена на основании сроков, указанных в договорах с заказчиками. Исходя из этих данных рассчитаны дни и месяцы выполнения работ и необходимое количество персонала, необходимого для выполнения работ, то есть расчет произведен не на основании окончательных сумм, которые могут отражаться и фактически отражены только в актах выполненных работ, а на основании предполагаемых сумм человеко-часов, указанных в договоре и сметах во время заключения договора. Кроме этого, документы в обоснование представленных расчетов рассмотрены и приведены в таблице расчетов налогоплательщиком произвольно, а не в разрезе: заказчик-подрядчик-субподрядчик.

Кроме того, представленный Расчет содержит недостоверную и противоречивую информацию, документально не обоснован; пояснения к Расчету не содержат доводов, опровергающих документально подтвержденные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки в части фактического исполнения работ силами самого налогоплательщика, а не заявленных субподрядчиков ООО «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «Геостройпроект» (далее при совместном упоминании- «спорные» контрагенты).

В 2015 году Общество осуществляло ремонтные работы на объектах ООО «Кинеф» на основании договоров от 10.02.2015 №281Мв, от 29.01.2015 №161Р. К выполнению работ был также привлечен субподрядчик ООО «Севзаплом» на основании договоров субподряда от 01.07.2015 №28-2015, от 10.04.2015 №15-2015, а также субподрядчик ООО «Пульсар» на основании договора субподряда от 01.04.2015 №11 в рамках договора с ООО «Кинеф» от 29.01.2015 №161Р (Таблицы №1 и №3).

В 2015 году Обществом было заключено 6 договоров от 24.04.2015 №15/029, от 01.09.2015 №15/075-СМР, от 11.09.2015 №15/085-СМР, от 06.04.2015 №17/2015-СМР, от 21.08.2015 №226/2015-СМР, от 22.05.2015 №123/2015-СМР с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», договор от 29.12.2015 №73 с ОАО «НПО ЦКТИ», договор от 03.11.2011 №46 с ПАО «Силовые машины, 8 договоров с ООО «ТГК-Сервис», договор от 19.10.2015 №56 с АО «Текон-Инжиниринг», 2 договора с ПАО «ТГК-1 от 13.08.2015 №29/66758, от 24.07.2015 №30/66597. В рамках исполнения указанных договоров был привлечен субподрядчик ООО «Геостройпроект» на основании 17 договоров субподряда (Таблица №4).

Инспекция отмечает в расчете Общества следующую недостоверную информацию: так в Расчете численности персонала, необходимого для выполнения работ в 2015 году Общество указывает, что ООО «Пульсар» привлекалось для субподрядных работ по договору с заказчиком ООО «Кинеф» от 04.02.2015 №203К, однако, исходя из полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (далее также – ВНП) документов, в 2015 году ООО «Пульсар» заявлено в качестве исполнителя работ по договору с заказчиком ООО «Кинеф» от 29.01.2015 №161Р (Таблица №1), а не в рамках договора от 04.02.2015 №203К. Осуществление работ ООО «СК Пульсар» заявлено на основании договора субподряда от 01.04.2015 №11. При этом в разрезе исполнения договора с заказчиком ООО «Кинеф» от 29.01.2015 №161Р в расчете Общества ООО «Пульсар» отсутствует.

По договору подряда от 04.02.2015 №203К (между ООО «Энергосервис» и ООО «Кинеф») в качестве привлеченного субподрядчика заявлено ООО «Севзаплом» по договору от 01.06.2015 №18-2015. Работы начаты с 01.06.2015 и окончены 30.09.2015 -акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 №2306/1 и от 30.09.2015 №2306/3 (Таблица № 3). При этом в расчете Общества указано начало работ 01.05.2015 и окончание- 30.09.2015.

По договору от 04.02.2015 №203К ООО «Энергосервис» осуществляло работы по капитальному ремонту на объектах ООО «Кинеф». К поименованному договору прилагается исполнительная документация, свидетельство Национального агентства сварки (НАКС) №АЦСТ-98-05086 о том, что ООО «Энергосервис» имеет аттестованную технологию сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, дата выдачи 21.07.2015, свидетельство НАКС №АЦСО-18-02389/4 об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03, свидетельство НАКС №АЦСМ-42-01018 об аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03, приказ от 19.01.2016 №4 о допуске к работам аттестованных сварщиков. Все аттестованные сварщики являются сотрудниками ООО «Энергосервис», аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, выданные НАКС на ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО27, ФИО62, ФИО25, ФИО28 К договору прилагается журнал сварочных работ с указанием дат выполнения работ, видов сварочных работ, фамилии сварщика, журнал пооперационного контроля монтажно-сварочных работ, в котором также поименованы сварщики, выполнявшие сварочные работы на объекте ООО «Кинеф», все они являются сотрудниками ООО «Энергосервис». Указанные документы свидетельствуют о том, что работы на объектах ООО «Кинеф» выполняли непосредственно сотрудники ООО «Энергосервис». Следовательно, довод Общества о фактическом выполнении указанных работ субподрядчиком ООО «Севзаплом» является необоснованным и опровергается, в том числе, вышеприведенными документами.

В отношении договора от 10.02.2015 №281М ООО «Энергосервис» с ООО «Кинеф» работы фактически осуществлялись с 01.08.2015 (акт о приемке выполненных работ от 13.08.2015 №СД 17376, от 13.08.2015 №8098-МТ) и завершены были в декабре 2015 года (Таблица №3). Исходя из полученных инспекцией в ходе ВНП документов, к указанным работам заявлено привлечение субподрядчика ООО «Севзаплом» на основании договора субподряда от 01.07.2015 №28-2015. В разрезе исполнения договора от 10.02.2015 №281М указанный субподрядчик в Расчете Общества отсутствует.

Кроме того, Обществом неверно указан период выполнения работ: так, в Расчете Общества указано начало работ с момента заключения договора- 10.02.2015. Однако дата заключения договора и дата фактического начала работ далеко не всегда совпадают, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Это обстоятельство не было учтено Обществом, что привело к неверному расчету.

По договору подряда от 24.04.2015 №15/29-СМР, заключенному Обществом с ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (генподрядчик), Общество (подрядчик) осуществляло подрядные работы по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, к.2 для государственных нужд Санкт-Петербурга. Государственным заказчиком являлся Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. К выполнению работ заявлено привлечение субподрядчика ООО «Геостройпроект» по договору от 15.09.2015 №15/59 (Таблица №4). На основании актов выполненных работ от 31.12.2015 №1 работы были приняты ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Работы осуществлялись в период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В Расчете трудозатрат, представленном Обществом указано, что работы производились по договору от 24.04.2015 №15/029-СМР с 05.05.2015 по 31.07.202015, то есть 87 дней, но работы согласно представленным актам выполненных работ производились 31 день, что в 2.5 раза меньше указанного налогоплательщиком.

По договору подряда от 01.09.2015 №15/075-СМР ООО «Энергосервис» осуществляло реконструкцию котельной «Гражданская по адресу ПР. Непокоренных, д. 17, к. 2. Генеральным подрядчиком являлось АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». ООО «Геостройпроект» заявлено в качестве привлеченного субподрядчика на основании договора субподряда от 15.09.2015 №15/59. В расчете Общества в разрезе исполнения договора от 01.09.2015 №15/075-СМР субподрядчик не поименован. Датой окончания работ является не 30.09.2015, как указано в расчете Общества, а 31.12.2015 - согласно акту о приемке выполненных работ (Таблица №4).

Реконструкция котельной осуществлялась Обществом также на основании договора подряда от 11.09.2015 №15/085-СМР с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Работы осуществлялись Обществом в период с 11.09.2015 по 31.12.2015, в расчете Общества неверно указана дата окончания работ - 10.11.2015. К субподрядным работам по поименованному договору заявлено привлечение ООО «Геостройпроект» на основании договора субподряда от 15.09.2015 №15/59.

Помимо изложенного, налоговый орган также полагает необходимым отметить, что в отношении таких заказчиков, как ПАО «Силовые машины», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не по всем договорам во время выездной налоговой проверки была представлена сметная документация, на основании которой производились Обществом расчеты трудозатрат, а также в актах выполненных работ отсутствует расчет человеко-часов, в частности договоры подряда от 06.04.2015 №17/2015-СМР, от 22.05.2015 №123/2015-СМР, от 21.08.2015 №226/2015-СМР. Следовательно, рассчитать трудозатраты в рамках указанных договоров не представляется возможным. Учитывая изложенное, расчет трудозатрат, произведенный Обществом, является недостоверным.

Письмом от 29.04.2015 №324 ООО «Энергосервис» направило в адрес ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» списки работников, имеющих право быть ответственными руководителями, производителями и членами бригады по нарядам в 2015 году на объектах заказчика. На основании Приказа №22 от 07.05.2015 были утверждены работники, которые осуществляли работы на объектах котельной «Гражданская», в том числе слесари 5, 6 разряда, электросварщики 5. 6 разряда. Все они являлись сотрудниками ООО «Энергосервис». Сотрудники ООО «Геостройпроект» реконструкцию котельной не осуществляли.

Таким образом, анализ Расчета, представленного Обществом, свидетельствует о его формальности, недостоверности и документальной неподтвержденности.

В 2016 году Общество осуществляло подрядные работы для ООО «Кинеф» по 6 договорам: от 28.12.2015 №11К, от 11.07.2016 №1246М, от 25.01.2016 №65Р, от 18.04.2016 №458М, от 11.07.2016 №1217М, от 24.06.2016 №1019М (Таблица №2).

На основании актов выполненных работ, подписанных между ООО «Энергосервис» и ООО «Кинеф» Инспекцией определена численность работников, необходимая для выполнения работ, поименованных в актах.

Для выполнения субподрядных работ в 2016 году Обществом заявлено привлечение ООО «Континент» на основании заключенных в 2016 году 7 договоров субподряда (Таблица№2 представленная в материалы дела).

Из расчета численности персонала, представленного Обществом за 2016 год следует, что по договорам, заключенным ООО «Энергосервис» с ООО «Кинеф» от 25.01.2016 №65Р и от 18.04.2016 №458М работы выполнял также субподрядчик ООО «Севзаплом (в расчете ссылка на договор субподряда от 11.01.2016 №3), но согласно актам выполненных работ указанный субподрядчик не выполнял в 2016 году субподрядные работы в рамках договора от 18.04.2016 №458М. В части договора от 25.01.2016 №65Р, отмеченного в расчете Общества, то осуществление ООО «Севзаплом» субподрядных работ заявлено по договору субподряда от 26.01.2016 №5, а не в рамках договора 11.01.2016 №3 (Таблица №3). Инспекция уточняет, что у ООО «Севзаплом» в рамках взаимоотношений с ООО «Энергосервис» было заключено всего 5 договоров, из них в 2016 году было заключено 2 субподрядных договора (Таблица №3 представленная в материалы дела).

Согласно актам выполненных работ субподрядные работы по договору с ООО «Севзаплом» от 11.01.2016 №3 относились к работам, выполненным в рамках договора от 28.12.2015 №11к, заключенного с ООО «Кинеф», однако в Расчете в разрезе исполнения указанного договора работы не отражены, что свидетельствует о формальном подходе налогоплательщика к осуществлению Расчета численности персонала, без привязки к конкретным договорам и документам, свидетельствующим об их исполнении.

Как указано в пояснениях налогоплательщика, в актах о приемке выполненных работ указаны отчетные периоды, в которые выполнены работы. Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда. В Расчете Общества расчет дней и месяцев выполнения работ произведен, в том числе, начиная с момента заключения договора. Например, в соответствии с п. 4.1 договора от 11.07.2016 №1217М (между ООО «Энергосервис» и ООО «Кинеф») срок выполнения работ определяется моментом подписания договора, а окончание работ- 05.12.2016. Дата окончания работ- 26.11.2016. Период выполнения работ 138 дней или 4,5 месяца. В расчете Общества указано, что работы произведены ООО «Китеж».

Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 04.08.2016, подписанному ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис» работы по договору фактически начаты 01.08.2016 года и завершены согласно акту о приемке выполненных работ -26.11.2016 года. Согласно договору субподряда от 01.08.2016 №57 работы в рамках договора от 11.07.2016 №1217М производились ООО «Континент», на основании актов выполненных работ, от 30.09.2016. (Таблица №2), но ООО «Континент» в расчете Общества отсутствует.

По договору от 18.04.2016 №458М в расчете указано, что начало работ совпадает с датой заключения договора. Окончание работ-31.10.2016. Исходя из этих данных рассчитано количество дней и определены трудозатраты. Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис» от 31.05.2016 №4521М/1 работы начаты 01.05.2016, а окончены согласно акту о приемке выполненных работ №799МТ/3-31.10.2016 (Таблица №2 представленная в материалы дела).

По договору от 11.07.2016 №1246М (между ООО «Энергосервис» и ООО «Кинеф») в Расчете указано, что начало работ совпадает с датой заключения договора, окончание работ - 31.10.2016. Исходя из этих данных рассчитано количество дней и определены трудозатраты. Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис» от 30.09.2016 №7590КМ работы начаты 01.09.2016, а окончены согласно акту о приемке выполненных работ №7292ТМ 31.10.2016 (Таблица №2 представленная в материалы дела).

Из журнала сварочных работ по договору от 11.07.2016 №1246М (объект ООО «Кинеф» цех 4, установка Л-35-11/300) следует, что сварочные работы осуществляли сотрудники ООО «Энергосервис» ФИО58, мастером по сварке был ФИО63, контролером сварочным работ ФИО64, являющиеся сотрудниками ООО «Энергосервис». Представлены аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, выданные НАКС, на ФИО58, ФИО63, а также распоряжение ООО «Энергосервис» от 19.01.2016 о присвоении вновь прибывшим электросварщикам, выполнявших работы, подведомственные Ростехнадзору на 2016 год личные клейма. Из журнала сварочных работ №1 (объект строительства –ООО «Кинеф» цех №1, АВТ-6 перемычка между пар-7 и пар-13) следует: сварочные работы осуществляли работники ООО «Энергосервис»- ФИО63, ФИО35, ФИО65, указаны номера их сварочных клейм.

Таким образом, сварочные работы на объектах ООО «Кинеф» осуществляли сотрудники ООО «Энергосервис», имеющие свидетельство НАКС, прошедшие аттестацию и допущенные до работы, на основании наряда-допуска. Работники субподрядчиков ООО «Континент», ООО «Севзаплом», ООО «СК Пульсар» не осуществляли ремонтные работы на объектах ООО «Кинеф».

По договору от 24.06.2016 №1019М в расчете указано, что начало работ совпадает с датой заключения договора. Окончание работ-05.12.2016. Исходя из этих данных рассчитано количество дней и определены трудозатраты. Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис» от 31.082016 №19315 работы начаты 01.08.2016, а окончены согласно акту о приемке выполненных работ №7292ТМ -03.12.2016 Таблица №2).

Таким образом, дата заключения договора и дата фактического начала работ согласно представленным во время выездной налоговой проверки документам, могут не совпадать, но расчеты Обществом произведены без учета этого обстоятельства. В представленном уточненном расчете, в том числе в материалы судебного дела (сопроводительное письмо ООО «Энергосервис» от 24.05.2021 №242) эти недочеты Обществом не устранены.

Кроме этого, в Расчете содержится следующая недостоверная информация: по договору от 29.01.2015 №161Р в 2016 году ООО «Континент» не осуществляло субподрядные работы для ООО «Кинеф». В 2016 году ООО «Континент» заявлено в качестве субподрядчика по договорам от 11.07.2016 №1246М, от 11.07.2016 №1217М, от 24.06.2016 №1019М, заключенным между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис», на основании договоров субподряда от 30.09.2016 №63, от 01.08.2016 №57, от 01.08.2016 №54 соответственно. По договору от 25.01.2016 №65Р у Общества в расчете трудозатрат в январе 2016 года работы не производились, расчет трудозатрат не произведен. Но согласно акту выполненных работ от 31.01.2016 №4554/5 работы в январе по указанному договору производились за период с 25.01.2016 по 31.01.2016 годы.

В 2016 году на основании договора от 29.12.2015 №73, заключенного между ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова (далее - ОАО «НПО «ЦКТИ») и ООО «Энергосервис», Общество осуществляло капитальный ремонт котла ГМН-75-1 с заменой кипятильного блока.

Согласно представленному Расчету Общество произвело расчет трудозатрат исходя из начала работ, определенных датой заключения договора с 29.12.2015, что является неверным, так как согласно актам выполненных работ от 31.03.2016 №1/2 и №1/2-Д работы по ремонту котла были осуществлены в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, то есть к работам по указанному договору ООО «Энергосервис» приступило 01.03.2016, а не 29.12.2015 (Таблица №4), как указано в расчете.

Необходимо также отметить, что по указанному договору в качестве субподрядчика заявлено ООО «Геостройпроект» в рамках договора субподряда от 29.12.2015 №15/84, согласно акту выполненных работ от 29.12.2015 №15/84 большая часть работ была осуществлена субподрядчиком в декабре 2015 года всего за три дня, что противоречит показаниям главного инженера ТЭЦ ОАО «ОАО «НПО ЦКТИ» ФИО52 (протокол допроса от 12.09.2019 №264), который пояснил, что такого рода работы обычно осуществляются в течение 1-2 месяцев. Как он пояснил, ремонт котлов осуществляло ООО «Энергосервис». Работы осуществлялись без привлечения субподрядчиков, силами ООО «Энергосервис», так как у них имелся достаточный штат квалифицированных сотрудников. Подрядные, субподрядные организации находиться на территории ОАО «НПО «ЦКТИ» без оформления временного пропуска не могли. Подрядчик присылает список сотрудников, для которых необходимо оформление пропуска, затем этих сотрудников проверяют и выдают им пропуск. В командировочном письме подрядчиком указывается квалификация работника, на основании чего выдается наряд-допуск.

Также ФИО52 отметил, что к подрядным и субподрядным организациям предъявляются довольно жесткие требования, персонал организации обязан обладать необходимой квалификацией не менее 5 лет, иметь лабораторию неразрушающего контроля либо договор с привлекаемой организацией неразрушающего контроля, иметь свидетельство о производственной технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03 (свидетельство НАКС). Сотрудникам также требуется аттестация в области промышленной безопасности, которая осуществляется Ростехнадзором, либо комиссией предприятия, члены которой также должны быть аттестованны в Ростехнадзоре. Данные сведения, в том числе о квалификации сотрудников привлекаемой организации, проверяются ОАО «ЦНО «ЦКТИ» и только после этого подрядная организация допускается к выполнению работ.

Согласно перечню материалов и запасных частей, подписанному руководителем ремонтных работ ООО «Энергосервис», при капитальном ремонте котла ГНМ-75-1 с заменой кипятильного блока использовались следующие материалы и запчасти: сталь листовая, швеллеры, двутавры, бетон. Кроме этого, на основании товарной накладной от 18.01.2016 №26 Общество приобретало трубы 38х3 у АО «Завод котельного оборудования». На основании накладной на отпуск материалов на сторону от 28.01.2016 установлено, что при производстве ремонтных работ использовались коллекторы, тройники конусные, трубы 38х3 ит. д.

В акте выполненных работ, составленном между ООО «Геостройпроект» и ООО «Энергосервис» от 29.12.2015 №15/84 также поименованные аналогичные материалы, что свидетельствует не только о задвоении расходов по трудовым ресурсам, но и по материалам, и как следствие завышению налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку ООО «Геостройпроект» как «техническая организация», не могла произвести работы требующие специалистов высокой квалификации. Кроме этого, ТЭЦ является закрытым объектом, на который невозможно попасть без наряда-допуска. Списки работников подавались по сотрудникам, состоящим в штате ООО «Энергосервис». Работы, принятые заказчиком в марте, не могли быть осуществлены субподрядчиком в декабре 2015 года, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях, формальном документообороте, занижении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

ОАО «НПО «ЦКТИ» представлены сведения о сварщиках ООО «Энергосервис», которые осуществляли ремонтные работы котла, свидетельства национального агентства контроля сварки (НАКС) о готовности ООО «Энергосервис» к использованию аттестованной технологии сварки в отношении паровых котлов, аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, выданные НАКС в отношении сотрудников Общества ФИО66, ФИО67, протоколы металлографических исследований контрольных сварных соединений, составленные лабораторией неразрушающего контроля и технической диагностики -ООО «СЗ АНТЦ «Энергомонтаж», с которой у Общества имелись договоры, в отношении сварщиков ФИО67 клеймо сварщика «11», ФИО66 клеймо сварщика «17», ФИО68, клеймо «24», ФИО69, клеймо «8» и т. д. Эти же сотрудники отмечены в исполнительной документации -журнале сварочных работ.

Из указанных документов следует то, что ремонтные работы парового котла по договору от 29.12.2015 №73 с ОАО «НПО «ЦКТИ» осуществляли только сотрудники ООО «Энергосервис», без участия ООО «Геостройпроект», поскольку субподрядчик не имел возможности осуществить эти работы.

Общество в своих пояснениях указывает, что налоговый орган, соглашаясь с доходом, полученным Обществом от заказчиков за выполненные работы по договорам подряда, не признает расходы налогоплательщика по спорным контрагентом в полном размере со ссылкой на статью 54.1 НК РФ.

Инспекция в отношении указанного довода поясняет следующее:

Общество в результате привлечения к работам спорных контрагентов допустило задвоение расходов не только по трудовым ресурсам, но и по материалам.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Энергосервис» и ООО «Кинеф», при выполнении ремонтных работ на объектах заказчика материалы для выполнения работ подрядчик вправе приобретать непосредственно у заказчика, в частности п. 2.3 договора от 29.01.2015 №161Р, в рамках которого осуществлялись подрядные работы.

В связи с этим Обществом с ООО «Кинеф» в 2015 и 2016 годах заключались договоры поставки. На основании договора от 06.02.2015 №407/15-П ООО «Кинеф» (поставщик) обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю необходимые для выполнения работ по договорам подряда от 29.01.2015 №161Р и других договоров. На основании договора от 25.02.2016 №267/16-П ООО «Кинеф» (поставщик) обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю необходимые для выполнения работ по договорам подряда от 28.12.2015 №11К, от 25.01.2016 №65Р. В товарных накладных указаны конкретные товары, которые приобретались у ООО «Кинеф» в периоды осуществления ремонтных работ.

В рамках договора с ООО «Кинеф» от 29.01.2015 №161Р. В частности заявлено привлечение субподрядчика ООО «Пульсар» по договору субподряда от 01.04.2015 №11, имеется акт о приемке выполненных работ от 07.05.2015 №1. В акт помимо трудозатрат, включены расходы на материалы аналогичные указанным в товарных накладных, подписанных между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис» (фланец 1х25х15, трубы бесшовные, трубопроводы технологические цеховые и т. д.). По банковской выписке ООО «Пульсар не прослеживается приобретение каких-либо материалов.

Инспекция также отмечает, что на основании договора от 01.05.2014 №762, заключенного между ООО «Кинеф» и ООО «Энергосервис» Обществу поставлялась для выполнения ремонтных работ электроэнергия, об оказанных услугах свидетельствует акты составленные в период с 2015-2016 годов. Таким образом, из представленных документов прослеживается, что при выполнении ремонтных работ, Общество у заказчика, приобретало не только материалы, но и электроэнергию. Указанным документам Инспекцией была дана оценка и они были учтены при вынесении решения и расчета действительных налоговых обязательств Общества.

Общество не опровергает указанные факты, а представляет в материалы судебного дела ничем не обоснованные расчеты по необходимому количеству персонала (3а 2015- 2016 г.г.), указывая при этом, что без привлечения указанных субподрядчиков работы не могли быть сданы заказчикам, требует определить действительные налоговые обязательства Общества, то есть по сути применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом Общество ссылается на судебную практику по делам, в которых рассматривались, по мнению Общества, схожие обстоятельства.

Необходимо обратить внимание на позицию Верховного суда РФ, содержащуюся в Определении от 12.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, где суд указал, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «Техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не означает по сути уравнивание в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение не всегда является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом Верховный суд РФ отметил, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны-раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота. Что фактически Обществом не было сделано.

Относительно предоставленной Обществом информации из системы «СБИС» в отношении «спорных» контрагентов необходимо указать следующее:

В дополнительных пояснения Общество отмечает, что договоры с субподрядчиками ООО «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Геостройпроект» и ООО «Севзаплом» заключались и действовали в период активной деятельности субподрядчиков, о чем, по мнению Общества, свидетельствуют данные, полученные из информационной системы «СБИС», в частности отмечено, что у ООО «Севзаплом» в периоде заключения договоров с ООО «Энергосервис» доходы составляли 1 914.8млн. руб.

У ООО «Севзаплом» расходы за 2015 год составляют 1914.4 млн. руб., что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса, поскольку доходы фактически соответствуют расходам. Чистая прибыль составляет 200 тыс. руб. К уплате в бюджет рассчитаны минимальные суммы налогов: 37 883 руб. по налогу на прибыль и 11 526 руб. НДС. В отношении руководителя ООО «Севзаплом» по данным ЕГРЮЛ отмечена недостоверность сведений.

ООО «Пульсар» действовало в период с 20.03.2013 по 20.12.2016 года. Доходы по данным информационной системы «СБИС» в 2015 году составляли 542.0 руб., расходы 541.9 млн. руб., что также свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса, поскольку доходы соответствуют расходам. Чистая прибыль равна всего 200 000 руб. При таком соотношении доходов и расходов в бюджет поступают минимальная суммы налогов.

По данным информационного ресурса «СБИС» у ООО «Геостройпроект» имело основной вид деятельности- торговля оптовая строительными материалами. Между тем, организация в проверяемый период была привлечена к осуществлению ремонта котельного оборудования, то есть к работам, требующих наличие работников высокой квалификации, в частности в области сварочных работ, а не в области оптовой торговли.

В отношении ООО «Геосторойпроект» генеральный директор и учредитель ФИО46 свидетельствовал о том, что организация фактически никакие работы на объектах ТЭЦ не осуществляла.

ФИО47, генеральный директор ООО «Экспертиза и безопасность» пояснил, что ООО «Геостройпроект» им использовалось для обналичивания денежных средств, размещенных на расчетном счете ООО «Экспертиза и безопасность» путем оформления документов по формальному выполнению субподрядных работ технической организацией, то есть ООО «Геостройпроект».

Общество ссылается на то, что показания свидетелей получены не в рамках мероприятий налогового контроля.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при исследовании и оценке предствленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и оформлены согласно требованиям установленным Федеральным законом от 12.08.1995№144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

По данным информационной системы «СБИС» в 2016 году доходы организации составили 750.9 млн. руб. и равны расходам- 750.9 млн. руб., что также свидетельствует о том, что организация являлась «технической» и использовалась не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

В пояснениях Общество ссылается на то, что указанные субподрядчики участвовали также в судебных спорах. При этом необходимо отметить, что факт участия юридического лица в каких-либо судебных разбирательствах само по себе не означает реальности и самостоятельности осуществления ею деятельности. Налогоплательщик, злоупотребивший своими правами в области налогообложения, может злоупотребить конституционным правом на правосудие. Обращение в суд может быть фиктивным, осуществленным с целью имитации реальной деятельности.

Что касается ООО «Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом» то, Инспекция при вынесении оспариваемого Обществом Решения ссылалась на совокупность доказательств, которые опровергают саму возможность осуществления ремонтных работ «спорными» контрагентами в проверяемые налоговые периоды на объектах заказчика, ни одним документом не подтверждается нахождение работников «спорных» контрагентов на территории заказчика и их участие их в субподрядных работах.

Более того, представление информации из системы «СБИС» о спорных контрагентах по состоянию на 22.04.2021 (даты формирования бизнес-справок) свидетельствует о формальном подходе Общества к представлению доказательств и не указывает на проявление должной коммерческой осмотрительности со стороны ООО «Энергосервис» в момент заключения сделок, а также не опровергает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении «спорных» контрагентов.

Пояснения налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности, представленные в ходе проведения ВНП, также сводились к общим формулировкам: «общество предпринимает все возможные меры, которые позволяют убедиться в том, что контрагент является добросовестной организацией», «проверка субподрядчика была проведена в максимально возможном объеме и не выявила отрицательных сведений о нем», которые не подтверждают комплекс действий, характерных для деловой практики, и осуществляемых юридическими лицами с целью минимизации рисков как в гражданском обороте, так и в сфере налоговых правоотношений. Общество ссылается, в том числе, на изучение информации «в интернете, отзывы других компаний», при том, что в сети «Интернет» отсутствуют как сайты «спорных» контрагентов, так и какая –либо иная информация (отзывы, статьи, ссылки на сайты с сопряженной информацией), позволяющая характеризовать «спорных» контрагентов как действительных участников делового оборота.

Относительно представленного заключения эксперта №14027/21 (ООО «АДВУС-НЕВА») инспекция обращает внимание суда на следующее.

В дополнительных пояснениях Общество указывает, что стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «СК Пульсар», ООО «Континент», ООО «Севзаплом» и ООО «Геостройпроект» по договорам субподряда, заключенным с ООО «Энергосервис» в 2015-2016 годах не завышена и соответствует рыночной стоимости. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, при рассмотрении судебного дела имеет правовое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 89 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы судебного дела представлено заключение эксперта ООО «Адвус-Нева» ФИО70 №14027/21 по экспертизе, проведенной в период с 12.04.2021 по 22.04.2021. Для исследования эксперту были представлены договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ. В заключение эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, подписанных Обществом и субподрядчиками, соответствует рыночному уровню цен в регионе проведения работ на момент заключения договора.

Указанный документ не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ и с точки зрения относимости и допустимости доказательств не подтверждает и ни опровергает совершение Обществом налоговых правонарушений, отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета нереальных хозяйственных операций, равно как и не опровергает выводов налогового органа, сделанных по итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Энергосервис». Учитывая изложенное, представленное Обществом Заключение эксперта №14027/21, не является доказательством, относимым к настоящему судебному делу.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.