Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Вирбель" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни об отказе в возврате денежных средств от 04.06.2012 № 15-05/18170, а также об обязании Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Вибрель» путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вибрель» 11606831,83 руб. излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей (денежный залог) и 33630,07 руб. пеней.

Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 18.07.2011 по 05.08.2011 в соответствии с договором поставки заключенным с ZhejiangNingshuaiIndustryCo. Ltd заявитель импортировал на территорию Российской Федерации товары (радиаторы отопления) и в связи с чем, в Балтийскую таможню были представлены ДТ № 10216100/220711/0076159, ДТ № 10216100/180711/0074172, ДТ 10216100/050811/0081528, ДТ № 10216100/020811 /0080130.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом с использованием основного метода - «стоимость сделки с ввозимым товаром» (в соответствии со ст. 2 Соглашения между «Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Соглашение) от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, «перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

Заявитель представил при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа: внешнеторговый договор поставки, спецификации к договорам поставки, заявки на поставку радиаторов, инвойсы, коносаменты, банковские документы, паспорт сделки, экспортную грузовую таможенную декларацию КНР, сертификаты, упаковочный лист, и другие документы, предусмотренные п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) и Соглашением. Представленные заявителем документы подтверждают им таможенную стоимость.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленных Обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направил в адрес заявителя запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений в отношении ввозимого товара.

Во исполнение запросов таможенного органа заявитель представил имеющиеся в его распоряжении документы.

28.07.2011, 29.07.2011, 08.08.2011, 13.08.2011 товары по спорным ДТ выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 1 606 831,83 руб.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается таможенными расписками: № 10216100/130811/ТР-3206373, № 10216100/290711/ТР-3206261, № 10216100/080811/ТР-3206297, № 10216100/280711/ТР-3206253.

Не смотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней были установлены ограничения возможности применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости и не имея на то правовых оснований, принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, что отражено в ДТС-2, решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Из содержания указанного решения следует, что таможенным органом не была принята заявленная Обществом таможенная стоимость ввиду того, что выявлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, а также из-за недостаточности представленных для подтверждения документов.

По итогам корректировки таможенной стоимости таможенный орган доначислил таможенные платежи на сумму 1 606 831,83 руб. и произвел списание денежных средств, внесенных заявителем в качестве денежного залога, в счет уплаты таможенных платежей, исчисленных на основании скорректированной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров таможенным органом на основании п. 8 ст. 151 ФЗ от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» были выставлены требования об уплате пеней в сумме 33 630,07 рубэ

Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями (№ 260, № 261 от 17.02.2012, № 1961 № 1959, №1958 от 11.11.2011).

Обществом в соответствии со ст. 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» были направлены 23.05.2012 заявления от 11.05.2012 в Балтийскую таможню о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей и заявления о возврате денежного залога.

Решением таможни от 04.06.2012 № 15-05/18170 заявителю в возврате излишне уплаченных платежей и пеней отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1-2 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение
товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние
которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным
способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены мнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и
продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми
товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 5 Соглашения.

Наличия оснований для вывода таможни о невозможности использования Обществом 1-го метода, исходящих из указанной нормы суд не усматривает.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока установленного ст. 170 ТК ТС.

Указанные документы заявителем таможенному органу были представлены.

На какие-либо конкретные противоречия между заявленной Обществом таможенной стоимостью товара и представленными им документами Балтийской таможней не указано.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков (п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных ст. 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что необоснованность корректировки и доначисления дополнительных платежей у таможенного органа отсутствовали также как и основания для вынесения решений о зачете денежного залога и выставления требований об уплате пеней.

Ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товарами, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного Союза, Соглашением, Федеральным Законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации», отсутствуют, поскольку все представленные Обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара. Кроме того, все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат всю информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Закрепленные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять
критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно
осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий,
влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости,
таможенный орган не представил.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности
оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Суд считает, что Общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, суд считает действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем незаконными, а также нарушающими право Общества воспользоваться предоставленным Законом правом определить таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки с товаром).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб.

15.11.2011 между заявителем и ООО «Юридическая компания «Элит - Юст» был заключен договор № 15-11/11 на оказание юридических услуг (далее - договор). Услуги оказывались в соответствии с указанным договором. Общая цена услуг по данному договору составила 45000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные услуги оказаны ООО «Юридическая компания «Элит - Юст» в полном объеме и полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 2319 от 29.12.2011.

О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствуют время его рассмотрения, а также категория спора - признание незаконными действий таможенного органа.

Таким образом, общая сумма расходов, фактически понесенных Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А56-38185/2012 в суде первой инстанции составляет 45000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных услуг и обстоятельства дела, суд считает, что Общество доказало понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни об отказе в возврате денежных средств от 04.06.2012 № 15-05/18170.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Вибрель» путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вибрель» 11606831,83 руб. излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей (денежный залог) и 33630,07 руб. пеней.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибрель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибрель» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.