Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному управляющему вменяется четыре эпизода по допущенным нарушениям: проведение собрания кредиторов не арбитражным управляющим, а доверенным лицом; проведение голосования по вопросу избрания председателя собрания с секретаря собрания и счетной комиссии без использования бюллетеней; ведение реестра требований кредиторов с нарушением требований и установленной формы; несоблюдение формы отчета арбитражным управляющим о своей деятельности о ходе реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий просит требование Управления отклонить, ссылаясь на то, что отмеченные Управлением недостатки не являются нарушениями, так как вызваны объективными причинами и не повлекли за собой негативных последствий или нарушения прав кредиторов.

Стороны изложили свои позиции по каждому из эпизодов, выступили в прениях, сделали дополнения и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев представленные доказательства, суд находит требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев последовательно четыре эпизода, суд установил, что нарушения были допущены арбитражным управляющим только по двум из них.

По эпизоду проведения собрания кредиторов доверенным лицом.

Требования Управления об организации и проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим основаны на положениях п. 7 ст. 24, п.1 ст. 12, п.п. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Факт нарушения проведения собрания кредиторов 16.06.2008 г. представителем конкурсного управляющего подтверждается материалами дела и не оспорен арбитражным управляющим, а возражения арбитражного управляющего судом отклонены как неосновательные.

По эпизоду невключения в повестку собрания кредиторов всех подлежащих рассмотрению собранием вопросов и проведение голосования по невключенным в повестку собрания вопросам, а также без использования бюллетеней.

Требования Управления основаны на положениях ст. 13 Закона о банкротстве и п.п. 4, 7, 9 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г., определяющих общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в соответствии с которыми голосование по установленной повестке дня проводится с использованием бюллетеней, формы которых разработало и утвердило Минэкономразвития РФ.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие факта нарушения, поскольку полагает, что в Правилах не содержится прямого указания, по какому вопросу голосовать с использованием бюллетеня, а по какому – без бюллетеня, они лишь обязывают арбитражного управляющего разъяснить порядок голосования и порядок заполнения бюллетеня в случае, если это вопрос повестки дня и решено голосовать бюллетенями.

Действия арбитражного управляющего полностью соответствовали п. 10 Правил, в соответствии с которым арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Возражение арбитражного управляющего не противоречит положением ч. 6 ст. 12 и ч. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Управлением не представлены бесспорные доказательства данного нарушения арбитражного управляющего.

По эпизоду ведения реестра кредиторов неустановленной формы.

Требования Управления основаны на положениях Постановления Правительства РФ № 345 от 09.07.2007 г. и Приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 г. № 233.

Факт нарушения данных требований подтверждается реестром требований, представленным на одном листе, не разделенным на сброшюрованные тетради, а также с отсутствующими графами, содержащими сведения, отражающие наличие/отсутствие требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди и другие необходимые сведения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что была представлена выписка из реестра, а подлинный реестр отвечает всем требованиям, предъявляемым к реестру - судом отклонена.

По эпизоду несоблюдения конкурсным управляющим формы отчета.

Требования Управления основаны на положениях Приказа Минюстиции России от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

По мнению Управления, арбитражный управляющим представлена недостоверная информация о ходе реализации имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего, он не совершил нарушения, вменяемого ему Управлением, поскольку из утвержденной Приказом Минюста от 14.08.2003 г. № 195 формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности имеется таблица «Сведения о ходе реализации имущества должника», из заголовков столбцов которой следует, что в таблицу включаются исключительно сведения о реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Отсутствие в отчете сведений об одобрении дополнительного соглашения от 01.12.2006 г. (относительно земельного участка) к сделке-договору купли-продажи имущества № 1 от 30.01.2006 г. не может быть расценено как нарушение, поскольку сама сделка состоялась до принятия арбитражным судом решения 15.06.2006 г. о признании СПК «Волна» несостоятельным (банкротом) и назначении Цветкова С.М. конкурсным управляющим.

В данном случае одобрение дополнительного соглашения носило формальный характер, поскольку судьба земельного участка следовала судьбе находящегося на этом земельном участке имущества и данное одобрение не могло относиться к ходу реализации конкурсной массы и прочим процедурам банкротства.

Анализ материалов дела показал, что требования Управления обоснованы и суд полагает целесообразным назначить административный штраф в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича, 08.09.1965 года рождения, проживающего в Санкт-Петербурге по бульвару Новаторов, д. 86, кв. 46 привлечь к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.