Решение № А56-38330/05 от 15.03.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 марта 2006 года                                                              Дело № А56-38330/2005

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006г. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006г.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиневой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "ТД "Кон"

к ОАО "ЕвроТииви"

о взыскании 290089 руб. 06 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – дов. б/н от 25.01.06г.

от ответчика: ФИО2 – дов. б/н от 01.03.05г.

установил:

            Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса аванса в размере 170533 руб. 06 коп., убытков в сумме 110338 руб.

Ответчик с иском не согласен, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004г.  с истца была взыскана сумма аванса 170533 руб. 06 коп. и убытки – 110338 руб., а также расходы по госпошлине в пользу ООО «Адельфи», поскольку истец поставил обществу некачественные окна.

Поскольку изготовителем окон является ответчик – ОАО «ЕвроТииви», то истец обратился с иском к нему о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец представил акт экспертизы № 681/1 от 16.12.2003г., в котором указано, что предъявленные на экспертизу окна деревоалюминиевые модели MSE6х90 в количестве 4 штук не соответствуют заказу по качеству исполнения и имеют дефекты производственного характера и изготовлены с нарушением технологии.

Однако заключение экспертизы не служит доказательством некачественности оконных блоков, переданных ответчиком истцу, поскольку 23.04.2003г. ЗАО «ТД «Кон» направило заказ в адрес истца на изготовление деревянных окон марок MSEG-90 МЕК-3К в соответствии с бланком заказа № 0721965.  Поставка произведена в июле 2003г. При приемке оконных блоков замечаний по качеству и комплектности у истца не  было.

В акте же экспертизы указано, что забракованы окна деревоалюминиевые модели MSE6х90 по заказу № 303 S 113. Таким образом, забракованы окна, которые ответчиком не производятся.

Представленное истцом письмо об исправлении допущенной ошибки в акте экспертизы № 681/1 от 16.12.2003г. судом не принимается как доказательство, поскольку оно датировано 09.03.2006г. – спустя два с половиной года после проведения экспертизы и в период рассмотрения данного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                        Муха Т.М.