Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 777 673,63 руб. убытков, возникших в результате сброса нефтепродуктов в акваторию Большой губы Повенецкого залива Онежского озера 11 августа 2005 года через систему канализационных стоков и КНС № 1, принадлежащей МУП «Водоканал». Первоначально отношения сторон квалифицированы как обязательство из причинения вреда. В судебном заседании истец изменил основание иска и просит взыскать те же убытки как возникшие вследствие нарушения условий договора на прием сточных вод от Медвежьегорского локомотивного депо № 58 от 01 января 2004 г., заключенного МУП «Водоканал» с Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги.

В состав убытков истец включил:

-откачку нефтепродуктов спец. автомашиной КО-503 – 4 797,69 руб.;

-сверхурочную работу 6 слесарей 12,13,14 августа по прочистке приемных резервуаров на КНС – 11 169 рублей;

-отбор проб и проведение анализов водопроводной воды ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии» - 13 180,60 руб.;

-административный штраф инженеру ФИО4 – 2 000 рублей;

- административный штраф, который предстоит уплатить предприятию - 20 000 рублей;

-отбор проб и анализ сточных вод – 6 199,96 руб;

-начисленные Ростехнадзором по РК штрафные санкции за превышение ПДС за третий квартал 2005 года – 720 258,38 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на постановление Карельской транспортной прокуратуры о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2006 г. по уголовному делу № 85036, которым ущерб определен в меньшем размере, чем требует возмещения истец.

Представитель ответчика в заседание не явился. Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика. Также ответчик не согласен с тем, что слесари фактически работали на очистке приемных резервуаров.

Из материалов дела видно, что около 13 часов 11.08.2005 года на территории Медвежьегорского локомотивного депо резервная бригада тепловоза ТМ 62 № 667 при размене цистерн допустила аварийное отсоединение сливного рукава и в находящуюся под цистерной смотровую канаву пролилось дизельное топливо в количестве 2 428 кг, которое попало в канализационную систему локомотивного депо и в переполненной нефтеловушке смешалось с отходами ГСМ предприятия. Далее произошел сброс топлива в городскую канализацию и Большую губу Повенецкого залива Онежского озера. В постановлении Карельской транспортной прокуратуры о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2006 г. по уголовному делу № 85036 указано, что общий ущерб от загрязнения вод составил 256 265,54 руб., из которых 89 377,79 руб. расходы местной администрации на ликвидацию последствий розлива нефтепродуктов.

Пунктом 3.11 абонентского договора на прием сточных вод № 58 от 01 января 2004 г., заключенного МУП «Водоканал» с Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги, на абонента возложена обязанность не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации МУП «Водоканал».

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. Статьей 547 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба. Понятие реального ущерба в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено в виде расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Уплата административного штрафа физическим лицом и начисление административного штрафа и штрафных санкций Ростехнадзором по РК направлены на восстановление правопорядка и, соответственно, направлены на восстановление права не причинителя вреда, которым признано МУП «Водоканал», а на восстановления прав государства, выражающего интересы общества в целом. Следовательно, штрафы не могут быть признаны расходами МУП «Водоканал», направленными на восстановление какого-либо его права и не подлежат возмещению за счет ОАО «Российские железные дороги». Стороны неосновательно смешивают два вида возмещения: плату за негативное воздействие на окружающую природную среду и возмещение ущерба окружающей природной среде.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что МУП «Водоканал» вправе реализовать свое право на получение дополнительной платы за превышение абонентом предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах независимо от начисления этой платы органом охраны природы. Указанная плата является не возмещением ущерба окружающей среде, а платой за негативное воздействие на окружающую природную среду и является одним из источников дохода государства или иного хозяйствующего субъекта.. Закрытая канализационная система законом также отнесена к объектам окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона Об охране окружающей среды ущерб окружающей природной среде возмещается в соответствии с законодательством. Взысканные средства от возмещения вреда природной среде поступают в бюджет соответствующего уровня на основании закона о федеральном бюджете на соответствующий год. Возмещение вреда открытым экосистемам в пользу частных лиц законом не допускается, а полученные средства должны быть направлены на восстановление экологического объекта, и не могут составлять дополнительный доход бюджета.

В части возмещения стоимости работы слесарей суд признал необоснованным требование об оплате работы штатных слесарей в пределах их нормальной продолжительности рабочего времени в рабочий день, поскольку это входит в круг из трудовых обязанностей и оплата их труда производится повременно независимо от вида выполняемой работы. Остальные расходы по очистке системы канализации являются дополнительными, внеплановыми, повлекли дополнительные расходы, направлены на восстановление права МУП «Водоканал» на поддержание в системе канализации допустимой концентрации загрязняющих веществ и подлежат возмещению в сумме 29 762,27 рубля.

При подаче искового заявления истцу была отсрочена уплата государственной пошлины на 45 дней. Срок отсрочки истек, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 14 27673 руб. Расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 546,75 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Водоканал» 29762,75 руб. убытков и 546,39 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета РФ 14276,73 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.