Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВЕНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13 января 2005г. № 06-31/3, вынесенного межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, исходя из правила, содержащегося в ч.2 ст.200 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (правопреемник заявленного заинтересованного лица) отметила соответствие закону оспариваемого решения, в связи с чем считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной в связи со сдачей обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г.

Обществом в этой декларации была заявлена льгота по налогу в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга.

Инспекция в своем решении от 13 января 2005г. № 06-31/3, опровергая поступившие от общества возражения, отметила, что если, согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2003г. № 3-23, и было сохранено действие льготы для предприятий и организаций, использующих ее на основании абзаца второго подпункта «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах», то в связи с внесением изменений в ст.2 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001г. (Федеральным законом № 163-ФЗ от 08.12.2003г.) возможность использования той же льготы прекратилась с 01 января 2004г.

В этой связи инспекция, отвергая право использования обществом льготы, признала его неуплатившим за 9 месяцев 2004г. налог на прибыль в сумме 2 263 324 руб. в части, подлежащей зачислению в территориальный бюджет, и указала на необходимость его уплаты в срок, указанный в требовании, вместе с авансовыми платежами (на 4-ый квартал 2004г.) в сумме 10 361 563 руб.

Аналогичный вывод о неуплате налога на прибыль при наличии тех же обстоятельств, но только за 1-ое полугодие 2004г., был сделан инспекцией после представления обществом декларации за указанный отчетный период. При этом вынесенное инспекцией решение, предписывавшее обществу уплатить налог на прибыль в сумме 4 039 434 руб. и авансовые платежи на 3-ий квартал 2004г., было обществом оспорено и признано недействительным решением арбитражного суда от 22 декабря 2004г., принятым по делу № А56-43628/04.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций названное судебное решение было оставлено без изменения. То есть оно считается вступившим в законную силу и сохраняет ее по настоящее время. В этом судебном решении были установлены как обстоятельство правомерного использования обществом льготы в 1-ом полугодии 2004 года, так и обстоятельство отсутствия недоимки по налогу на прибыль в этом отчетном периоде.

В данном деле имеют место те же обстоятельства, которые лишь продлены во времени еще на 3 месяца за счет увеличения продолжительности очередного отчетного периода (включающего в себя предыдущий период) и привели к увеличению доначисляемых сумм (включающих уже оспоренные суммы).

Поскольку обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1 ст.69 АПК РФ), то в этой связи признаны и в настоящем деле те обстоятельства, которые позволяют считать общество законно использующим льготу по налогу на прибыль, а также считать, что, вследствие использования такой льготы, у него отсутствует обязанность уплаты доначисленных инспекцией сумм налога и авансовых платежей по нему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 09 июля 1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», новые федеральные законы или изменения, вносимые в уже действующие федеральные законы, не применяются в отношении коммерческой организации с иностранными инвестициями, если такие законы (изменения) приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность этой коммерческой организации при реализации приоритетных инвестиционных проектов по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций.

Общество в своей деятельности отвечает критериям осуществления им приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, начало осуществления которого сопровождалось возможностью использования упомянутой льготы и реализацией этого права.

Инспекция же, вынося оспариваемое решение, по существу допустила нарушение ст.9 Федерального закона от 09 июля 1999г. № 160-ФЗ, проигнорировав как саму норму этого закона, так и напоминание ей об этом в ранее вынесенных судебных решениях.

Заявление признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение от 13 января 2005г. № 06-31/3, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим ст.9 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и в этой связи недействительным.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

Судья Ю.ФИО2