Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ( далее – Ответчики) об исключении участников из состава общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица названного Общества в связи с чинением ответчиками препятствий в осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 26.06.2017, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий с долями ФИО5, размером 3% уставного капитала Общества, ФИО7, размером 1% уставного капитала Общества и ФИО6, размером 35% уставного капитала общества.

Определением от 17.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ответчиков по первоначальному иску (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) об исключении из состава Общества ФИО1 и ФИО3, согласно которому, требования основаны со ссылка на злоупотребление правом со стороны Ответчиков по встречному требованию.

Определением от 17.01.2018 в обеспечение первого встречного иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Океанпром» (ОГРН <***>), связанных с изменениями, касающимися как состава участников Общества, так и размера принадлежащих долей, в частности: в отношении ФИО1 с 28,5% участия и ФИО3 с 3,85% участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (ОГРН <***>);

Определением от 21.02.2018 принято к совместному производству второе встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об исключении из Общества ФИО2, со ссылками на те же самые основания, что и в первом встречном иске.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству сторон о возможном мирном урегулировании конфликта во внесудебном порядке.

В судебном заседании 25.02.2019 с перерывом до 01.03.2019, сторонами спора приобщены дополнительные письменные пояснения, приведены доводы, свидетельствующие о полном несогласии участников Общества друг с другом и об отсутствии возможности придти сторонам конфликта к какому-либо консенсусу.

Заявленные в судебном заседании 24.12.2019 ФИО7 - ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу, а именно надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих выгрузку и отгрузку рыбопродукции с судна Азурит за период с 2013, 2014, 2015 годы и Истцами по первоначальному иску - ходатайство о вызове свидетелей, судом по результатам обсуждения – отклонены.

Согласно материалам дела ФИО1 по состоянию на дату рассмотрения спора, является участником ООО «Океанпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, с 28,5 % долей участия в Обществе.

Другими участниками Общества, ответчиками по встречным искам, по состоянию на дату рассмотрения спора, являются: ФИО5, с 3% долей участия, ФИО7, с 1% долей участия, ФИО6 с 12.72 долей участия.

Лицом, участником Общества с 0,3% долей участия, не участвующим в деле, является ФИО11.

Истцами, совместно с ФИО1, являются следующие участники Общества: ФИО2 с 9,08% долями участия, ФИО3 с 18,9% долями участия, ФИО4 с 26,5 долями в Обществе.

В Обществе с 19 апреля 2013 года возник и развивается корпоративный конфликт между его участниками. Указанный конфликт возник в результате действий, совершенных участником Общества ФИО7, который по состоянию на 19.04.2013 обладал долей равной 36,3 % уставного капитала Общества.

ФИО7 принудил Директора Общества ФИО12 принять на работу двух граждан Российской Федерации, то есть вмешался в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Океанпром», после чего ФИО12 работу в Обществе прекратил, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

После увольнения ФИО12 ФИО7 и ФИО5, действуя согласованно, регулярно блокировали принятие общим собранием участников ООО «Океанпром» решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу А56-69632/2015.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которое было принято судом по иску ФИО12 о восстановлении на работе, было утверждено Мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО12 восстановлен на работе в должности Директора Общества.

После этого, ФИО7 и ФИО5 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное Определение суда, в которой ему было отказано.

После получения отказа в удовлетворении жалобы ФИО13, действуя по согласованию с ФИО7, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «Океанпром» от 04 апреля 2013 года, которым были продлены полномочия Директора ООО «Океанпром» ФИО12

При этом, действуя недобросовестно, ФИО5 и ФИО7, понимая, что процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с таким иском пропущен, совершили действия, направленные на создание недостоверных доказательств того, что ФИО5 стало известно о проведении собрания только в 2016 году от ФИО7

С указанной целью нотариусом ФИО14 по заявлению ФИО5 был проведен допрос ФИО7 в качестве свидетеля, на котором ФИО7 дал заведомо ложные показания о дате, когда ему стало известно о Протоколе общего собрания участников ООО «Океанпром» от 04 апреля 2013 года.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 был приобщен в материалы арбитражного дела в качестве доказательства начала течения срока исковой давности по иску о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО «Океанпром» от 04 апреля 2013 года.

При этом, сам ФИО5 также действовал недобросовестно, поскольку ему о наличии Протокола общего собрания участников ООО «Океанпром» стало известно не позднее декабря 2014 года.

Показания ФИО7 являются ложными и опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49559/2016 от 16 ноября 2016 года в иске ФИО5 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, судом установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, а именно то, что ФИО5 стало известно о проведении 04 апреля 2013 года общего собрания участников 23 декабря 2014 года, а также то, что ФИО15 даны недостоверные показания о том, что ему стало известно о проведении собрания 04 апреля 2013 года только из Определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5274/2016 от 04 апреля 2016 года.

После этого, в 2017 году участник Общества ФИО6, которому принадлежала доля размером 35 процентов уставного капитала ООО «Океанпром», подана в Санкт-Петербургский городской суд жалоба на Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5274/2016 об утверждении мирового соглашения о восстановлении ФИО12 на работе в должности Директора ООО «Океанпром», а также заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного Определения.

В качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств ФИО6 приобщен в материалы дела Протокол общего собрания участников ООО «Океанпром» от 10 апреля 2013 года о продлении полномочий ФИО12

Фактически собрания 10 апреля 2013 года не проводилось, никакого протокола не составлялось и ФИО16 факт своего участия в собрании 10 апреля 2013 года и подписание им представленного ФИО6 Протокола, отрицается.

Требованием ФИО6, как по частной жалобе на Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5274/2016, так и по заявлению о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам, является отмена Определения и отказ ФИО12 в иске о восстановлении на работе.

От получения направленных им уведомлений о проведении в мае 2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «Океанпром» ФИО5, ФИО7, ФИО6 уклонились.

Таким образом, группой участников ООО «Океанпром», в составе ФИО5, ФИО7, ФИО6, которым известно о корпоративном конфликте в Обществе, невозможности принять решение об избрании единоличного исполнительного органа, совершаются действия, которые направлены на то, чтобы прекратить полномочия ФИО12, являющегося Директором ООО «Океанпром», то есть прекратить полномочия единоличного исполнительного органа и лишить Общество управления.

Лишение Общества управления сделает невозможным осуществление Обществом своей деятельности, о чем ФИО6, ФИО7, ФИО5 известно.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года с рекомендациями по рассмотрению споров, связанных с исключением участников из Общества мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Действия, направленные на лишение Общества управления, безусловно, являются действиями, заведомо влекущими вред для Общества и нарушающими доверие между его участниками, препятствующими продолжению нормальной деятельности Общества.

Ответчики, не согласившись с требованиями Истцов по первоначальному иску, в обоснование своих встречных требований привели следующее.

Со встречными требованиями Истцы по встречным искам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились в связи с действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (совокупный размер, по состоянию на дату предъявления иска – долей, принадлежащих ФИО13, ФИО6, ФИО7 в Обществе - 39%), вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Под грубым нарушением обязанностей участника общества понимается, в том числе совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, нарушение доверия между участниками общества и препятствие продолжению нормальной деятельности общества (абзац 5 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае имеются указанные выше обстоятельства для исключения из Общества ФИО1 и ФИО3 в силу следующего.

В 2013 году с должности директора Общества по собственному желанию уволился ФИО12 С момента увольнения ФИО12. из Общества общие годовые собрания участников Общества не проводятся.

Участники Общества информации о деятельности Общества не имеют.

Общество в течение четырех лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-33932/2013 о предоставлении ФИО7 как участнику Общества к ознакомлению оригиналов и копий документов, связанных с деятельностью Общества и поименованных в судебном акте по названному делу.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А56-33932/2013, на настоящий момент не окончено.

За неисполнение указанного решения судом в порядке, предусмотренном статьей 332 АПК РФ, вступившими в законную силу определениями суда от 29.09.2016 и от 27.04.2017, на Общество дважды были наложены штрафы. За неисполнение Обществом требований по исполнительному документу по делу №А56-33932/2013 судебным приставом-исполнителем Общество было дважды оштрафовано.

На внеочередных общих собраниях участников Общества, проведенных в период с 2013 года по настоящее время, новое лицо в качестве директора Общества не избрано.

ФИО12, уволившийся с должности директора Общества по собственному желанию в 2013 году, в марте 2016 года обратился в суд с требованием к Обществу о восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула.

ФИО12 не созваны и не проведены два годовых собрания участников Общества (в мае 2016 года и в мае 2017 года), решение суда по делу №А56-33932/2013 не исполнено.

Несмотря на восстановление ФИО12 на работе в качестве директора Общества у участников Общества до сих пор отсутствует информация о деятельности Общества, право участников Общества на управление Обществом путем участия в годовых общих собраниях Общества продолжает нарушаться.

При этом действием, которое ФИО12. совершил незамедлительно после восстановления его трудовых прав (13.05.2016, через месяц после утверждения соответствующего мирового соглашения о восстановлении на работе), явилась выдача доверенности от имени Общества на имя ФИО17 (далее - ФИО17) - супруга ФИО1

Названная доверенность предоставила ФИО17 объем полномочий действовать от имени Общества, равный объему полномочий выдавшего ее директора Общества, в том числе предоставила ФИО17 право представлять интересы Общества в отношениях со всеми третьими лицами (государственными органами и организациями), представлять интересы Общества в суде, подписывать от имени Общества любые договоры, заявления и жалобы, распоряжаться имуществом Общества, совершать все возможные действия в области трудовых правоотношений с участием Общества.

Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия и последующего передоверия.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность)
значительно отличается от статуса иных работников в силу специфики его трудовой деятельности, места и роли в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Истцы по встречному иску полагают, что ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, умышленно совершают действия, а в ряде случаев допускают бездействие, выражающееся в обеспечении сохранения реального управления Обществом за ФИО17 с одновременным сохранением формального статуса директора Общества за ФИО12, недопущении избрания участниками Общества в установленном законом и уставом Общества порядке в качестве директора Общества нового независимого лица (передачи полномочий директора Общества независимой управляющей организации).

Названные действия ФИО1 и ФИО3 совершаются во вред интересам Общества, нарушают доверие между участниками Общества и являются основанием для исключения указанных лиц из Общества в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ в силу следующего.

ФИО17, на имя которого 13.05.2016 ФИО12 была выдана доверенность от имени Общества, является бывшим учредителем Общества, заместителем директора Общества по финансовым вопросам с 01.01.2012, супругом ФИО1

Доверенность, сопоставимую по объему полномочий с доверенностью от 13.05.2016, ФИО12 уже выдавал от имени Общества на имя ФИО17 за две недели (05.04.2013) до своего увольнения из Общества, срок действия доверенности составлял три года.

Именно ФИО17, действуя на основании указанной доверенности от 05.04.2013, подписал мировое соглашение от имени Общества с ФИО12. о восстановлении его на работе в качестве директора Общества. Мировое соглашение было утверждено судом в последний день срока действия доверенности - 04.04.2016.

ФИО17 систематические совершает действия, причиняющие Обществу вред.

В результате заключения ФИО17 от имени Общества соответствующих договоров с SIA "BJV" все функции по закупкам снабжения для принадлежащего Обществу судна Азурит и реализации рыбопродукции Общества были переданы SIA "BJV".

Информация о реализации рыбопродукции и фактических затратах на снабженце судна Азурит через SIA "BJV" у участников Общества отсутствует.

Несмотря на все изложенные выше обстоятельства, ФИО1 и ФИО3 совершаются действия, допускается бездействие, направленное на сохранение управления Обществом супругом ФИО1 - ФИО17 (поддержание формального статуса директора Общества ФИО12), систематически причиняющим вред Обществу.

ФИО1 и ФИО3 допускается бездействие, повлекшее сохранение формального руководства Обществом за ФИО12

07.10.2016 по инициативе ФИО7 было созвано внеочередное общее собрание участников Общества, содержащее следующую повестку дня: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании, о нарушении прав участников Общества на предоставление документов Общества и неисполнение судебных решений.

Для участия в указанном собрании зарегистрировались только истцы, в совокупности обладающие долей 39,3 %.

Участники Общества в лице ФИО3 и брата ФИО1 ФИО2 (получил долю в размере 1% в дар от ФИО1), а также ФИО1, в совокупности, обладающие долей в размере 60,7 %, на собрание не явились.

Неявка ФИО1 и ФИО3 на указанное собрание привела к невозможности принятия решения по вопросам повестки дня собрания (кворума для принятия решений не имелось), в том числе для обсуждения вопроса прекращения полномочий грубо нарушающего свои обязанности в качестве директора Общества ФИО12. и принятия решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества независимой управляющей организации.

Названное бездействие ФИО1 и ФИО3 нарушает доверие между участниками Общества, направлено во вред интересам Общества.

После утверждения 04.04.2016 мирового соглашения между Обществом и ФИО12, в соответствии с которым ФИО12 был восстановлен в своих правах и по которому Общество обязалось выплатить ФИО12 вознаграждение, ФИО1 и ФИО3 не совершались действия, направленные на выяснение обстоятельств восстановления ФИО12. в его правах как директора Общества и нарушении его прав при увольнении из Общества.

Ни ФИО1, ни ФИО3 общие собрания участников Общества с соответствующей повесткой дня не созывали.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ФИО1 и ФИО3 в контроле за расходованием Обществом принадлежащих ему денежных средств (выплата ФИО12 компенсации за прогул) и получении прибыли от его деятельности в установленном законом и уставом Общества порядке, а также в отсутствии интереса указанных лиц в управлении Обществом лицом, заинтересованным в самостоятельном управлении Обществом.

21.07.2017 в Обществе было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, повестка дня которого, в том числе, включала вопрос об избрании директора Общества.

ФИО1 (в лице своего представителя ФИО18) приняла участие в указанном собрании.

ФИО1, являясь супругой ФИО17 и участником Общества с 2014 года, достоверно зная обо всех изложенных выше обстоятельствах, предложила избрать в качестве директора Общества ФИО12, который, как неоднократно было указано выше, не заинтересован в самостоятельном управлении делами Общества, не созывает общие собрания участников Общества, выдает доверенности с объемом полномочий, равным своему, на имя ФИО17

ФИО1 и ФИО3 проголосовали за кандидатуру ФИО12

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, несмотря на допускаемые ФИО12 грубые нарушения своих обязанностей в качестве директора Общества совершают действия, направленные на избрание в качестве директора Общества ФИО12, что явно направлено во вред интересам Общества и нарушает доверие между участниками Общества.

Оценив доводы искового заявления и встречного требования, пояснений, приведенных лицами, участвующими в деле, приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку положенные в его основание доводы и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что указанные действия (бездействие) истцов по первоначальному иску делают невозможной деятельность Общества, существенно ее затрудняют, противоречат интересам Общества или причиняют ему ущерб.

Таким образом, наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, являющихся основанием для исключения истцов из состава участников Общества, материалами дела не подтверждено, а доводы Истцов по встречному иску о незаинтересованности исполнительного органа, действующего в ущерб Обществу, подлежат отклонению, поскольку предполагают иной способ судебной защиты нарушенных прав участников Общества вследствие действий единоличного исполнительного органа исполнительного органа, предусмотренный статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом материалами дела подтверждается, что истцами по встречному иску не было предпринято мер по исключению препятствий в осуществлении Обществом своей уставной деятельности, в частности по вопросу получения сертификата MSC и вступления в НО «Союз рыбопромышленников Севера» (далее –Союз).

Вступление в Союз явилось бы более быстрым и менее затратным способом, позволившим бы Обществу реализовывать рыбопродукцию с сертификатом MSC

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Именно в пределах компетенции органов управления обществом находится решение вопросов дальнейшего развития общества, принятие участниками общества тех вопросов, которые являются существенными для общества в соответствии с законодательством и решением участников. При этом суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Выбор одного из вариантов ответа при голосовании является преимущественным правом участника, который таким образом реализует свое право на участие в корпоративном управлении.

Заявленные Истцами доводы сводятся к несогласию их с занятой Ответчиками позицией относительно целесообразности участия Общества в Союзе (ФИО6 (35% на момент голосования) проголосовал против вступления Общества в Союз, ФИО5 (3 %) воздержался от принятия решения).

Суд соглашается с доводами истцов по первоначальному иску о том, что непринятие решения о вступлении Общества в Союз создало препятствия для деятельности Общества.

Общество осуществляет добычу рыбопродукции и ее реализацию с момента его создания.

Участие Общества в Союзе (вопрос о котором встал только в 2017 году) не является для Общества обязательным и необходимым для дальнейшей деятельности по добыче и реализации рыбопродукции.

Действующее законодательство не устанавливает требования наличия у рыбопромысловых компаний сертификата MSC, при этом наличие данного сертификата, позволяет вести более выгодную финансово-хозяйственную деятельность, что следует из приобщенных в дело, документов.

Ссылка Ответчиков на то, что вопрос вступления Общества в Союз с целью реализации его рыбопродукции с наличием сертификата MSC, является управленческим и не связан с самой возможностью продолжения Обществом предпринимательской деятельности, недостаточно обоснованна, поскольку Общество заинтересовано в деятельности с большей эффективностью (получением наибольшей прибыли при одинаковых условиях своей деятельности).

Голосование ФИО6 против вступления в Союз, а также то обстоятельство, что ФИО5 воздержался от принятия решения по данному вопросу, повлекли к непринятию соответствующего решения.

Довод о том, что ФИО7 (обладая 1 % голосов) участия в собрании не принял - не может являться основанием для исключения Ответчиков из Общества, подлежит отклонению по совокупности всех обстоятельств, связанных с развитием конфликта в Обществе.

Согласно подпункту 6.4 раздела 6 устава Общества орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 7 календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого из участников Общества.

Факт неполучения ни одним из Ответчиков телеграмм о проведении собрания 16.05.2017, не является основанием для признания ненадлежащего уведомления Ответчиков о проведении собрания.

Ссылки Ответчиков на то, что копия почтового отправления и копия уведомления о проведении собрания 16.05.2017, направленных в адрес ФИО7 и не полученные им, которые приобщены Истцом в приложении к иску по настоящему делу, как уже было отмечено в отзыве на иск ФИО7, не могут подтверждать уведомление его о собрании с учетом подпункта 6.4 раздела 6 устава, а также в силу того, что названное отправление не содержит описи вложения и не ясно, что именно в нем находилось, подлежат отклонению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Как уже было отмечено в пояснениях ответчиков, упущенная выгода в размере 135 529.11 евро рассчитана Обществом как разница между полученной суммой выручки от реализованной Обществом в 2017 году продукции и ценой этой же продукции, которая могла бы быть получена Обществом в случае ее реализации по Контракту, который, по мнению Общества, исполнялся бы им при наличии сертификата MSC.

Контракт с условием о наличии у рыбопродукции сертификата MSC был заключен самим Обществом 04.04.2017, на момент, когда Общество сертификатом не обладало, вопросов о его получении, вступлении в Союз перед участниками Общества не ставило, соответственно, по мнению Ответчиков, данное обстоятельство не может служить основанием для их исключения из состава Общества.

При этом, одобрение сделки Общества, его участниками, в виде принятия решения о вступлении Общества в Союз, могло состояться и позднее заключения Контракта.

Утверждения Ответчиков о нижеследующем:

Контракт был заключен до 31.12.2017, а срок получения сертификата должен был составить 18 месяцев;

Общество в лице ФИО17, заключая Контракт, не осознавало невозможность его исполнения, надеясь на получение сертификата MSC, которое могло состояться (при его самостоятельном получении Обществом) только через 9 месяцев после истечения срока действия Контракта;

О том обстоятельстве, что для вступления Общества в Союз, потребуется решение общего собрания участников Общества (2/3 голосов от всех участников Общества). Общество также было осведомлено.

ФИО17, действуя от имени Общества, не в интересах Общества, недобросовестно и неразумно заключил Контракт, по которому Общество приняло на себя обязательства по поставке рыбопродукции с сертификатом MSC в отсутствие такого сертификата у Общества и не получив заранее согласия участников Общества на вступление в Союз;

В указанных обстоятельствах риск неисполнения Контракта Обществом не может быть возложен на участников Общества, голосующих тем или иным образом на общем собрании участников, состоявшемся уже после заключения Контракта, свидетельствуют о том, что углубляющийся междуусобный конфликт участников Общества, действительно создает препятствия для деятельности Общества и не предполагает возможности достижения консенсуса ни по одному вопросу любой повестки дня общих собраний.

Реализация рыбопродукции с сертификатом MSC могла бы стать возможной не в результате его самостоятельного получения Обществом, а при вступлении Общества в НО «Союз рыбопромышленников Севера» (далее - Союз), который уже обладает названным сертификатом. Вступление Общества в Союз явилось бы более быстрым и менее затратным способом, позволившим бы Обществу реализовывать рыбопродукцию с сертификатом MSC.

В связи с этим Обществом была подготовлена аналитическая справка (с отсутствием какой-либо ссылки на уже заключенный Контракт), в которой описывалась возможность вступления Общества в Союз с целью получения сертификата MSC, со ссылк5ой на то, что стоимость продукции компаний, обладающих названным сертификатом, «как правило выше», а также представило предварительные расчеты.

Согласно подпункту 6.3 раздела 6 устава Общества решение об участии в любых коммерческих и некоммерческих организациях принимается квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов от общего числа всех участников Общества.

Спустя полтора месяца после заключения Контракта. 16.05.2017, было проведено общее собрание участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос об участии Общества в Союзе.

На указанном собрании присутствовали только участники Общества ФИО3 и ФИО1, обладающие в совокупности меньшим числом голосов, чем 2/3 от всех голосов участников Общества. Иные участники Общества на собрании не присутствовали, в связи с чем принять решение по вопросу повестки дня не удалось.

Спустя более чем три с половиной месяца после заключения Контракта, 21.07.2017, было проведено следующее внеочередное общее собрание участников Общества, в повестку дня собрания также был включен вопрос о вступлении Общества в Союз.

В связи с тем, что ФИО6 не был заранее ознакомлен с аналитической справкой, в которой Обществом приведены мотивы вступления в Союз, он предложил поставить этот вопрос на следующем собрании.

Представителем ФИО1 было отмечено, что в случае если решение принято не будет, названный вопрос будет вынесен на следующее собрание (отражено в представленном Истцом протоколе собрания от 21.07.2017).

При этом Решения о вступлении Общества в Союз на собрании 21.07.2017 принято не было.

Иных собраний вопросу о вступлении Общества в Союз ни Обществом, ни ФИО1 не созывалось.

Ссылки Ответчиков на то, что Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество (в случае согласия участников на его вступление в Союз) в любом случае стало бы его членом (в том числе, Общество соответствовало всем требованиям для вступления в Союз), предположительны и подлежат отклонению.

Решение о заключении Соглашения было принято в рамках текущей деятельности Общества, определение которой входит в полномочия директора Общества (ФИО12) (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и никак не связано с теми или иными действиями участников.

Таким образом, в целях избежания разрастающегося конфликта в Обществе до безграничных пределов, а также доведения Общества до состояния банкротства и/или неспособности осуществлять деятельность, суд признал целесообразным удовлетворить первоначальный иск, с учетом принадлежности большинства долей участия в Обществе Истцам, отказав во встречных исках.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что несмотря на продолжительность настоящего судебного процесса, принятия судом мер, направленных на мирное урегулирование конфликта, ситуация не изменилась, что свидетельствует о невозможности при оставлении всех участников в составе Общества, осуществления эффективной финансово-хозяйственной деятельности.

Расходы сторон спора, связанные с уплатой государственной пошлины распределяются между ними в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 132, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исключить из состава общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» следующих участников: ФИО5 с 3% долей участия, ФИО7 с 1% долей участия и ФИО6 с 12,72% долей участия

взыскать с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО19 18 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.