Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору от 29.04.2011 г. № 2/18-668 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа 10 000 руб., а также решения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 27.05.2011 г.

Оспариваемое постановление первоначально было обжаловано в Управление, которое своим решением от 27.05.2011 г. постановление оставило без изменения, а жалобу Общества отклонило.

Общество считает постановление незаконным и подлежащим отклонению, поскольку полагает, что вина Общества в нарушении правил пожарной безопасности не доказана, так как Общество является субарендатором помещений, а кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, так как представитель Общества ФИО3 не является законным представителем Общества.

Кроме того, Общество ссылается на п. 2.1.19 договора аренды.

Отдел надзорной деятельности считает требование Общества необоснованным и бездоказательным, поскольку факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности выявлен при эксплуатации Обществом складских и производственных помещений, о чем составлен протокол об административном правонарушении с участием надлежаще уполномоченного представителя Общества без возражений и замечаний; Арендодатель ООО «УК «БИО» ссылается на п. 2.2.1 договора субаренды, в соответствии с которым субарендатор обязуется соблюдать все требования законодательства и выполнять требования пожарной безопасности, предъявляемые к данным помещениям в полном объеме.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 2-18-188/1/1-45 от 07.04.2010 г. в зданиях и на территории ООО «УК «БИО», расположенных по адресу: <...>, лит. «БА» было выявлено нарушение требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», допущенные Обществом «Альянс Электро», эксплуатирующим складские и производственные помещения на основании договора аренды № СК-Е-10/06 от 01.07.2010 г.

Данный факт нарушений Правил пожарной безопасности установлен протоколом об административном правонарушении № 2/18-668 от 22.04.2011 г., составленным с участием надлежаще уполномоченного представителя Общества – ФИО3, действовавшего по доверенности б/н от 22.04.2011 г. без возражений и замечаний.

Протокол был подписан представителем Общества, получен им 22.04.2011 г., в котором указана дата и время принятия решения по административному делу – 29.04.2011 г. в 10 час. 30 мин.

29.04.2011 г. постановлением № 2/18-668 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа 10 000 руб.

Факт административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражения Общества о том, что оно не является сособственником помещения, а только субарендатором, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются п. 2.2.1 договора субаренды № СК-Е-10/06 от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого Арендатор берет на себя обязательство использовать объект в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора и соблюдать на арендуемом объекте и прилежащей к нему территории законодательство РФ об охране окружающей природной среды и об охране труда, выполнять требования надзорных органов, госпожинспекции, положения о пропускном и внутриобьектовом режиме, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого объекта.

Суд установил, что привлечение Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ произведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка Общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащего представителя, не обладающего надлежащими полномочиями, суд отклоняет, поскольку для составление протокола об административных правонарушениях от ООО «Альянс Электро» был направлен заместитель начальника отдела - ФИО3, на основании доверенности б/н от 22.04.2011 г., в которой было указано, что ФИО3 уполномочен быть законным представителем юридического лица в ОНД Московского района и имеет право присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях по делам, возбужденным в отношении ООО «Альянс Электро», ознакамливаться с ними, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов и подписывать их, получать копии протоколов, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данная доверенность выдана 22.04.2011 г. и подписана генеральным директором ООО «Альянс Электро», таким образом, генеральный директор ООО «Альянс Электро» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и мог присутствовать при его составлении как законный представитель, между тем, руководитель выдал доверенность на доверенное лицо.

При изложенных обстоятельствах руководитель невправе ссылаться на дефекты доверенности или участие ненадлежащего лица в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд признает, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО "Альянс Электро" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Московскому району УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.04.2011 г. № 2/18-668, а также решения Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.05.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.