Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа Северо-Западного межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 39 от 18.05.2010

при участии

от заявителя –ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 30.07.2010

от заинтересованного лица – ФИО3 приказ от 14.07.2010 № 22/и

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.02.2010

установил:

Открытое акционерное общество "Госмет" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Северо-Западного межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Управление) № 39 от 18.05.2010 и возмещении судебных расходов на представление интересов Общества в суде и по уплате государственной пошлины в размере 17000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее – Учреждение).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представители Управления и третьего лица просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие регламентированных каким-либо актом отношений между ними и Обществом.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 в целях обеспечения исполнения Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации (далее – Административный регламент) Управлением был издан приказ № 39 «Об упорядочении распространения информации по каналам связи» (л.д.7).

Согласно пункту 1.1. указанного акта начальнику Учреждения ФИО5 приказано обеспечить прекращение с 27.05.2010 загрузки поступающей по каналам АСПД Росгидромета гидрометеорологической информации в любые каналы, использующие технические средства, не соответствующие требованиям и процедурам Административного регламента (НТК «Оскар», ПК «Оскар», ОАО «Госмет» и т.п).

Пунктом 1.2 приказа от 18.05.2010 № 39 начальнику Учреждения ФИО5 приказано обеспечить сохранение передачи в полном объеме информации по существующим выделенным каналам связи в адреса легальных пользователей, исполняющих указанный регламент, в соответствии с действующими договорами и планами гидрометеорологического обеспечения.

Оспариваемым приказом были признаны утратившими силу приказы Управления от 01.07.2009 № 38 и от 26.04.2010 № 35 (п.2); контроль исполнения приказа возложен на ОГСНИ (п.3).

Письмом от 19.05.2010 № 11-12/1-419 (л.д.18) начальник Учреждения ФИО5 направил в адрес Общества приказ Управления от 18.05.2010 № 39 и предупредил о прекращении загрузки гидрометеорологической информации по каналам Автоматизированной системы передачи данных (АСПД) с 27.05.2010.

Во исполнение приказа Управления от 18.05.2010 № 39 Учреждение отключило канал связи, принадлежащий Обществу для транслирования исходящей от АСПД метеорологической информации.

Полагая, что приказ Управления от 18.05.2010 № 39 не соответствует Административному регламенту и затрагивает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, Управление сослалось на отсутствие у Общества права на подключение к информационным ресурсам ведомственной телекоммуникационной системы Росгидромета. Гидрометеорологическая информация загружалась в канал ПК «Оскар» с использованием его технических средств от АСПД Учреждения исключительно по заявке Штаба ЛенВО в связи с отсутствием технической возможности получения полного объема информации по официальным каналам войсковой части 09436. Техническое перевооружение войсковой части 09436 позволило ей с мая 2009 года принимать необходимый объем информации самостоятельно. В связи с тем, что необходимость передавать информацию для войсковой части через каналы ПК «Оскар» отпала, Управлением было принято решение об отказе от нештатных средств ретрансляции информации во исполнение Административного регламента.

Вместе с тем, ни в тексте оспариваемого приказа, ни в отзыве на заявление (л.д.9-11) Управление не сослалось на конкретный пункт Административного регламента, которым оно руководствовалось при издании оспариваемого приказа.

Административный регламент не устанавливает оснований для приостановления услуг передачи данных конкретному получателю информации в отсутствие договора о предоставлении услуг передачи данных.

В соответствии с пунктом 2.11. Административного регламента основанием для приостановления или отказа в предоставлении услуг передачи данных конкретному получателю информации является несоблюдение им условий договора и требований по защите информации, прекращение действия лицензии.

Договор о предоставлении услуг передачи данных между Управлением либо Учреждением, с одной стороны, и Обществом с другой стороны, не заключался. Лицензия Общества на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях от 12.08.2009 № Р/2009/1535/100/Л (л.д.30) не аннулирована.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого приказа основанием для прекращения загрузки поступающей по каналам АСПД гидрометеорологической информации в каналы связи, принадлежащие НТК «Оскар», ПК «Оскар», ОАО «Госмет» и т.п., явилось несоответствие требованиям и процедурам Административного регламента технических средств, используемых указанными организациями.

Однако каких-либо требований к техническим средствам получателей информации и связанных с этим процедур Административный регламент не содержит.

Довод Управления о том, что технические характеристики программно-аппаратного комплекса приема информации ПК «Оскар», используемого Обществом в соответствии с договором от 01.04.2010 № 261/10-01 (л.д.59-60), не соответствуют Административному регламенту, поскольку предложенный Обществом к подключению АРМ синоптика не прошел испытания в государственном учреждении «Главный радиометеорологический центр» (ГУ «ГРМЦ»), отклоняется судом.

Из письма ГУ «ГРМЦ» от 12.01.2010 № 3/27 (л.д.45-46), на которое сослалось Управление, следует, что для подключения к информационно-телекоммуникационной сети Росгидромета программно-аппаратный комплекс абонента должен пройти испытания в ГУ «ГРМЦ» в соответствии с письмом руководителя Росгидромета от 28.05.1998 № 140-1064.

Вместе с тем письмо от 28.05.1998 № 140-1064 (л.д.47) адресовано руководителям учреждений и организаций Росгидромета, написано до принятия Административного регламента и не может служить основанием для определения соответствия технических характеристик программно-аппаратных комплексов получателей гидрометеорологической информации требованиям Административного регламента.

Кроме того, предметом государственного контракта от 11.03.2008 № 32/08 (л.д.41-43), заключенного между Учреждением и ПК «Оскар», является поставка и авторское сопровождение программного комплекса АРМ Синоптика.

Условия о том, что полученную во исполнение указанного контракта информацию ПК «Оскар» не могло передавать никому, кроме войсковой части 09436, государственный контракт от 11.03.2008 № 32/08 не содержит.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения) возлагается на орган, который принял этот акт (решение).

Суд приходит к выводу о том, что Управление не обосновало соответствие приказа от 18.05.2010 № 39 Административному регламенту.

Поскольку Общество имеет лицензию Росгидромета от 12.08.2009 № Р/2009/1535/100/Л (л.д.30), является участником деятельности в области гидрометеорологии и распространяет специализированную гидрометеорологическую информацию для потребителей на договорной основе (л.д.31-32), суд полагает, что пункт 1.1 Приказа от 11.03.2008 № 32/08 нарушает права и законные интересы Общества.

Вместе с тем остальные пункты приказа не относятся к Обществу, не нарушают его права и законные интересы, следовательно, не могут быть признаны недействительными по заявлению Общества.

Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 1.1 приказа Управления от 18.05.2010 № 39.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117, уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с Управления как со стороны по делу о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Поскольку Общество не представило доказательств несения им расходов на представителя, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 1.1 приказа Северо-Западного межрегиональное территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.05.2010 № 39 «Об упорядочении распространения информации по каналам связи».

Взыскать с Северо-Западного межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в пользу ОАО «Госмет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.