Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконными действия Балтийской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10216080/170604/0029315 и недействительным Требование от 04.04.2005 года № 046 об уплате таможенных платежей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик требования Общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что повторная корректировка таможенной стоимости товара таможней не производилась, а было произведено изменение величины таможенной стоимости.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела в июне 2004 года предпринимателем ФИО1 был ввезен на территорию РФ и оформлен в режиме выпуск для внутреннего потребления по ГТД № 10216080/170604/0029315 седельный тягач «SKANIAR 124» 2000 года выпуска с дизельным двигателем, мощностью 265 кВТ.

В процессе таможенного оформления товара таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, с которым заявитель согласился и оформил бланк корректировки таможенной стоимости. Товар был выпущен для внутреннего потребления.

Согласно информации, поступившей от завода-изготовителя (письмо ООО «Петроскан» от 28.01.2005 года официальный представитель завода-изготовителя) мощность двигателя седельного тягача «SKANIAR 124» составляет 420 л.с., в то время как в техническом паспорте транспортного средства, представленном заявителем при таможенном оформлении указана мощность 360 л.с.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт № 351 от 14.03.2005 года, которым установлено, что изменение мощности двигателя повлияло на таможенную стоимость товара.

04.04.2005 года Балтийской таможней выставлено Требование № 046 об уплате таможенных платежей. В соответствии с данным Требованием сумма задолженности по уплате таможенных платежей составляет 22 073,92руб.

Считая Требование № 046 от 04.04.2005 года недействительным, а действия балтийской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант.

Согласно пункта 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 367 ТК РФ, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В порядке статьи 367 ТК РФ проверяется подлинность и правильность оформления представленных документов, достоверность содержащихся в них сведений. Перечень представляемых документов закреплен нормативно.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

В пункте 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N 1546, приведен исчерпывающий перечень случаев корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров. В силу названной нормы после выпуска товаров КТС составляют -

а) при принятии решения по таможенной стоимости товаров, выпущенных с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены;

в) при выявлении в ходе проведения таможенного и валютного контроля (за исключением таможенной ревизии) после завершения таможенного оформления товара:

- дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении таможенной стоимости товара и при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей;

Как видно из материалов дела, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней получены сведения о недостоверности заявленной декларантом мощности двигателя седельного тягача, что повлияло на его таможенную стоимость, и, как следствие, на сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что таможней не принималось решение о повторной корректировке таможенной стоимости после выпуска товара.

При определении таможенной стоимости таможенным органом использовалась ценовая информация каталога "EUROTAXSHWACKE" с учетом перепробега и расходами на доставку.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Н.О. Третьякова