Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 1-Н, офис 5; 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, литер Б, офис 503, БЦ «Феникс», ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО2, дов. от 12.07.2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) 10 702 107,52 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства по контракту от 07.05.2018 № 03/ЗП-18); 2 236 212,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил платежные поручения от 19.07.2022 № 6167 и № 6175, подтверждающие погашение задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 07.05.2018 № 03/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Жемчужная ул. на участке от Приозерной ул. до Грибной ул., Грибная ул, на участке от Жемчужной ул. до Матросской ул., Матросская ул., на участке от Грибной ул. до Приозерной ул., Приозерная ул. на участке от дороги к шалашу Ленина до Матросской ул., Рыбацкая ул. на участке от Грибной до Приозерной ул.

Ответчиком предъявлены, а истцом приняты по акту КС-2 от 13.02.2019 № 4 и оплачены 20.02.2019 работы по созданию системы локальной очистительной дождевой канализации на Объекте на общую сумму 53 410 741,36 руб., с применением коэффициента пересчета стоимости оборудования из уровня цен 11.2013 в уровень цен 02.2018 сформированный с применением «Индексов пересчета сметной стоимости технологического оборудования, предназначенного для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга», утвержденных распоряжением КГЗ СПб от 31.01.2018 № 17-р, от 30.10.2013 № 84-р, для жилищного строительства.

Между тем, фактически к указанным работам подлежал применению коэффициент пересчета стоимости оборудования из уровня цен 11.2013 в уровень цен 02.2018 сформированный с применением «Индексов пересчета сметной стоимости технологического оборудования, предназначенного для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга», утвержденных распоряжением КГЗ СПб от 31.01.2018 №17-р, от 30.10.2013 № 84-р, для строительства объектов водоснабжения и водоотведения.

Учитывая данное обстоятельства, истец оплатил выполненные ответчиком работы на 10 702 107,52 руб. больше, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая требования истца представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату основного долга и процентов в полном объеме.

Истец данные обстоятельства подтвердил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АБЗ-ДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 87 692 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.