Гражданский кодекс часть 1

истец: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОСПЕКТ АВИАКОНСТРУКТОРОВ ДОМ 18 КОРПУС 3" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АВИАКОНСТРУКТОРОВ 18/3 , ОГРН: 7847628496 );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СИЗОВА 30/1 , ОГРН: 7807590480 );

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 , ОГРН: )

о взыскании 3 008 руб. 99 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2017

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 18 корпус 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 008 рублей 99 копеек расходов на проведение работ по оценке соответствия лифта.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

В судебном заседании исковые требования представителем истца поддержаны.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, 22.03.2006 с целью управления МКД создано ТСЖ «Проспект Авиаконструкторов 18 корпус 3».

При этом 23.12.2010 между истцом и ООО «Приморский ЖК сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № 81-упр.

В соответствии с требованиями (ТР ТС 011/2011) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ООО «Приморский ЖК сервис» (заказчик) заключило с ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» (подрядчик) договор № ПЖКС-РД-Л-153/05/2016 от 12.05.2016 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011. Стоимость работ составляет 196 000 руб. (п. 5.1 договора).

09.06.2016 истцом были частично приняты работы по договору, в том числе в части оценки соответствия лифтов ТСЖ, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что обязанность по несению расходов по экспертизе лифтового оборудования в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, при этом доля расходов, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» является уполномоченным представителем собственника (города Санкт-Петербург), членом ТСЖ.

29.03.2016 проводилось очередное общее собрание собственников в ТСЖ, на котором было принято следующее решение:

«…3. Выбор варианта способа оплаты за проведенную экспертизу лифтового оборудования…

Решили: единовременно оплатить расходы на эжкспертизу лифтового оборудования в размере 2,22 руб. с 1 кв.м общей площади».

Согласно расчету истца общая сумма невозмещенных собственником – городом Санкт-Петербург расходов составляет 3 008 руб. 99 коп.

Ссылаясь на положения Распоряжения № 310-р Санкт-Петербурга от 16.03.2001 «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах», истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом данного требования послужил договор № ПЖКС-РД-Л-153/05/2016 от 12.05.2016, заключенный между ООО «Приморский ЖК сервис» и ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА».

Согласно акту от 09.06.2016 заказчиком (ООО «Приморский ЖК сервис») приняты работы по проведению оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом МКД.

В соответствии с п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД включают в себя, в том числе, обеспечение проведения технического освидетельствования лифтов.

На основании п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от27.09.2003 №170, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Указанные работы, обязательно, независимо от желания собственников МКД, должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0, действовавшем на момент принятия общим собранием членов ТСЖ соответствующего решения, указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя также содержание и ремонт лифтов. В базовую стоимость комплексного технического обслуживания входит, в том числе проведение ежегодного технического освидетельствования лифтов, экспертное обследование.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам законодательства, требование о внесении дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений.

Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности.

Такого соглашения заключено не было. Решения общего собрания членов ТСЖ, ЖСК, ЖК как следует из содержания п. 3.4.2 договора на управление многоквартирным домом, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей ответчика.

Ссылку истца на то обстоятельство, что в ведомственных структурах расходов Санкт-Петербурга по целевой статье «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» предусмотрены средства на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, суд признал несостоятельной, так как в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов.

Доказательств того, что управляющая организация информировала истца о недостаточности денежных средств, вносимых собственниками помещений, для возмещения понесенных управляющей организацией расходов, суду истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов по оплате счета в рамках договора № ПЖКС-РД-Л-153/05/2016 от 12.05.2016, следовательно, заключенный между ООО «Приморский ЖК сервис» и ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА». Договор не дает право истцу требовать возмещения расходов с СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», не являющегося стороной договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.