Гражданский кодекс часть 1

ответчик: КУМИ МО г. Волхов, ООО "ТЦ "Метополитен", ООО "Мегастрой", МО г.Волхова Волховского муниципального района ЛО, Комитет финансов МО г. Волхова Волховского муниципального района ЛО

о взыскании 972041руб.

при участии

- от истца: ФИО2 дов. №160 от 25.08.08

- от ответчика: 1/ Администрации МО г. Волхов – ФИО3 В.в. дов. № 2 от 09.01.08

2/ не явился , ув. 66184

3/ не явился, возврат почты

4/ ФИО4 – председатель, приказ №19 от 15.07.08

Открытое акционерное общество "Волховторг" (далее - ОАО "Волховторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Волхов" (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Метополитен" (далее - ООО "ТЦ "Метополитен") о взыскании 972041 руб. ущерба.

Определением от 12.01.2004 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой").

Решением от 27.10.2004 суд взыскал в пользу ОАО "Волховторг" солидарно с ООО "ТЦ "Метополитен" и ООО "Мегастрой" 435822 руб. убытков и 7317 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине; в остальной части в иске отказано; в отношении КУМИ в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение изменено; взыскано с ответчиков - КУМИ, ООО "ТЦ "Метополитен", ООО "Мегастрой" солидарно в пользу ОАО "Волховторг" 435822 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5158 руб. 22 коп. распределены поровну между ответчиками.

Постановлением ФАС СЗО от 13.10.2005года решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38462/03 отменены и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска / том 3 л.д.63 / - просит взыскать ущерб в частности – по восстановлению пожарно-охранной сигнализации фактически уплаченную сумму 173482,93 руб.; по стоимости электромонтажных работ просит взыскать 78240руб.; по возмещению стоимости торгового оборудования сумму 102692,60 руб..,; по ущербу от порчи товара истец просит принять уменьшение требований до 12124,15руб. , остальные требования оставлены истцом в прежнем размере , ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судом также удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 317519руб. и принято требование о взыскании стоимости работ по устройству автономного отопления в размере 51492руб.

Второй ответчик против иска возражает , считая , что ответственность должен нести субподрядчик .

При новом рассмотрении дела , учитывая обязательные указания вышестоящей инстанции , изложенные в Постановлении , а именно решить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования "Город Волхов" и его финансового органа, проверить наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, дав оценку доводам, как истца, так и ответчиков, судом привлечено к участию в деле в качестве ответчиков МО г. Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитет финансов МО г. Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области / л.д. 9 том 3 / .

Истец заявлением , подписанным полномочным первым руководителем отказался от исковых требований к Муниципальному образованию "Город Волхов" Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитету финансов Муниципального образования "Город Волхов"на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ принят судом в отношении данных ответчиков производство по делу подлежит прекращению .

Суду представлено свидетельство от 29.06.06 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации КУМИ МО города Волхова следовательно, производство по делу в отношении данного ответчика также подлежит прекращению

Судом установлено:

Часть нежилых помещений первого этажа (354,8 кв.м) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство N 2965-15) и используется под размещение магазинов.

Муниципальному образованию "Город Волхов" принадлежат на праве муниципальной собственности жилые помещения второго, третьего и четвертого этажей указанного дома на основании распоряжения мэра города Волхова от 31.01.94 N 105-р.

Между КУМИ (заказчик) и ООО "ТЦ "Метополитен" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 17.05.2002 на осуществление инвестиционного проекта по реконструкции второго, третьего и четвертого этажей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с надстройкой мансарды под жилые помещения.

Между ООО "ТЦ "Метополитен" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен договор от 06.05.2002 на выполнение подрядных работ указанного объекта. Здание передано от заказчика подрядчику для производства работ по акту от 11.10.2002. Подрядчик приступил к производству работ, и часть работ сдана по актам приемки выполненных работ.

Как следует из акта от 26.08.2003, составленного представителями ОАО "Волховторг", КУМИ и магазина "Мечта", в помещении магазина имеются существенные протечки; залит торговый зал и подсобные помещения; в торговом зале площадь, залитая водой, составляет около 70% потолочного перекрытия; кабинет директора залит полностью, на полу слой воды около 2 см, стены мокрые; отсутствует электроснабжение.

Актом от 28.08.2003, в составлении которого принимал участие кроме представителей, указанных в акте от 26.08.2003, и представитель ООО "Мегастрой", указано, что протечки происходят в результате нарушения технологии производства работ, осуществляемой ООО "Метополитен" и ООО "Мегастрой"; на здании демонтирована кровля.

Из акта от 01.09.2003, составленного комиссией, в состав которой вошли представители КУМИ, ООО "Мегастрой", ОАО "Волховторг", отдела потребительского рынка и защиты потребителей, отдела вневедомственной охраны и др., следует, что магазин заливает водой, во избежание несчастных случаев и в целях предотвращения дальнейшей порчи товара руководство ОАО "Волховторг" вынуждено закрыть магазин; аварийное состояние в магазинах на первом этаже произошло в результате нарушения технологии и сроков производства работ ООО "ТЦ "Метополитен".

Актом от 29.09.2003, составленным представителями ОАО "Волховторг", ООО "Мегастрой" и третьих лиц, установлено, что произошло обрушение деревянных балок перекрытий над нежилым вторым этажом здания из-за перегрузки перекрытия строительным мусором на третьем этаже.

Из заключения товароведческой экспертизы от 25.05.2004 N 7141/19, проведенной на основании определения суда, следует, что причиной повреждения товара и торгового оборудования является намокание и механические повреждения, вызванные попаданием воды в торговый зал магазина; причиной повреждения является протечка с верхних этажей дома, произошедшая в конце августа 2003 года; общее уменьшение рыночной стоимости товара составило 12124 руб. 15 коп.; потеря стоимости технологического (торгового) оборудования и канцелярской мебели составила 102692 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта кассовой машины составила 1712 руб.

Согласно заключению строительной экспертизы от 29.06.2004 N 6398/16, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта помещений магазинов, необходимого для ликвидации последствий протечек, составляет 317519 руб.; стоимость работ и материалов по замене вышедших из строя в результате протечек инженерных сетей складывается из следующего: устройство пожарно-охранной сигнализации - 42766 руб., устройство электрооборудование осветительной сети - 78240 руб.; кроме того, в связи с длительным периодом реконструкции здания и демонтажем передаточных устройств, владельцы магазинов вынуждены были произвести работы по устройству автономного отопления, стоимость которых составляет 51492 руб. В соответствии с заключением экспертизы основной причиной протечек явились действия заказчика, оставившего здание без крыши на 10 месяцев, в том числе на осенне-зимний период, и невыполнение условий по уборке строительного мусора и демонтируемых конструкций с ветхих, аварийных междуэтажных перекрытий.

Таким образом, ООО "ТЦ "Метополитен", как застройщик - заказчик, и ООО "Мегастрой", как подрядчик, являются лицами, виновными в причинении истцу ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ими своих обязательств по реконструкции упомянутого здания, оставление здания без крыши на длительный время в осенне-зимний период, в результате чего произошли протечки, а также в связи с невыполнением ими обязанностей по своевременной уборке строительного мусора, в результате чего произошло разрушение межэтажных перекрытий.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТЦ "Метополитен" и ООО "Мегастрой" обязательств по реконструкции здания находится в прямой причинной связи с наступлением обстоятельств, явившихся причиной причинения истцу вреда.

При таких обстоятельствах суд считает , что исковые требования обоснованно заявлены ко второму и третьему ответчику в сумме 421923,60 рублей .

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО "ТЦ "Метополитен", ООО "Мегастрой" в пользу ОАО «Волховторг» 421923руб.60коп. убытков, 7317руб.38коп. расходов по госпошлине .

В остальной части иска отказать .

В отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Волхова муниципального образования города Волхова производство по делу прекратить.

Принять отказ от иска в отношении Муниципального Образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области производство по делу прекратить . Выдаить истцу справку на возврат госпошлины в сумме 2211руб.78коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трегубова А.И.