Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технический инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 27.06.16

от заинтересованного лица не явился. извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - ОАО "ХПО", общество) обратилось в суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция, ОАТИ) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 N 16-43-Ю01-00265/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойчастью 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, инспекция представителя в заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поручением от 29.03.2016 № 16-43-П05-708 должностному лицу ОАТИ предписано обследовать информационные конструкции, размещенные с нарушением 902-ПП от 25.12.2013.

Согласно рапорту от 31.03.2016 уполномоченным лицом зафиксировано нарушение ОАО "ХПО" пункта 4.1.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП, выразившееся в том, что ОАО «ХПО» по адресу: <...> (29) эксплуатирует отдельно стоящий афишный стенд (1 из 3 элементов), размещенных в соответствии с разрешением, без размещения на нем рекламного/информационного сообщения/изображения более 6 часов.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ОАО "ХПО" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 № 16-43-Ю01-00265/01 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». При этом общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 26.05.2016 № 16-43-Ю01-00265/01 ОАО "ХПО" привлечено к административной ответственности почасти 2 статьи 8.6 КоАПг. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Инспекция считает дело подлежащим прекращению ввиду неподведомственности. Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку обществом осуществляется экономическая деятельность, в том числе, в сфере изготовления и размещения информационных и рекламных конструкций, поэтому довод инспекции о том, что административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснован.

В соответствии с частью 6,7 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.6 Кодексагорода Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к содержанию рекламных конструкций в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ППутверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (далее - Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций).
В соответствие с пунктом 4.1.8 Правил не допускается установка и эксплуатация рекламных конструкций без размещения на них рекламного или информационного сообщения/изображения, за исключением времени проведения работ по смене изображения, но не более 3 часов.

Как следует из представленных ОАТИ материалов, на рекламной конструкции по указанному адресу (одной из трех) 29.03.2016 отсутствовали рекламные или информационные сообщения/изображения более 6 часов. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 16.4 Кодексагорода Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных даннымКодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии сКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодексагорода Москвы об административных правонарушениях за нарушение установленных Правительством Москвы требований к содержанию рекламных конструкций.

Между тем требования к содержанию рекламных конструкций содержатся в разделе 4.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в частности, разделом предусмотрены требования к внешнему виду, порядку содержания в надлежащем состоянии, которое подразумевает целостность рекламных конструкций, отсутствие механических повреждений, порывов, наличие покрашенного каркаса, отсутствие ржавчины и грязи, наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и т.д. Собственник или иной законный владелец рекламной конструкции обязан мыть и очищать от загрязнений принадлежащие ему рекламные конструкции, устранять повреждения и т.д.

Из изложенного следует, что частью 2 статьи 8.6 Кодекса города Москвы установлена ответственность за нарушение требований к содержанию рекламных конструкций, которые, в свою очередь, установлены в разделе 4.2 Правил. В указанном разделе отсутствует запрет на эксплуатацию рекламной конструкции без размещения на ней рекламного или информационного сообщения/изображения.

Сведения о том, что обществом нарушены требования именно к содержанию рекламных конструкций, содержащиеся в разделе 4.2 Правил, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, не установлено событие правонарушения, что не позволило принять законное и обоснованное решение по делу.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое ОАО "ХПО" постановление ОАТИ подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.05.2016 № 16-43-Ю01-00265/01 о назначении Открытому акционерному обществу «Художественно - производственное объединение» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.