Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" (адрес: Россия 190031, <...>, лит. А, пом. 38-Н оф. 615, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, ПР. УТКИНА 15/ЛИТ Е/ОФ .ЧАСТЬ, ОГРН: <***> );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЗП-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ" о взыскании 757 351 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по договору микрозайма №19 от 07.12.2017, 177 800 руб. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела платежное поручение №5320 от 07.12.2017 о перечислении суммы займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие и размер задолженности, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд разъяснеет, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подается в суд после вступления в законную силу судебного акта и выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма №19 от 07.12.2017

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 5320 от 07.12.2017 денежные средства в размере 900 000 руб.

Микрозайм выдан на срок 365 дней со дня перечисления Займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодавцу 46,8 % годовых по окончанию срока договора, что составляет за весь срок пользования займом 421 200 руб.

Пунктом 14 договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 1 %, начисленных на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию с требованием о погашении процентов за пользование займом и уплате пеней, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспариваются.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение №19 от 07.02.2020 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика о взыскании с ООО " СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ" денежных средств по договору микрозайма №19 от 07.12.2017, расходный кассовый ордер №34063 от 07.02.2020 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услугпредставителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услугпредставителяв размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР" 757 351 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по договору микрозайма №19 от 07.12.2017, 177 800 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.