Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, 2, корп.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О., 13, ЛИТЕРА А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконными действий УФАС (ответ от 04.05.2016 № 78/91 47/16 на жалобу)

- об обязании УФАС направить предостережение о недопустимости действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.08.2016

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УправлениЮ федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление):

- о признании незаконными действий УФАС (ответ от 04.05.2016 № 78/9147/16 на жалобу Общества об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в публичном сообщении Президента Всероссийского союза страховщиков (далее - ВСС) и Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) ФИО3 и отсутствии необходимости применения мер антимонопольного законодательства);

- об обязании УФАС направить предостережение о недопустимости действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание 30.08.2016 явился представитель заявителя. Управление представителя в суд не направило; письменно ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в назначенную дату.

Суд отклонил ходатайство Управления об отложении заседания ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 в СМИ (ЗАО Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня», свидетельство о регистрации средства массовой информации: Эл № ФС 77-26586 от 22.12.2006, http://www.insur-info.ru) было опубликовано сообщение Президента Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского союза автостраховщиков (РСА) ФИО3.

Сообщение доступно по ссылке http://www.insur-info.ru/brief/2016-02/ и имеет заголовок «Что сегодня делает РСА для более широкого применения европротокола в России?».

Среди прочих, в тексте содержатся следующие заявления:

«Нас очень беспокоит нарастающая активность автоюристов, которые, в нарушение и буквы, и, самое главное, духа закона, в массовом порядке выезжают на места ДТП и сразу скупают у его участников требования, выплачивают им небольшие деньги, а сами идут в суд и наживаются и на страховщиках, и на потребителях».

«Чтобы бороться с этим явлением более масштабно, мы направили ряд предложений в Минфин и Центральный банк. Предлагаемые нами меры позволят пресечь это как на законодательном уровне, так и на уровне нашей совместной работы с правоохранительными органами. Возможен пилотный проект в одной из губерний, где правоохранительные органы, страховое сообщество, местное законодательное собрание и губернаторская вертикаль совместно придут к какому-то взаимовыгодному решению, которое позволит пресечь незаконное обогащение псевдоюристов».

«В Воронежской области (возможно, именно там мы и осуществим пилотный проект) работает система «Дорожный патруль» - бывшие сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП, обгоняя автоюристов, фиксируют аварию и доставляют транспортное средство в авторемонтную мастерскую, работающую со страховой компанией. Страховщик платит за выезд «патруля», но автоюристы лишаются пространства и возможности выкупать требования».

В данном публичном сообщении, по мнению Общества, Президент ВСС и РСА своими действиями воспрепятствует и/или намерен воспрепятствовать законной деятельности лиц, оказывающих помощь гражданам по вопросам компенсации убытков, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий (автоюристы), тем самым ограничив конкуренцию на данном рынке путем осуществления действий по созданию подконтрольных организаций, обеспечению им доминирующего положения в данном секторе. ФИО3 не указывает, каким образом автоюристынарушают «букву и дух закона».

Законность деятельности лиц, оказывающих помощь гражданам по вопросам компенсации убытков, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, обосновывается Обществом ссылками на ч.2 ст. 1 ГК РФ (граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе), ст. 421 ГК РФ (граждане свободны в заключении договора в силу; условия договора определяются по усмотрению сторон), ст. 382 ГК РФ (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу), п. 19 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 (права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного егоимуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

21.04.2016 Обществом в УФАС была направлена жалоба на сообщение ФИО3 с просьбой направить Президенту РСА и ВСС предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Управление, проведя по жалобе Общества проверочные мероприятия и анализ публичного сообщения, сделало вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и письмом от 04.05.2016 № 78/9147/16 уведомило Общество об отсутствии необходимости применения мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что данные действия УФАС незаконные, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданами организациями и иными лицами могут быть оспорены лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим, определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

В соответствии со статьей 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта, федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (далее - предостережение).

Основанием для направления предостережения должностному лицу хозяйствующего субъекта является публичное заявление такого лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае рассматриваемое публичное сообщение Президента РСА и ВСС является его личным мнением.

Доводы Общества о создании таким публичным сообщением угрозы осуществлению деятельности лиц, оказывающих помощь гражданам по вопросам компенсации убытков, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий (автоюристов) носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приготовлений со стороны Президента РСА и ВВС, позволяющих с достоверностью утверждать о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания не соответствующими закону действий Управления, выразившихся в неприменении мер антимонопольного реагирования.

При таких обстоятельствах заявление подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.В удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.