Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-воспитательный комплекс «Взмах», уточнив в порядке ст 49 АПК РФ предмет спора, просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22 августа 2006 года № 293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 3 266 435 руб, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 353 539 руб, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход, штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость – в размере 496 118 руб, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход в соответствии с Актом сверки от 14 июня 2007 года.

Налоговый орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-воспитательный комплекс «Взмах» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 года по 30 сентября 2005 года, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налогов. Результаты налоговой проверки оформлены Актом от 14 июня 2006 года № 607-2234/202.

На основании акта выездной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа в пределах установленного законом срока с соблюдением положений ст 101 НК РФ 22 августа 2006 года принято Решение № 293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к НОУ «Учебно-воспитательный комплекс «Взмах» применены налоговые санкции по п. 1 ст 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по налогу на прибыль организаций - в размере 373 191 руб, по налогу на добавленную стоимость – в размере 499 376 руб, по налогу на рекламу – в размере 1 071 руб, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в размере 4 946 руб, учреждению предложено уплатить сумму налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль организаций в размере 2 678 179 руб, налога на добавленную стоимость в размере 3 288 814 руб, налога на рекламу в размере 5 357 руб, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 39 293 руб, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36 952 руб, пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль организаций - в размере 1 034 909 руб, по налогу на добавленную стоимость – в размере 1 363 145 руб, по налогу на рекламу – в размере 1 777 руб, по налогу на пользователей автомобильных дорог – 17 853 руб, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в размере 17 412 руб.

Суд не может согласиться с правомерностью решения налогового органа в оспариваемой части.

1. Налоговый орган посчитал документально не подтвержденными затраты по капитальному ремонту здания по адресу: Трамвайный пр, дом 20, произведенными Учреждением за период 2002 - 9 месяцев 2005 года, в сумме 20 238 976 руб, в т.ч.: 2002 год – 2 516 686 руб, 2003 год – 5 283 963 руб, 2004 год – 7 476 615 руб, 9 месяцев 2005 года – 4 961 712 руб.

Затраты по капитальному ремонту здания подтверждены договорами, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Заявителем правомерно в соответствии со ст 252 НК РФ уменьшены доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Неправильное, по мнению налогового органа, заполнение справки по форме КС-3 не повлекло налоговых последствий как они отражены в оспариваемом решении. Данные справок по форме КС-3 соответствуют условиям заключенных договоров, сметам, данным формы КС-2, что позволяет установить сумму затрат и признать затраты документально подтвержденными и обоснованными.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган: отсутствие данных о наличии у организаций-подрядчиков лицензии на осуществление строительной деятельности, отсутствие организаций-контрагентов заявителя по юридическому адресу, отсутствие предварительного уведомления арендодателя о проведении ремонтных работ в арендуемом помещении, отсутствие согласованного с арендодателем плана-графика, не влияет на правомерность отнесения произведенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с положениями гл 25 НК РФ. Сделки, на недействительность которых указывает налоговый орган, не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными. Недобросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях, согласованность его действий с другими лицами в целях уклонения от уплаты налогов не доказана.

Выводы налогового органа по данному эпизоду не содержат ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налогоплательщиком. Материалы налоговой проверки, ссылка на которые имеется в акте проверки и в решении, не представлены.

2. Налоговый орган не признал документально подтвержденными суммы заработной платы, выплаченной сотрудникам Учреждения за 2002, 2003, 2004 год в размере 1 512 900 руб, в т.ч.: за 2002 год – 364 800 руб, за 2003 год – 432 900 руб, за 2004 год – 715 200 руб, так как на проверку не представлены расчетно-платежные ведомости, кассовые документы. Факт выплаты заработной платы не установлен, на указанную сумму неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа по данному эпизоду не содержат ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные налогоплательщиком.

Заявителем в обоснование суммы понесенных расходов по заработной плате в материалы дела представлены документы (расчетные и расчетно-платежные ведомости), подтверждающие произведенные выплаты.

При таких обстоятельствах соответствующие затраты заявителя следует признать обоснованными и документально подтвержденными, уменьшение доходов на сумму расходов произведено в соответствии со ст 252 НК РФ.

3. Налоговый орган посчитал необоснованным отнесение денежных сумм на расходы, уменьшающие доходы, в связи с тем, что представленные на проверку товарные чеки, чеки ККМ оформлены авансовыми отчетами, не подписанными руководителем учреждения.

В решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, не указана сумма расходов, по мнению налогового органа не подтвержденных документально.

В материалы дела представлена распечатка авансовых отчетов, оформленных в электронном виде, за период с 01 января 2002 года по 30 сентября 2005 года, из которых усматривается, что подотчетным лицом являлся ФИО3 – директор и главный бухгалтер организации. К авансовым отчетам представлены расходные документы в подтверждение указанных в них сумм.

Произведенные расходы документально подтверждены.

4. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном списании в 2002 году суммы 1 940 780 руб на приобретение продуктов питания, так как отсутствуют документы, разрешающие проверяемой организации осуществлять реализацию услуг в сфере общественного питания, отсутствуют договоры с подразделениями организаций общественного питания.

Федеральный закон «Об образовании» не возлагает на образовательное учреждение обязанности по заключению договоров со сторонними организациями на организацию общественного питания. Ссылка на п. 1 ст 11 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» несостоятельна, названная норма отменена Федеральным законом от 10 января 2003 года № 15-ФЗ в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Вопросы, отнесенные законом к компетенции лицензирующих органов и Госсанэпиднадзора, не подлежат контролю со стороны налоговых органов; нарушения соответствующих требований не могут обосновывать выводы в сфере налоговых правоотношений.

Как указано в оспариваемом решении, выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованы данными, полученными в результате опроса руководителя УВК «Взмах», ведомостями выдачи денег администратору кафе, подотчетное лицо – руководитель НОУ «УВК «Взмах» ФИО3, актами контроля закладки продуктов питания и о списании денежных средств с администратора кафе. Налоговый орган не указывает на отсутствие документов, сумма затрат на питание не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления Учреждением деятельности по реализации услуг общественного питания, сумма реализации не установлена, в связи с чем выводы налогового органа по данному эпизоду о неподтверждении сумм расходов признаны судом не обоснованными.

Кроме того, выводы не подтверждены документально, ни акт проверки, ни решение налогового органа не имеют ссылки на конкретные документы, исследованные в ходе проверки. В ходе судебного разбирательства материалы налоговой проверки по данному эпизоду также не представлены.

Согласно ст 32 п. 19 Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. При этом законодательство не предусматривает запрета на организацию питания силами образовательного учреждения.

Вопросы лицензирования отдельных видов деятельности не отнесены к компетенции налоговых органов. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно того, что организация не реализует услуги общественного питания, а своими силами обеспечивает питанием детей и своих сотрудников. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не отражена выручка от реализации услуг общественного питания, отражена только выручка от реализации услуг по образовательной и воспитательной деятельности.

Расходы Учреждения в сумме 1 940 780 руб признаны судом обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со ст 252 НК РФ.

5. Налоговый орган не признал документально подтвержденными расходы по оплате услуг ГУ Западный Межрайонный центр Госсанэпиднадзора в Санкт-Петербурге на проведение флюорографического обследования в 2002 году на сумму 3 000 руб в связи с тем, что ни в договоре, ни в акте выполненных работ не указаны лица, которые проходили обследование, нет документального подтверждения того, что услуги оказаны сотрудникам или учащимся НОУ «УВК «Взмах».

Флюорографическое обследование проведено в соответствии со списком, утвержденным приказом по Учреждению, представленным в материалы дела. Расходы на флюорографическое обследование обоснованы и документально подтверждены договором, актом выполненных работ в соответствии со ст 252 НК РФ.

6. Налоговый орган не признал документально подтвержденными расходы по оплате услуг Городского противотуберкулезного диспансера на проведению флюорографического обследования в 2005 году на сумму 5 796 руб в связи с тем, что акт выполненных работ не представлен, нет расшифровки списков сотрудников и учащихся, которые проходили обследование.

Флюорографическое обследование проведено в соответствии со списком, утвержденным приказом по Учреждению, представленным в материалы дела. Расходы на флюорографическое обследование обоснованы и документально подтверждены в соответствии со ст 252 НК РФ.

7. Налоговый орган посчитал документально не подтвержденными расходы по абонентской плате за услуги телефонной связи в размере 22 322 руб 28 коп в вязи с отсутствием расшифровки номеров телефонов абонентов, с которыми велись переговоры.

Налогоплательщик не обязан иметь расшифровки номеров абонентов. Такие данные могут быть получены в ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа.

Расшифровки, отчеты о переговорах, акты сдачи-приемки представлены заявителем в материалы дела, содержащиеся в них данные не опровергнуты налоговым органом, доказательств отсутствия связи указанных расходов с образовательным процессом не представлено.

Суд признал расходы обоснованными и документально подтвержденными, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст 252 НК РФ.

8. Налоговым органом не признаны документально подтвержденными расходы на опубликование рекламных объявлений за 2002-2004 год в сумме 232 937 руб 68 коп.

Заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение суммы затрат на оказание рекламных услуг (договоры, счета-оферты, акты о выполнении работ)

Произведенные Учреждением затраты связаны с образовательным процессом и документально подтверждены, на сумму затрат правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в соответствии со ст 252 НК РФ.

9. Заявителю вменяется в вину неуплата налога на добавленную стоимость с реализации за 2002-9месяцев 2005 года в размере 3 266 435 руб., за неуплату налога в установленный законом срок начислены пени в размере 1 353 539 руб, к Учреждению применены налоговые санкции по п. 1 ст 122 НК РФ в размере 496 118 руб.

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Заявителем представлены копии лицензии на осуществление образовательной деятельности сроком действия с 14 января 1999 года по 14 января 2004 года, письма Министерства образования РФ об оформлении лицензии, лицензии на осуществление образовательной деятельности сроком действия до 30 ноября 2005 года, до 03 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 86-91).

Учреждение не прерывало образовательного процесса, право на осуществление образовательной деятельности в проверяемый период документально подтверждено.

Сумма НДС начислена без учета положений пп 14 п 2 ст 149 НК РФ.

Основания для начисления пеней и применения налоговых санкций отсутствуют в связи с отсутствием недоимки по налогу.

10. Учреждению начислен налог на рекламу за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года в размере 5 357 руб., начислены пени в связи с неуплатой налога в установленный законом срок в размере 1 777 руб, применены налоговые санкции по п. 1 ст 122 НК РФ в размере 1 071 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 сентября 2004 года № 78-Г04-34 признаны противоречащими нормам федерального налогового законодательства часть Решения N 68 от 29 апреля 1992 года Санкт-Петербургского Городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" и Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21 мая 1992 года "О налоге не рекламу". Налог на рекламу нельзя считать законно установленным, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уплате данного налога.

Начисление пеней и применение налоговых санкций произведено без законных оснований в связи с отсутствием недоимки по налогу.

11. Учреждению начислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 39 293 руб., в связи с неуплатой налога в установленный законом срок начислены пени в размере 17 853 руб.

В силу правовой нормы, содержащейся в п. 3 ст 40 Федерального закона «Об образовании» в действовавшей в период спорных правоотношений редакции образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления Учреждением предпринимательской деятельности в 2002 году.

12. Заявителю вменяется в вину неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2004 года в размере 36 952 руб. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок начислены пени в размере 17 412 руб, к Учреждению применены налоговые санкции по п. 1 ст 122 НК РФ в размере 4 946 руб.

По мнению налогового органа, Учреждение осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем в силу ст 346.28 НК РФ являлось плательщиком данного налога.

НОУ «УВК «Взмах» не осуществляет деятельности по оказанию услуг общественного питания. Организация питания учащихся осуществлена силами Учреждения в соответствии с требованием ФЗ «Об образовании».

Выводы налогового органа противоречат положениям гл 26.3 НК РФ. Решение по данному эпизоду принято с нарушением требований ст 101 НК РФ, в силу которой к решении излагаются обстоятельства налогового правонарушения как они установлены налоговой проверкой. Нарушения, отраженные в решении налогового органа по данному эпизоду, не отмечены в акте налоговой проверки. Решение руководителя налогового органа о проверке Учреждения по вопросу уплаты ЕНВД отсутствует (т. 2 л.д. 21).

Сумма ЕНВД начислена к уплате без законных оснований, что влечет необоснованность начисления суммы пеней и применения налоговых санкций.

13. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Учреждение не уплатило налог на прибыль организаций за 2002 -2004 год в общей сумме 2 687 179 руб в связи с чем к нему применены налоговые санкции по п. 1 ст 122 НК РФ в размере 373 191 руб, за неуплату налога в установленный законом срок начислены пени в размере 1 034 909 руб.

Налоговым органом установлено, что облагаемая налогом прибыль за 2002 год составила 3 421 755 руб, за 2003 год – 2 663 343 руб, за 2004 год – 5 111 485 руб, за 9 месяцев 2005 года – убыток в сумме 2 771 997 руб.

Приведенные данные о наличии прибыли опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что сумма произведенных Учреждением в 2002-2004 годах реальных затрат значительно превышает сумму доходов.

Объект налогообложения как он определен ст 247 НК РФ отсутствует. Начисление суммы налога на прибыль произведено налоговым органом без законных оснований, что влечет необоснованность начисления пеней и применения налоговых санкций за неуплату налога.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность сумм доначисленного налога на прибыль в размере 2 678 179 руб, налога на добавленную стоимость в размере 3 266 435 руб, налога на рекламу в размере 5 357 руб, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 39 293 руб, единого налога на вмененный доход в размере 36 952 руб.

Начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 353 539 руб, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход противоречит ст 75 НК РФ в вязи с недоказанностью наличия недоимок по указанным налогам в оспариваемых суммах.

Наличие события налогового правонарушения по спорным эпизодам налоговым органом не доказано, что в силу ст 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость – в размере 496 118 руб, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход применены к Учреждению без законных оснований.

Согласно ст 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. В нарушение требований ст 101 НК РФ в решении по ряду эпизодов отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, которые налоговый орган посчитал нарушенными заявителем. В решении не указано, в чем заключается противоправное, нарушающее нормы закона, поведение налогоплательщика, в чем состоит событие налогового правонарушения. Выводы налогового органа, не обоснованные нормами закона, не могут являться основанием для доначисления сумм налогов, пеней и применения налоговых санкций.

Решение налогового органа в оспариваемой части по приведенным основаниям не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствующей части недействительно с момента его принятия.

Требование заявителя обосновано материалами дела, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб 00 коп подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании ст 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 22 августа 2006 года № 293 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении НОУ «Учебно-воспитательный комплекс «Взмах», в части доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 3 266 435 руб, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 353 539 руб, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход, штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость – в размере 496 118 руб, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-воспитательный комплекс «Взмах» 3 000 руб 00 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья Пилипенко Т.А.