Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2007 года Дело № А56-38558/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Ника»

ответчики: 1. КУГИ

2. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании зарегистрировать договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от КУГИ: ФИО1 (доверенность от 10.01.2007 № 46-42)

от УФРС: ФИО2 (доверенность от 25.12.2006 № 157)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) об обязании зарегистрировать договор аренды от 18.11.2004 № 10-А179766 помещения, находящегося по адресу: <...>, литера А, помещение 11-Н (подвал), площадью 105,3 кв.м, кадастровый номер 78:1130:2006:107:11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС).

По ходатайству истца УФРС привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «Ника» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители КУГИ и УФРС возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО «Ника» (арендатор) на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2004 № 1373-р заключен договор аренды от 18.11.2004 № 10-А179766 помещения площадью 105, 3 кв.м, кадастровый номер 78:1130:2006:107:11, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 11-Н (подвал).

Помещение передано истцу по акту приемки-передачи нежилого помещения от 18.11.2004.

Согласно пункту 1.3 договора указанный договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит обязательной государственной регистрации.

Ответчик подал документы на регистрацию, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что КУГИ не предоставил документов, подтверждающих право государственной собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, о чем свидетельствует письмо УФРС от 01.03.2006 № 4098022.

Истец обратился в КУГИ с заявлением от 18.05.2006 о выдаче оригиналов договора аренды и иных необходимых документов для того, чтобы самому подать документы на государственную регистрацию.

Поскольку КУГИ без уважительной причины не передал истцу документов, необходимых для регистрации договора, ООО «Ника, считая такие действия КУГИ уклонением от государственной регистрации договора аренды, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, суд не усматривает в действия КУГИ уклонение от регистрации договора аренды от 18.11.2004 № 10-А179766.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ обращался в УФРС с заявлениями о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости, расположенный по адресу: улица Маяковского, дом 3, и договора аренды от 18.11.2004 № 10-А179766.

Письмом от 01.03.2006 за № 4098022 по результатам проведения правовой экспертизы документов регистрирующим органом отказано КУГИ в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение. Основанием для принятия данного решения послужило то, что указанный объект недвижимости согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 за № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге» включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения. Тогда как в соответствии с пунктом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 3 раздела I приложения 1 к указанному постановлению, объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Изложенные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга, так как в силу требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При таких обстоятельствах, суд действия КУГИ нельзя квалифицировать как уклонение рот государственной регистрации договора аренды, и заявленные требования ООО «Ника» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савинова Е.В.