Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» (место государственной регистрации:191000, Санкт-Петербург, ул.Садовая, дом 63/24, офис 55, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИНФС России) №15 по Санкт-Петербургу (место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197346, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит."О")

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Подвойского – 48 к.1» (место государственной регистрации: 193312, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д. 48, корп.1, пом.10Н, ОГРН <***>)

установил:

ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 02.06.2014 об отказе в государственной регистрации;

обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о заявителе как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1».

Предъявленные требования основаны на нормах статей 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы доводами о необоснованности выводов государственного регистратора о том, что управляющая компания неправомочна осуществлять функции единоличного исполнительного органа товарищества собственников жилья.

В судебном заседании 15.09.2014 представитель заявителя предъявленные требования полностью поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора инспекция, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что в декабре 2013 года к ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1» применена процедура банкротства конкурсное производство и, таким образом, управлять юридическим лицом может только утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий. Государственный регистратор также обратил внимание, что к дате рассмотрения дела судом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о действующем конкурсном управляющем.

ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1» в лице конкурсного управляющего ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие в заседании суда представителя не обеспечило, объяснений по существу спора и доказательств не предоставило, ходатайств не заявило, что в силу части 4 статьи 137, статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ не явилось препятствием для разрешения спора судом.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую и иную предпринимательскую деятельность (пункт 1), укрепление законности и предупреждение правонарушений в этой сфере (пункт 4), формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5).

В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону,нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Перечень таких документов применительно к государственной регистрации изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлен нормами пункта 2 статьи 17, а порядок государственной регистрации – статьей 18 Закона о регистрации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, обязанность в течение трех рабочих дней сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений о единоличном исполнительном органе (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) лежит на соответствующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу №А56-3399/2013 ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2014, обращенным к немедленному исполнению, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, после применения процедуры банкротства конкурсное производство единственным лицом, полномочным осуществлять функции единоличного исполнительного органа ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1», мог быть только утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве конкурсный управляющий и на нем же лежала обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таком положении, указание в оспоренном решении на отсутствие у управляющей компании правомочий осуществлять функции единоличного исполнительного органа ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1» и наличие в заявлении по форме Р14001 недостоверных сведений относительно лица, полномочного без доверенности действовать от имени этого лица, как мотивы отказа в государственной регистрации не могут быть признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1» от 01.04.2014 между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» противоречит приведенным выше положениям Закона о банкротстве и не обязателен для инспекции, осуществляющей публичные полномочия.

На дату рассмотрения дела арбитражным судом содержание ЕГРЮЛ относительно исполнительного органа ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1» соответствует действительным фактам деятельности данного юридического лица и предписаниям вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу о банкротстве №А56-3399/2013.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» отсутствует право требовать от инспекции изменения государственного реестра, а заявленное им требование как по своей форме, так и по содержанию не основано на нормах Закона о регистрации и Закона о банкротстве.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, относительно единоличного исполнительного органа юридического лица носят информационный характер и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы, возлагающие каких-либо обязанности либо создающие препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, защита охраняемых законом гражданских прав и частных интересов осуществляется в исковом производстве посредством предъявления иска к их непосредственному нарушителю, а не посредством оспаривания решения государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ.

Более того, заявителем предметно не обозначены подлежащие, по его мнению, охране права и законные интересы либо юридически значимые цели, на достижение которых направлено требование об изменении сведений государственного реестра относительно исполнительного органа юридического лица, признанного банкротом.

В этой связи, оценивая мотивы обращения ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» с настоящим заявлением к государственному органу, суд обращает внимание, что по данным ЕГРЮЛ и судебным актам по делу №А56-3399/2013, числящийся единственным участником и исполнительным органом заявителя ФИО4 осуществлял полномочия временного, затем внешнего, а потом и конкурсного управляющего ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1». В такой ситуации удовлетворение требований ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» фактически приводит к сохранению ФИО4 контроля над признанным банкротом юридическим лицом в нарушение требований Закона о банкротстве и в обход судебных актов по делу о банкротстве.

При таком положении суд признает заявление ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ДЕЛОВЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу от 02.06.2014 об отказе в государственной регистрации и возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию изменений относительно исполнительного органа ТСЖ «ПОДВОЙСКОГО – 48 К.1».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский