Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ГП «Интерьер» (Предприятие) и ООО «А&Ф» (Общество) о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, заключенный ответчиками.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов с целью установления: когда был изготовлен договор аренды, датированный 01.07.2010; с учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора суд не установил условий для назначения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство; ответчики возражали против удовлетворения иска, Предприятие представило отзыв. Суд установил следующее.

Распоряжением Теруправления Росимущества в Санкт-Петербурге от 21.12.2009 № 308-р за ФГУП «Интерьер» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости согласно приложению, расположенные в поселке Лисий Нос; установлено, что данное право возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2010 произведена регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости в пос. Лисий Нос, зарегистрированы запреты распоряжаться имуществом, запреты проводить регистрационные действия по отчуждению объектов.

Общество (арендодатель) и Предприятие в лице и.о.директора ФИО4 (арендатор) заключили договор от 01.07.2010 аренды нежилого помещения 16-Н площадью 136,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, 3 этаж, комнаты 65, 73, 74, 81, 85 для использования под офис (конторские помещения), в качестве юридического адреса сроком на 355 дней; оформлен акт от 01.07.2010 приема-передачи имущества арендатору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 по делу № 2-2565/10 удовлетворены требования ФИО5 о признании незаконным распоряжения Теруправления Росимущества в Санкт-Петербурге от 26.04.2010 № 267-р «О руководителе ГП «Интерьер», в должности директора восстановлена ФИО5 с 26.04.2010. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного распоряжения и восстановлении ФИО5 в должности директора Предприятия.

Определением от 26.04.2011 по делу № А56-38541/2010 признано обоснованным заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 31.05.2011 требование ФИО1 в сумме 90 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Предприятия в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011 определение от 31.05.2011 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований в размере 90 000 руб. отказано; определением от 19.09.2011 в реестр требований кредиторов третей очереди включено требование ФИО1 в сумме 3 333 260 руб. 48 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011 отменено определение от 28.07.2011 по указанному делу о прекращении производства по требованию Общества о включении в реестр требований кредиторов Предприятия на сумму 1 608 771 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 за период с 01.07.2011 по 31.03.2011; данное требование включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по заключению договора аренды совершены с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, все сделки за время работы ФИО4 в должности директора Предприятия направлены на создание кредиторской задолженности и отчуждения имущества, его действия носят преступный характер, заключение договора аренды не соответствует предметам уставной деятельности Предприятия, которое имело объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения, не имело потребности в аренде офисных помещений в Санкт-Петербурге; в период действия спорного договора Предприятие не вело хозяйственной деятельности, не получало доходов, не могло нести расходы по договору; в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия с намерением причинить вред другим лицам; спорная сделка является ничтожной; ФИО1 предъявил настоящий иск.

В отзыве предприятие сослалось на то, что истцом не доказано отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение сделок от имени Предприятия; в признании недействительным распоряжения Теруправления Росимущества от 31.08.2010 № 706-р «О руководителе Предприятия» ФИО5 отказано; приговоров по уголовным делам в отношении руководителя Предприятия не вынесено; арендуемые помещения необходимы для осуществления хозяйственной деятельности; право на иск отсутствует; истец не указал норм закона, которым не соответствует оспариваемая сделка; не подтверждена подсудность спора; в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Договору аренды от 01.07.2010 дана оценка апелляционной инстанцией при вынесении постановления от 18.10.2011 по делу № А56-38541/2010, требования арендодателя по данному договору признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Наличие злоупотребления правом при заключении данного договора, злонамеренного соглашения сторон не доказано.

В силу статьи 4 названного Кодекса предъявление исковых требований направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица; истец не обосновал заинтересованность в предъявлении иска о признании недействительным договора аренда, возможность восстановления нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.