Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр «Адмиралтейский» по работе с подростками и молодежью (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительный трест №20» (далее – ЗАО «Строительный трест №20) о взыскании 50 717руб. 56коп. задолженности. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по санитарному содержанию прилегающей территории и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2002 года по май 2003 года.

Ответчик, просит суд отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского административного района».

Арбитражный суд установил следующее:

Между СПб ГУ «Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района» (заказчик) и ЗАО «Строительный трест №20 (подрядчик) был заключен контракт №149/02 от 13.11.2002г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по адресу Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.75/14, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

На основании акта приема-передачи здания под капитальный ремонт от 20.11.2002г., ЗАО «Стройтрест №20» для проведения капитального ремонта с 22.11.2002г. было передано здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.75/14.

Работы по капитальному ремонту здания по указанному выше адресу, были приостановлены, что подтверждается приказом №27 от 07.07.2003г., сроки производства работ, выполнение которых было предусмотрено контрактом в январе-марте 2003 года, были перенесены на 2004 года.

Водоснабжение на объекте по указанному адресу с 01.01.2003г. по декабрь 2003 г. отсутствовало, что подтверждается показаниями представителя третьего лица, а также актом от 18.02.2003г., составленным представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» В виду отсутствия доказательств незаконного присоединения ответчика к холодному водоснабжению, в данной части иска также надлежит отказать.

Таким образом, истцом не доказан факт образования мусора от производства работ ответчиком, т.к. такие работы в спорный период были приостановлены. Истцом иск не доказан по размеру, т.к. им не представлено доказательств, что осуществлялся вывоз мусора ответчика и в каком объеме он принадлежал последнему, что вывозился только мусор принадлежащий ответчику и что он образовался только от деятельности ответчика.

За период 2002 года в иске, в соответствии со ст.199 ГК РФ, надлежит отказать, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой деятельности.

Учитывая изложенное в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.