Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (Россия 199406, Санкт-Петербург город, улица Беринга, дом/5, литер А, помещение 35Н, оф.1, ОГРН: 1089847045166);

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре (Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 2, ОГРН: 7843022524 );

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.12.2020)

- от заинтересованное лицо: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) от 21.04.2021 № 48 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления административного правонарушения ООО «Уютный дом «Коломяжский», выразившегося в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания (фасад просматривается со стороны Богатырского пр., Коломяжского пр., и пр. Испытателей) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А в нарушение пункта 4.4 приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 (далее - Эстетические регламенты).

Выявленные нарушения зафиксированы Комитетом в протоколе от 14.04.2021 № 48/2021 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела, Комитет в отношении Общества вынесено постановление № 48 от 21.04.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40.

В соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 4 к Эстетическим регламентам запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

Из материалов дела (протокола осмотра объекта благоустройства от 07.04.2021, протокола об административном правонарушении № 48/2021 от 14.04.2021) следует, что на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А, размещено инженерное и техническое оборудование - наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции.

Общество, допуская размещение наружных блоков систем кондиционирования на лицевом фасаде, не соблюдает запрет, установленный п. 4.4 Приложения № 4 к Эстетическим регламентам.

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу пункта 8.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства -Правилами.

Общество является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в частности на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Общество, являясь лицом, уполномоченным на содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства, обязано соблюдать требования Правил, в том числе запрет, установленный п. 4.4 Приложения № 4 к Эстетическим регламентам, в частности осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства, в части недопущения несоблюдения требования о запрете размещения инженерного оборудования на лицевых фасадах.

В связи с вышеизложенным суд не может принять доводы заявителя о том, что отсутствует его вина во вмененном правонарушении.

ООО «Уютный дом «Коломяжский», являясь лицом, уполномоченным на содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства, обязано соблюдать требования Эстетических регламентов, в том числе запрет, установленный пунктом 4.4 приложения № 4 Эстетических регламентов, в частности осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства, в части недопущения несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Факт размещения инженерного и технического оборудования -наружных блоков систем кондиционирования на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корп. 2, лит. А подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В приложении к исковому заявлению представлено предписание, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающие направление Заявителем в адрес собственников жилых помещений предписаний о согласовании или демонтаже инженерного и технического оборудования, установленного на фасадах зданий, еще 03.10.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. (Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09-2003 №170 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и антенн без соответствующего разрешения.

Законодателем также к обязанностям Управляющей организации отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Общество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Добросовестно исполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом, Общество имело объективную возможность ознакомиться с действующим законодательством, в частности, с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, нормами законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, а также обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений о демонтаже инженерного оборудования.

Факт возвращения искового заявления не является доказательством надлежащего исполнения ООО «Уютный дом Коломяжский» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с тем, что фактически управляющей компанией не предъявляются дальнейшие требования к собственникам жилых помещений, установивших инженерное и техническое оборудование в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, доводы Заявителя о невозможности обратиться в суд с исковыми требованиями к собственникам жилых помещений о демонтаже в связи с отсутствием госпошлины в указанном размере не может быть приняты во внимание. При удовлетворении требований Заявителя в судебном порядке размер государственной пошлины, уплаченный при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчиков.

Деяние, административная ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, выражается в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, следовательно, соответствующее деяние может быть выражено как посредством действия (непосредственного размещения инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания как на объекте благоустройства в нарушение пункта 4.4 приложения № 4 Эстетических регламентов), так и посредством бездействия (неосуществления обязательных мероприятий по содержанию объекта благоустройства, в части допущения лицом, уполномоченным содержать объект благоустройства -фасад, нахождения на лицевом фасаде здания инженерного и технического оборудования).

Кроме того, пунктом 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства прямо установлена обязанность лиц, уполномоченных на содержание объектов благоустройства, в том числе фасадов, осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, в частности наружных блоков системы кондиционирования.

Следовательно, в рамках исполнения обязанности по содержанию фасада здания ООО «Уютный дом «Коломяжский» в соответствии с пунктами 8.3, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства обязано предпринимать все зависящие от данного лица меры, направленные на обеспечение соблюдения требований пункта 4.4 Приложения № 4 Эстетических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20-1 пунктом 2 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

В заявлении Общество ссылается на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Размещение наружных инженерного и технического оборудования представляет собой длящееся действие, поскольку включает в себя не только непосредственно факт установки соответствующих элементов благоустройства, но и последующее обеспечение и допущение их размещения на фасаде здания.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, (возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длительное непрекращающееся невыполнение обязанности по соблюдению требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания как объекта благоустройства по смыслу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ представляет собой длящееся правонарушение.

Административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания, было выявлено 07.04.2021, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для вынесения ( постановления о назначении административного наказания не истек.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20-1 пункта 2 Закона № 273-70.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.