Решение № А56-38615/09 от 03.12.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
 РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года Дело № А56-38615/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест»

о понуждении заключить охранное обязательство

при участии в судебном заседании

- от истца: не явился

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.08.2009)

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» (далее – ООО «МЭСИ», Общество) о заключении между сторонами охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния и перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения 1-Н площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:42:18:109А:0:1:1, расположенного по адресу: <...>, литера А, на условиях проекта, предоставленного истцом.

Уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания под роспись в протоколе, представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета.

Как усматривается из материалов дела, согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.07.99 № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» к охраняемым памятникам истории и культуры, включенным в Государсвтенный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения относится, в том числе: ансамбль привокзальной площади: вокзал, привокзальные павильоны (три), жилые дома (пять), пропилеи, фонтан, сквер, 1948-1950, архитекторы ФИО2, ФИО3., ск. ФИО4, скульпторы-модельщики ФИО5, ФИО6, расположенный по адресу: ФИО7, Привокзальная площадь, 2, 4, 6, 8, Широкая улица, 26 (строка 110 приложения 1).

Ответчик на основании договора аренды от 29.12.2007 № 18-А001432 временно владеет и пользуется комнатами 1-4, 6-9, 12-17, 19; МОП5, 10, 11, 18 общей площадью 141,5 кв.м, являющиеся частью помещения 1-Н площадью 157,3 кв.м (подвал), кадастровый номер 78:42:18109А:0:1:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

На запросы истца от 13.10.2008 № 7/1879, 7/1880 письмом от 20.11.2008 № 9158 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) сообщило истцу, что жилые дома Ансамбля привокзальной площади (пять) учтены по адресам:

1. Санкт-Петербург, город ФИО7, Привокзальная площадь, дом 2, литера А.

2. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

3. Санкт-Петербург, город ФИО7, Привокзальная площадь, дом 4, литера А;

Санкт-Петербург, <...>, литера А.

4. Санкт-Петербург, <...>, литера Б;

Санкт-Петербург, город ФИО7, Привокзальная площадь, дом 6/2, литера А.

5. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Ссылаясь на то, что в силу Закона Санкт-Петербурга от 23.07.99 № 147-27 «Жилой дом» (Санкт-Петербург, ФИО7, улица Новодеревенская, дом 4, литера А), входящий в «Ансабль Привокзальной площади», является объектом культурного наследия местного значения, Комитет представил Обществу для подписания проект охранного обязательства (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности названного помещения с предложением рассмотреть, подписать и вернуть обязательство в Комитет для регистрации.

Поскольку ответчик отказался подписать охранное обязательство, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта.

Из Закона Санкт-Петербурга от 23.07.99 № 147-27 следует, что в ансамбль привокзальной площади входят пять жилых домов по адресам: Привокзальная площадь, 2, 4, 6, 8, улица Широкая, 26.

Доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, часть помещения 1-Н которого использует ответчик, входит в состав ансамбля привокзальной площади, в материалах дела отсутствует.

Отсутствуют сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, часть помещения 1-Н которого использует ответчик, входит в указанный ансамбль и в договоре аренде от 29.12.2007 № 18-А001432.

Довод истца о включении спорного дома в состав ансамбля привокзальной площади на основании письма ГУП ГУИОН суд находит несостоятельным, поскольку к функциям указанного учреждения не отнесен учет объектов культурного наследия либо отнесение их таковым.

Отсутствуют доказательства и внесения жилого дома, в котором ответчик арендует часть помещения 1-Н, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр). Согласно статье 20 Закона № 73-ФЗ в реестр, ведение которого возлагается на соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, вносятся сведения, указанные в подпунктах 3 - 10 статьи 17, а также в пункте 2 статьи 20 Закона.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина Е.В.