Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» (Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина 36, 1, лит. А; ОГРН1037811033820, ИНН 7805119019, дата регистрации 24.11.1998)

ответчик: закрытое акционерное общество «БазэлЦемент-Пикалево» (Россия 187602, г. Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное ш. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246, дата регистрации 01.09.2008)

о взыскании

при участии

от истца: Кузьмак Р.С., доверенность от 06.06.2014, Фирсова З.В., выписка от 31.10.2014

от ответчика: Степанова А.А., доверенность от 01.01.2014

установил:

Истец (далее – Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее – Покупатель) о взыскании по договору поставки № ОМТС-27/22 от 10.06.2013 (далее – Договор):

- 426 364,29 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по двусторонним подписанным товарным накладным № 1514 от 12.07.2013, № 2353 от 04.10.2013, № 2352 от 04.10.2013, № 2350 от 04.10.2013, №2351 от 04.10.2013,№ 2435 от 11.10.2013,№ 2434 от 11.10.2013, № 2469 от 15.10.2013, № 2483 от 17.10.2013, № 2113 от 12.09.2013, № 2112 от 12.09.2013, № 1894 от 20.08.2013, № 1896 от 20.09.2013 на общую сумму 426 364,29 руб.; оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара (пункт 3.1 Договора);

- 42 636,43 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара в соответствии с приложенным расчетом.

В судебном заседании 05.11.2014 присутствовали представители истца и ответчика. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил платежные поручения о частичной оплате долга:

- платежное поручение № 5063 от 12.09.2013, подтверждающее оплату товара, переданного по товарным накладным № 1894 и 1896 от 20.08.2013;

- платежное поручение № 5795 от 24.10.2013, подтверждающее оплату 50% товара, переданного по товарной накладной № 2435 от 11.10.2013.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Товар принят покупателем. Претензий по качеству и количеству от покупателя в адрес истца не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено (статья 70 АПК РФ) наличие у покупателя задолженности перед поставщиком в сумме 289 294,29 руб. по оплате поставленного товара.

В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать (товарные накладные № 1894 и 1896 от 20.08.2013 и 50% товара по товарной накладной № 2435) .

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Оплат товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента его получения (пункт 3.1. договора).

Неустойка в размере 28294,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статей 333, 404, 406 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Требование о взыскании остальной части требования отклоняются, поскольку нарушение срока оплаты по товарным накладным № 1894 и 1896 от 20.08.2013 и 50% товара по товарной накладной № 2435 не установлено, кроме того договором установлено ограничения ответственности за нарушение договорного обязательства.

Довод ответчика о том, что поставки носили разовый характер и не относятся к взаимоотношениям сторон по договору судом не принимается, так как договор от 10.06.2013 носит рамочный характер взаимоотношения сторон были систематическими, при поставки товара стороны согласовывали стоимость, количество и перечень строительных товаров,.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределены по части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» 289 294,29 руб. долга, 28929,42 руб. неустойки, а также 7845,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.