Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество с ограниченной ответственностью Supertel Sverige AB (далее – Общество, заявитель, SupertelSverige АВ, АООО «Супертел ФИО3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.03.2012 № 1, 16 и обязании Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2011 г. в сумме 16 717 782 руб. путем возврата на расчетный счет филиала АООО «Супертел ФИО3».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

Судом установлено.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011, составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 258.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, Общество 17.02.2012 представило письменные возражения в Инспекцию.

16.03.2012 ответчиком вынесено решение № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 16 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями № 1 и № 16 от 16.03.2012, Общество обратилось с жалобами в Управление федеральной налоговой службы (далее – УФНС) России по Санкт-Петербургу.

УФНС России по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобы Общества, решением № 16-13/19268 от 31.05.2012 указанные жалобы оставило без удовлетворения, а решения №1 и № 16 от 16.03.2012 без изменения.

Основаниями для вынесения обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о том, что АООО «Супертел ФИО3» в части деятельности его Филиала в проверяемом периоде неправомерно заявлены вычеты по НДС в связи с приобретением:

- залогового имущества и товаров стоимостью 51 072 547, 70 руб., в т.ч. НДС - 7 790727, 61 руб. переданного ООО «ИМАКЛИК» в обеспечение обязательств перед Обществом по договору от 10.02.2006 №10/06S;

- у ООО «ИМАКЛИК» центра обработки данных, расположенного по адресу: <...>, лит. Б,пом.18-Н, 20-Н стоимостью 60 443 719, 34 руб. в т.ч. НДС - 9 220 228,37 руб.

По первому эпизоду Инспекция пришла к выводу, что приобретение товаров и имущества Филиалом иностранной компании АООО «Супертел ФИО3» на основании договоров от 01.09.2010 №10/09, от 01.09.2010 №10/08 противоречит договорным обязательствам между иностранной компанией АООО «Супертел ФИО3» и ООО «ИМАКЛИК», таким образом Филиалом Общества неправомерно заявлены вычеты по НДС.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на то, что договор залога товаров в обороте от 01.09.2010 №10/09, а также договор залога движимого имущества от 01.09.2010 №10/08 заключены между ООО «ИМАКЛИК» и иностранной компанией АООО «Супертел ФИО3». Предметы залога переданы залогодержателю - иностранной компании АООО «Супертел ФИО3». Соответственно Филиал АООО «Супертел ФИО3» не является субъектом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИМАКЛИК» и иностранной компанией АООО «Супертел ФИО3». Согласно документам, представленным Обществом на камеральную проверку, предметы залога, переданные залогодателем (ООО «ИМАКЛИК») по актам приема-передачи от 03.08.2011, от 06.09.2011 в счет погашения обеспеченных обязательств перед залогодержателем (иностранной компанией АООО «Супертел ФИО3») также были переданы ООО «ИМАКЛИК» в адрес Филиала Общества на основании товарных накладных. ООО «ИМАКЛИК» выставило в адрес Филиала АООО «Супертел ФИО3» счета-фактуры (№87439 от 03.08.2011, №87442 от 03.08.2011, №87451 от 03.08.2011, №8 от 06.09.2011) с выделением НДС в размере 7 790 727, 62 руб. со стоимостью переданного имущества.

Инспекция считает, что одновременная передача одного и того же предмета залога как иностранной компании АООО «Супертел ФИО3», так ее Филиалу не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указывает на наличие неустранимых противоречий в первичных документах (акты и товарные накладные), представленных в подтверждение указанных хозяйственных операций. Следовательно, право на предъявление НДС к вычету в связи с реализацией предмета залога залогодателем у Филиала АООО «Супертел ФИО3», как плательщиком указанного налога, отсутствует.

По второму эпизоду Инспекция пришла к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные ООО «ИМАКЛИК» в период действия договора аренды, не могли быть переданыиностранной компании «Супертел ФИО3» (Швеция) на основании ст. 39 НК РФ, таким образом их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Общество не согласно с решениями № 1 от 16.03.2012, № 16 от 16.03.2012 Инспекции.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 г. по счетам-фактурам CD87438 от 31.07.2011, CD87439 от 03.08.2011, CD87442 от 03.08.2011, CD87451 от 03.08.2011, CD87452 от 06.09.2011 на сумму 17 010 955 руб. 99 коп. необоснованными. Соответственно и НДС, заявленный к уменьшению по налоговой декларации за 3-й квартал, подлежит возмещению на расчетный счет Общества.

В части выводов Инспекции о неправомерном заявлении вычетов по НДС в связи с приобретением залогового имущества и товаров Общество указывает, что его Филиал в г. Санкт-Петербург является обособленным подразделением юридического лица - АООО «Супертел ФИО3» и вправе выполнять функции по урегулированию задолженности между АООО «Супертел ФИО3» и его контрагентами, а также осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что залоговое имущество по договорам № 10/08 и 10/09 от 01.09.2010 приобреталось именно с целью погашения дебиторской задолженности Общества, для получения денежных средств планировалась реализация приобретенного имущества на территории Российской Федерации.

В части выводов Инспекции о неправомерном заявлении вычетов по НДС в связи с приобретением центра обработки данных Общество указывает, что объект незавершенного строительства не входил в стоимость здания при передаче, так как работы не были закончены, стоимость объекта сформирована и правление АООО «Супертел ФИО3» разрешило ООО «ИМАКЛИК» завершить строительство центра обработки данных с последующей его передачей Филиалу АООО «Супертел ФИО3» в г.Санкт-Петербург для использования объекта в целях получения дохода. По мнению Общества, произведенные арендатором (ООО «ИМАКЛИК») неотделимые улучшения на объекте основных средств являются для арендатора расходами на достройку и модернизацию, при этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта либо учитываются обособленно. Сумма НДС, предъявленная арендатором при возврате объекта основных средств с неотделимыми улучшениями, принимается к вычету при наличии счета-фактуры. Общество также указывает, что ООО «ИМАКЛИК» подтвердило исчисление НДС со стоимости переданного имущества.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено.

Согласно договору № 10/06S от 10.02.2006 компанией АООО «Супертел ФИО3» (SupertelSverige АВ) для ООО «ИМАКЛИК» (новое название ООО«Дженерал ДейтаКомм») была проведена разработка программного обеспечения «Корпоративная Информационная Система» (далее - КИС).

В соответствии с указанным договором, SupertelSverige АВ провело разработку семи модулей системы КИС на общую сумму 574 101 876,88 руб., что подтверждено актами приема-передачи работ.

Оплата работ производилась ООО «ИМАКЛИК» денежными средствами и ценными бумагами (векселями), и по состоянию на 01.01.2011 уплаченная ООО «ИМАКЛИК» сумма составила 379 200 354,13 руб., что соответствовало погашению Обществом «ИМАКЛИК» задолженности за модули № 1 -5.

На 01.01.2011 сумма долга ООО «ИМАКЛИК» перед SupertelSverige АВ за модули №6-7 по договору № 10/06S от 10.02.2006 составляла 194 901 522,75 руб., что подтверждено имеющимися в деле актами сверки, указанная сумма налоговым органом не оспаривается.

В обеспечение погашения указанной задолженности за модули № 6-7 были заключены договоры залога имущества № 10/08 и 10/09 от 01.09.2010 между ООО «ИМАКЛИК» и SupertelSverige АВ.

В счет погашения задолженности ООО «ИМАКЛИК» по договору №10/06S от 10.02.2006 перед SupertelSverige АВ в сумме 194 901 522,75 руб. SupertelSverige АВ воспользовалось правом на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по договорам 10/08, 10/09 от 01.09.2010 .

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

То есть под реализацией имущества в целях налогообложения понимается переход права собственности на это имущество к другому лицу.

В ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сторонами по договору залога выступают залогодатель и залогодержатель. Причем из текста данной статьи вытекает, что залогодержатель - это кредитор, который имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а залогодатель - лицо, которому принадлежит данное имущество на праве собственности.

В результате обращения заявителем взыскания на предмет залога была погашена задолженность Общества «ИМАКЛИК» по договору №10/06 перед заявителем на общую сумму 51 072 547 руб.

По указанным операциям счета-фактуры были выставлены Обществом «ИМАКЛИК» в адрес филиала АООО «Супертел ФИО3».

НДС в общей сумме 7 790 727,61 руб. был исчислен Обществом «ИМАКЛИК» по декларации по НДС за 3-й квартал 2011 г. и уплачен в бюджет.

В соответствие с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствие с п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Сторонами договоров №10/08 и 10/09 была согласована рыночная стоимость имущества, право собственности на которое было передано заявителю в результате реализации предмета залога по указанным договорам путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Налоговый орган в решении и в судебном заседании не оспаривал, что при передаче права собственности на предмет залога возникает налогооблагаемая база по НДС.

Довод Инспекции о том, что Филиал АООО «Супертел ФИО3» не является субъектом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИМАКЛИК» и иностранной компанией АООО «Супертел ФИО3» суд не может признать обоснованным.

Правлением Акционерного общества с ограниченной ответственностью SupertelSverigeАВ 28.07.2010 было принято решение об открытии филиала SupertelSverige АВ в Российской Федерации. Этим же решением утверждено положение о филиале, зарегистрированное ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» за № 22559 23.09.2010.

В соответствии с п. 1.3 Положения филиал представляет интересы SupertelSverige АВ (организации-учредителя) и осуществляет их защиту вне места его нахождения. Филиал является обособленным структурным подразделением организации-учредителя и осуществляет все его функции (п. 1.5 Положения). Кроме того, филиал не является юридическим лицом и не выделен на отдельный баланс (п. 1.6) и осуществляет свою деятельность от имени организации-учредителя согласно п. 1.10 положения, что соответствует положениям ст. 55 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Обособленные подразделения организации (филиалы и представительства) не являются юридическими лицами и, соответственно, налогоплательщиками, а лишь исполняют обязанности организаций по уплате налогов и сборов.

Таким образом, филиал «Супертел ФИО3» не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением юридического лица - АООО «Супертел ФИО3» на территории Санкт-Петербурга, и филиал вправе осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации для извлечения прибыли и удовлетворения социальных и экономических интересов организации – учредителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 7 790 727,61 руб. на основании счетов-фактур № CD87439, CD87442, CD87451 от 03.08.2011, CD87452 от 06.09.2011 по реализации залогового имущества в счет погашения долга по договору № 10/06S от 10.02.2006 перед компанией SupertelSverige АВ не обоснованными. Вычеты по НДС, по указанным счетам-фактурам, заявлены правомерно.

Судом установлено.

Иностранная компания АООО «Супертел ФИО3» на основании договора от 05.07.2010 №88/2010 приобрела у ООО «ИМАКЛИК» недвижимое имущество по адресу: <...>, лит. Б. Впоследствии между иностранной компанией АООО «Супертел ФИО3» и ООО «ИМАКЛИК» был заключен договор от 28.08.2010 №96/2010 аренды помещений по адресу: <...>, лит.Б. В период с 28.08.2010 по 31.07.2011 ООО «ИМАКЛИК» произвело неотделимые улучшения арендуемого недвижимого имущества стоимостью 60 443 719, 34 руб., в т.ч. НДС - 9 220 228, 37 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 24027 от 31.07.2011, счет-фактура № 87438 от 31.07.2011).

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что неотделимые улучшения, произведенные ООО «ИМАКЛИК» в период действия договора аренды, не могли быть переданы в смысле ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ).

Частью 1 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, в случае если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2007 № 5982/07.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договоров аренды ООО «ИМАКЛИК» произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, соответственно арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Таким образом, стоимость спорных неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды, не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации по первому эпизоду и соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации по второму эпизоду.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу № 1 от 16.03.2012 .

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу № 16 от 16.03.2012 в части отказа в предъявлении налоговых вычетов в сумме 7 790 727 руб. 61 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного Общества с ограниченной ответственностью Supertel Sverige AB («Супертел ФИО3») в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.